Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения от 05.04.2013г. №231 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности,

от ИФНС– ФИО7, представителя по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «Заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2013г. №231 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и о признании частично незаконным решения от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2.1).

В судебном заседании 28.05.14г. представитель Заявителя ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа. Пояснила, что налоговый орган не доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО СтройВек».

Кроме этого, представитель ФИО2 указала, что Четвертым арбитражным апелляционным судом 21.03.2014г. было принято постановление по делу №А19-10557/2013, которое, по мнению Заявителя, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку лицами, участвующими в деле являлись индивидуальный предприниматель ФИО1 и ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области. При рассмотрении дела №А19-10557/2013 судом исследовались обстоятельства по взаимоотношениям между предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ» в рамках договора поставки пиловочника от 01.03.12г. №12/12.

В постановлении апелляционного суда от 21.03.14 по делу №А19-10557/2013 указано, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «КРАСТ». Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и иными третьими лицами, с которыми ООО «КРАСТ» вступало в гражданско-правовые отношения при исполнении договора с предпринимателем.

Поэтому, Заявитель считает, что судом по делу №А19-10557/2013 давалась оценка взаимоотношениям индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «КРАСТ» в рамках исполнения договора поставки пиловочника от 01.01.12г. №12/12.

Кроме этого представитель заявтиеля ФИО2 пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с тем, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012г., представленной им в инспекцию 22.10.12, отказал предпринимателю ФИО1 в возмещении НДС в сумме 4407653руб.88коп. по решению от 05.04.13г. №231, а также предложил предпринимателю ФИО1 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп. (по решению от 05.04.13 №07-1/16511).

Также пояснила, что предпринимателем ФИО1 в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС был представлен полный пакет документов: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12., товарно-транспортные накладные.

Кроме этого указала, что поставляемый предпринимателю ФИО1 пиловочник ООО «КРАСТ» приобретало у ООО «Регион», которое приобретало лесопродукцию у ЗАО «БЭС». При этом директор ЗАО «БЭС» ФИО3 в ходе допроса (протокол от 16.01.13г.) подтвердил, что ЗАО «БЭС» поставляло лесопродукцию в адрес ООО «Регион» в соответствии с заключенным договором поставки.

В ходе допроса свидетель ФИО4 (протокол от 17.12.2012г. №388), которая является директором ООО «КРАСТ», подтвердила, что является руководителем ООО «КРАСТ», также указала, что ООО «КРАСТ» осуществляло поставку лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Директор ООО «СтройВек» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 25.03.13г. №2385) подтвердил, что ООО «СтройВек» поставляло лесопродукцию в адрес предпринимателя ФИО1 в соответствии с договором поставки, пояснил, что с предпринимателем ФИО1 знаком с 2005г. Также указал, что заключал договор поставки лесопродукции с предпринимателем ФИО1, подписывал счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ФИО1 Отгрузка лесопродукции осуществлялась с Червянского лесничества, Чунский лесхоз. Лесопродукция, поставляемая ООО «СтройВек» в адрес предпринимателя ФИО1, приобреталась ООО «СтройВек» у ООО «Партнёр», ООО «ВИВА».

Руководитель ООО «Вершина» с 01.06.11г. по 01.09.11г. ФИО6 (протокол допроса от 27.07.12г. №01-2102), в ходе допроса пояснила, что она являлась директором ООО «Вершина» до 01.09.11г., указала, что ООО «Вершина» занималась поставкой пиломатериала. Также указала, что подписывала договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В качестве поставщика лесопродукции указала ООО «Партнёр».

Заявитель полагает, что непосредственные поставщики лесопродукции, поставляемой в адрес предпринимателя ФИО1 по договорам поставки: ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина», подтвердили, что поставляли лесопродукцию в адрес ФИО1

Кроме того, лица, указанные в качестве руководителей ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина», подтвердили, что являлись непосредственными директорами данных организаций, подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные. По мнению Заявителя, данные обстоятельства подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина».

Приобретенный у ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО СтройВек» пиловочник в последующем был реализован ФИО1 на экспорт. При этом у налогового органа не было претензий по пакету документов, представленному ФИО1 в подтверждение налоговой ставки по НДС 0%.

В заявлении предприниматель ФИО1 также указал, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО СтройВек» при заключении с ними договоров поставки пиловочника от 01.03.12г. №12/12, от 07.06.11г. №525-09/11, от 03.03.11г. №525-28/10 Договоры поставки от 01.03.12г. №12/12, от 07.06.11г. №525-09/11, от 03.03.11г. №525-28/10 были исполнены сторонами в полном объеме, ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО СтройВек» реально поставили пиловочник, денежные средства за поставленный пиловочник были перечислены предпринимателем ФИО1 на расчетные счета поставщиков.

Пиловочник в адрес предпринимателя ФИО1 поставлялся ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО СтройВек» регулярно, обязательства по договорам поставки исполнялись указанными контрагентами своевременно, оснований сомневаться в ведении хозяйственной деятельности поставщиками и их добросовестности у предпринимателя ФИО1 не было.

Все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС. Факт приобретения лесопродукции подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, транспортными накладными.

Поставленный ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО СтройВек» пиловочник в последующем был реализован на экспорт. При этом налоговый орган не оспаривает факт экспорта лесопродукции.

Кроме этого, предприниматель ФИО1 указал, что ООО «КРАСТ» ООО «Вершина», ООО СтройВек» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению Заявителя, включение хозяйственных обществ в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота. Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно обществ, являются достоверными. В связи с чем, у налогоплательщика не имелось оснований не доверять официальным данным.

При заключении договоров поставки от 01.03.12г. №12/12 с ООО «КРАСТ», от 07.06.11г. №525-09/11 с ООО «Вершина, от 03.03.11г. №525-28/10 с ООО «СтройВек», индивидуальный предприниматель ФИО1 проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку истребовал у ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» пакеты учредительных документов, подтверждающих правовой статус ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», полномочия руководителей данных организаций на подписание договоров поставки, а именно были запрошены следующие документы: уставы ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», выписки из ЕГРЮЛ на данных юридических лиц, решения участников о назначении руководителей указанных организаций, приказы о назначении руководителей данных организаций.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что он не может нести ответственность за то, что контрагенты ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствует материально-техническая база, численность работников составляет 1 человек.

Заявитель считает, что налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность проверять своих контрагентов. В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что им были соблюдены все требования законодательства, предоставляющие право на возмещение НДС. По мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемыми решениями налогового органа от 05.04.13г. №№231, 07-1/16511 выражается в том, что данные решения означают лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

Представитель ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО7 в судебном заседании 28.05.14г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснила, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2012г. не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек». Также подтвердила, что ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» являются действующими юридическими лицами, не исключенными до настоящего время из ЕГРЮЛ. Кроме этого указала, что налоговый орган подтвердил в последующем факт экспорта лесопродукции предпринимателем ФИО1

Налоговый орган не оспаривает факт поставки пиловочника в адрес предпринимателя ФИО1, однако считает, что ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» не могли поставить в адрес предпринимателя ФИО1 пиловочник, поскольку ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» отсутствуют по юридическому адресу, численность работников ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» составляет 1 человек, у данных юридических лиц отсутствует материально-техническая база, в том числе техника.

То обстоятельство, что в ходе допроса руководитель ООО «КРАСТ» ФИО4 (протокол от 17.12.12г. №388) подтвердила факты руководства ООО «КРАСТ» и осуществление ООО «КРАСТ» поставки лесопродукции в адрес предпринимателя ФИО1 по договору поставки пиловочника от 01.03.12г. №12/12, а также то, обстоятельство, что руководитель ООО «СтройВек» ФИО5 (протокол от 25.03.13г. №2385) подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем ФИО1, не опровергает вывод инспекции о применении экономической схемы с использованием ложного звена, направленной на получение предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «КРАСТ» приобретало лесопродукцию у ООО «Регион». Согласно показаниям руководителя ООО «КРАСТ» Козырской (протокол от 17.12.12г. №388) заготовку и раскряжевку хлыстов у пня производило ООО «Промис».

При этом инспекцией установлено, что ООО «Промис» является взаимосвязанной с ООО «КРАСТ» организацией. Так Братским акционерным народным коммерческим банком представлена информация о том, что ФИО4 имела право на основании доверенности сдавать, получать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Промис», а также получать банковские документы.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО «Промис» составляет 0 человек, у ООО «Промис» отсутствует материально-техническая база, в том числе отсутствуют транспортные средства, движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер.

ООО «СтройВек», ООО «Вершина» приобретали лесопродукцию у ООО «Партнёр», ООО «ВИВА», которые не имеют штатной численности работников, основных средств, в том числе техники, не находятся по адресу государственной регистрации, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 при выборе контрагентов ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган в отзыве указал, что решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.2013г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получил необоснованную налоговую выгоду по НДС в результате применения схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также в отзыве инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не могла быть получена лесопродукция по той схеме поставок, документы о которых представлены предпринимателем ФИО1 в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа документов, а также информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий в отношении иных лиц (контрагентов ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек»), в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 не мог приобретать пиловочник у ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» и, следовательно, учел операции для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в возмещении НДС в сумме 4407653руб.88коп. и, соответственно, правомерно предложил предпринимателю ФИО1 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп.

В судебном заседании 28.05.2014г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2014г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., по результатом которой налоговым органом составлен акт от 05.04.13г. №07-1/34972, на основании которого принято решение от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, уменьшена исчисленная предпринимателем ФИО1 в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению за 3 квартал 2012г., в размере 4407653руб.88коп.

Одновременно инспекцией принято решение от 05.04.13г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4407653руб.88коп.

Не согласившись c решениями налогового органа от 05.04.13г. №№231, 07-1/16511, Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 18.06.2013г. №26-13/009398 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.13г. №№231, 07-1/16511, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.13г. №231об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и о признании частично незаконным решения от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп. (п.2.1).

Суд считает, что требования Заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.2013г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о признании частично незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп. (п.2.1) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.1 решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.13г. №07-1/16511 предпринимателю ФИО1 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп. по контрагентам ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» послужили следующие обстоятельства:

- среднесписочная численность работников ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» – 1 человек;

- отсутствие ООО «КРАСТ» ООО «Вершина», ООО «СтройВек» по юридическим адресам;

- отсутствие у ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» материально-технической базы, в том числе транспортных средств;

- у контрагентов ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» также отсутствует материально-техническая база, штатная численность работников составляет 0 человек, движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию 22.10.2012г., установлено ООО «КРАСТ» приобретало лесопродукцию у ООО «Регион», которое в свою очередь приобретало его у ЗАО «БЭС» Согласно показаниям руководителя ООО «КРАСТ» Козырской (протокол от 17.12.12г. №388) заготовку и раскряжевку хлыстов у пня производило ООО «Промис».

При этом инспекцией установлено, что ООО «Промис» является взаимосвязанной с ООО «КРАСТ» организацией, что подтверждается, представленной Братским акционерным народным коммерческим банком информацией о том, что ФИО4 имела право на основании доверенности сдавать, получать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Промис», а также получать банковские документы.

Из протокола допроса руководителя ЗАО «БЭС» ФИО3 (протокол допроса от 16.01.13г. б/н) следует, что он не владеет информацией о деталях сделки по продаже в адрес ООО «Регион» хлыстов у пня. Указал, что подписал все документы по решению собственника, в то же время пояснил, что не знает, чьими силами производилась заготовка лесопродукции.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 (протокол от 31.01.13г. №396), руководитель ООО «Регион», следует, что он являлся директором ООО «Регион» номинально, о деятельности ООО «Регион» ничего не знает, подписывал документы за денежное вознаграждение.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию 22.10.2012г., установлено ООО «Вершина» с 01.06.11г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области, с 16.04.2012г. – в ИФНС по Октябрьскому округу г. Красноярска. После изменения места регистрации ООО «Вершина» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. По юридическому адресу ООО «Вершина» не находится. Руководителем ООО «Вершина» с 01.06.11г. по 01.09.11г. являлась ФИО6, с 02.09.11г. до 16.04.12г. – ФИО9, с 16.04.12г. по настоящее время – ФИО10

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (протокол от 27.07.12г. №01-2102), являвшейся руководителем ООО «Вершина» с 01.06.11г. по 01.09.11г., следует, что она являлась директором ООО «Вершина», указала, что численность ООО «Вершина» 1 человек, складские помещения, транспорт у ООО «Вершина» отсутствует». Не отрицала, что ООО «Вершина» занималась поставкой пиломатериала. Также указала, что подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В качестве поставщика лесопродукции указала ООО «Партнёр».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 (протокол от 25.09.12г. №16-04/1-345), являвшейся руководителем ООО «Вершина» с 02.09.11г. до 16.04.12г., следует, что ООО «Вершина» занималось перепродажей леса. ФИО11 пояснила, что складские помещения, транспорт у ООО «Вершина» отсутствовал. Численность работников в ООО «Вершина» - 1 человек. В качестве поставщика лесопродукции также указала ООО «Партнёр».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиками лесопродукции для ООО «Вершина» являлись ООО «Партнёр», ООО «ВИВА». При этом ООО «Партнёр» также приобретало лесопродукцию у ООО «ВИВА». В свою очередь ООО «ВИВА» приобретало лесопродукцию у ООО «ПРОМТЕХСНАБ», которое приобретало хлыст у пня у ООО «Фрегат». ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ВИВА», ООО «Партнёр» не имеют рабочего персонала, основных средств, по адресу государственной регистрации не находятся, бухгалтерскую, налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, их руководители либо уклоняются от явки в налоговый орган, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию 22.10.2012г., установлено, что ООО «СтройВек» с 30.10.2008г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области. ООО «Строй Век» своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговая отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности. У налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных на ООО «Строй Век» транспортных средствах, имуществе.

По юридическому адресу: 665737, <...>, ООО «СтройВек» не находится. Численность работников ООО «СтройВек» - 1 человек. Руководителем ООО «СтройВек» с 30.10.08 по настоящее время является ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (протокол от 22.05.12г. №11-46/60) следует, что он действительно является директором ООО «СтройВек» Указал, что ООО «СтройВек» занимается перепродажей пиломатериалов. ФИО5 также подтвердил, что договор поставки лесопродукции с предпринимателем ФИО1 подписывал, с ФИО1 знаком с 2005г. Также подтвердил, что подписывал как руководитель ООО «СтройВек» счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес предпринимателя ФИО1

В качестве поставщиков лесопродукции указал: в 2011г. - ООО «Партнёр», в 2012г. -ООО «ВИВА» Пояснил, что отгрузка лесопродукции происходила с Червянского лесничества, Чунский лесхоз. Лесопродукция, реализованная ООО «СтройВек» в адрес предпринимателя ФИО1, приобреталась ООО «СтройВек» у двух поставщиков -ООО «Партнёр», ООО «ВИВА».

Из оспариваемого решения от 05.04.13г. №07-1/16511 следует, что налоговый орган отказал предпринимателю ФИО1 в возмещении НДС за 3 квартал 2012г. по контрагенту ООО «КРАСТ» в сумме 2446154руб.60коп., по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 1955550руб.13коп., по ООО «СтройВек» в сумме 5949руб.15коп.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию 22.10.2012г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., ООО «КРАСТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области с 10.01.2012г. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013г. составляла 1 человек. Руководителем ООО «КРАСТ» с момента создания 10.01.2012г. по 25.04.2012г. являлся ФИО12, с 26.04.2012г. по настоящее время руководителем ООО «КРАСТ» является ФИО4.

ООО «КРАСТ» зарегистрировано по юридическому адресу: 665727, г. Братск, жилрайон Центральный, ул.Рябикова, 59,18. Данный адрес является адресом регистрации ФИО12

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012г. по контрагенту ООО «КРАСТ» в сумме 2446154руб.60коп. индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 01.03.2012г. №12/12;

- счета-фактуры, выставленные ООО «КРАСТ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12;

-товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель - ООО «КРАСТ», грузополучатель – предприниматель ФИО1

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ» в 2012г. заключен договор поставки от 01.03.2012г. №12/12, согласно которому ООО «КРАСТ» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются необъемлемой частью договора и оформляются в качестве приложений к нему.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 01.03.13г. №12/12 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

Договор поставки от 01.03.2012г. №12/12, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «КРАСТ» директором ФИО12, действующим на основании Устава.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО4 (протокол от 17.12.12г. №388), которая является руководителем ООО «КРАСТ» в настоящее время.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что она приобрела ООО «КРАСТ» у ФИО12, в настоящее время является руководителем и учредителем ООО «КРАСТ». Также указала, что ООО «КРАСТ» осуществляет поставку лесопродукции. Подтвердила, что ООО «КРАСТ» поставляло лесопродукцию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, которая была приобретена у ООО «Регион». Индивидуальному предпринимателю ФИО1 реализовывалась лесопродукция с Червянского лесничества.

Кроме этого, указала, что ООО «Дакота» оказывало услуги по вывозке лесопродукции, с директором ООО «Дакота» ФИО13 она знакома.

Допрос свидетеля ФИО4 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу о том, что руководитель ООО «КРАСТ» не отрицает факт поставки лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, довод инспекции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ» отсутствовали, опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «КРАСТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.13г. по делу №А19-13943/2013 производство по делу №А19-13943/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-10557/2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.03.2014г. по делу №А19-10557/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.13г. по делу №А19-10557/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения. Решение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.13г. по делу №А19-10557/2013 вступило в законную силу 21.03.14г.

В постановлении апелляционного суда от 21.03.14г. по делу №А19-10557/2013 указано, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «КРАСт». Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и иными третьими лицами, с которыми ООО «КРАСТ» вступало в гражданско-правовые отношения при исполнении договора с предпринимателем.

Таким образом, судом по делу №А19-10557/2013 давалась оценка взаимоотношениям между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ» в рамках исполнения договора поставки пиловочника от 01.01.2012г. №12/12.

Лицами, участвующими в деле №А19-10557/2013, являлись индивидуальный предприниматель ФИО1 и ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле №А19-10557/2013 являлись индивидуальный предприниматель ФИО1 и ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, при этом в решении от 06.11.2013г. судом давалась оценка взаимоотношениям предпринимателя ФИО1 и ООО «КРАСТ» по поставке пиловочника по договору поставки от 01.01.12г. №12/12, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.13г. по делу №А19-10557/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в возмещении НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 2446154руб.60коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КРАСТ».

Согласно сведениям, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию 22.10.2012г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., ООО «Вершина» состояло с 01.06.11г. до 16.04.12г. на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области, с 16.04.12г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Красноярска. ООО «Вершина» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с 16.04.12г. Основной вид деятельности – лесозаготовка. Среднесписочная численность организации составляла 1 человек. У ООО «Вершина» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства.

ООО «Вершина» с 01.06.11г. до 16.04.12г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 665737, <...>. По данному адресу находится одноэтажный деревянный дом и хозяйственные постройки. Собственник данного дома – ФИО14 указала, что договора аренды с ООО «Вершина» не заключала, руководителей, учредителей данной организации не знает.

С 16.04.12г. юридический адрес ООО «Вершина»: 660028, <...>. По данному адресу расположено административное здание. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Руководителем ООО «Вершина» с момента создания 01.06.11г. по 01.09.11г. являлась ФИО6, с 02.09.2011г. по 16.04.12г. руководителем ООО «Вершина» являлась ФИО9. С 16.04.12г. по настоящее время руководителем ООО «Вершина» является ФИО10.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012г. по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 1955550руб.13коп. индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 07.06.2011г. №525-09/11;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Вершина» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12;

-товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель - ООО «Вершина», грузополучатель – предприниматель ФИО1 организация –перевозчик – ООО «Дакота». Пункт погрузки: Червянское лесничество, Чунский лесхоз. Пункт разгрузки – база п. Чекановский.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Вершина» заключен договор поставки от 07.06.2011г. №525-09/11, согласно которому ООО «Вершина» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются необъемлемой частью договора и оформляются в качестве приложений к нему.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 07.06.2011г. №525-09/11 поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

Договор поставки от 07.06.2011г. №525-09/11 подписан от ООО «Вершина» директором ФИО6, действующей на основании Устава. Часть счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных накладных подписаны от ООО «Вершина» директором ФИО6, которая являлась руководителем ООО «Вершина» с 01.06.11 по 01.09.11.

Часть счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных накладных подписаны от ООО «Вершина» директором ФИО9, которая являлась руководителем ООО «Вершина» с 02.09.11 по 16.04.12.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО6 (протокол от 27.07.12г. №01-2102), которая являлась руководителем ООО «Вершина» с 01.06.11 по 01.09.11.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что с июня 2011г. по сентябрь 2011г. она работала директором ООО «Вершина», доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина» не выдавала. Указала, что основным видом деятельности ООО «Вершина» является поставка пиломатериала. Поставщиками ООО «Вершина» являлись ООО «Партнер», ООО «ВИВА». Пояснила, что с руководителем ООО «Партнер ФИО15.», а также с руководителем ООО «ВИВА» лично не знакома, общалась только по телефону, документы привозил представитель, фамилию не помнит. На вопрос о предоставлении документов о происхождении леса пояснила, что ей был представлен полный пакет документов о происхождении леса с Червянского лесничества Чунского лесхоза. Подтвердила, что подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Допрос свидетеля ФИО6 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из протокола свидетеля ФИО16 (протокол от 25.09.12г. №16-04/1-347) следует, что с 02.09.11г. по 16.04.12г. она являлась руководителем ООО «Вершина». ООО «Вершина» занималось перепродажей леса. Подтвердила, что складские помещения, транспорт у ООО «Вершина» отсутствовали. Численность работников ООО «Вершина» - 1 человек. В качестве поставщика лесопродукции указала ООО «Партнёр».

Допрос свидетеля ФИО9 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и также является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО9 приходит к выводу о том, что данные руководители ООО «Вершина» не отрицают факт того, что являлись руководителями ООО «Вершина», при этом ООО «Вершина» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а именно, поставку лесопродукции, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО17.

Таким образом, довод инспекции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Вершина» отсутствовали, опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Вершина» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Вершина» по адресу регистрации: 665737, <...>, не находится.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Вершина» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 1955550руб.13коп.

Суд считает, что установление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных с тем, что контрагенты ООО «Вершина» - ООО «Партнёр», ООО «ВИВА» не имеют рабочего персонала, основных средств, не находятся по адресу государственной регистрации, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую, налоговую отчетность, их руководители либо уклоняются от явки в налоговый орган, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций, движение денежных средств по расчетному счету указанных организаций носит транзитный характер, не может являться основанием для отказа Заявителю в налоговом вычете по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 1955550руб.13коп., поскольку у предпринимателя ФИО1 отсутствуют заключенные непосредственно с ними хозяйственные договоры по поставке леспородукции. Договор поставки от 07.06.2011г. №525-09/11 заключен с ООО «Вершина».

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 07.06.11г. №525-09/11 поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Вершина» лесопродукции, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось – ООО «Вершина», грузополучателем – индивидуальный предприниматель ФИО1, организация-перевозчик – ООО «Дакота». Пункт погрузки – Червянское лесничество, Чунский лесхоз. Пункт разгрузки – база п. Чекановский

Перевозка лесопродукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: КАМАЗ, госномер К036РО, КрАЗ номер <***>, Камаз 43106 номер <***>, Маз номер М377 НЕ, Камаз 5410 номер <***>, Камаз номер <***>, Камаз номер <***>.

Перевозку лесопродукции осуществляли следующие водители: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24

Из оспариваемого решения от 05.04.13 №07-1/16511 следует, что у налогового органа отсутствуют замечания по оформлению товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: предприниматель ФИО1 представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012г. по контрагенту ООО «Вершина», в ходе допросов руководители ООО «Вершина» ФИО6, ФИО9 подтвердили, что ООО «Вершина» осуществляло поставку лесопродукции, приходит к выводу о том, что Заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Вершина» в адрес предпринимателя ФИО1 по договору от 07.06.11 №525-09/11.

Согласно сведениям, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем ФИО1 в инспекцию 22.10.2012г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., ООО «СтройВек» с 30.10.2008г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области. ООО «СтройВек» своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. У налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных на ООО «СтройВек» транспортных средствах, имуществе.

По юридическому адресу: 665737, <...>, ООО «СтройВек» не находится. Численность работников ООО «СтройВек» - 1 человек. Руководителем ООО «СтройВек» с 30.10.08г. по настоящее время является ФИО5

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012г. по контрагенту ООО «СтройВек» в сумме 5949руб.15коп. индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 03.03.2011г. №525-28/10;

- счета-фактуры, выставленные ООО «СтройВек» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1;

- товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12;

-товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель - ООО «СтройВек», грузополучатель – предприниматель ФИО1 организация – перевозчик – ООО «Дакота». Пункт погрузки: Червянское лесничество, Чунский лесхоз. Пункт разгрузки – база п. Чекановский.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтройВек» заключен договор поставки от 03.03.2011г. №525-28/10, согласно которому ООО «СтройВек» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются необъемлемой частью договора и оформляются в качестве приложений к нему.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 03.03.2011г. №525-28/10 поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

Договор поставки от 03.03.2011г. №525-28/10, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные накладные подписаны от ООО «СтройВек» директором ФИО5, действующей на основании Устава.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО5 (протокол от 22.05.12г. №11-46/60), который является руководителем ООО руководителем ООО «Строй Века» с 30.10.08г. по настоящее время.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он действительно является директором ООО «СтройВек» с 30.10.08г. по настоящее время. ФИО5 также пояснил, что ООО «СтройВек» занимается перепродажей пиломатериалов. Подтвердил, что подписывал договор поставки лесопродукции с предпринимателем ФИО1, с которым знаком с 2005г. Также подтвердил, что подписывал от лица руководителя ООО «СтройВек» счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выставленные в адрес предпринимателя ФИО1

В качестве поставщиков лесопродукции свидетель ФИО5 указал в 2011г. - ООО «Партнёр», в 2012г. - ООО «ВИВА». Отгрузка лесопродукции происходила с Червянского лесничества, Чунский лесхоз. Лесопродукция, реализованная ООО «СтройВек» в адрес предпринимателя ФИО1, приобреталась ООО «СтройВек» у двух поставщиков -ООО «Партнёр», ООО «ВИВА».

Допрос свидетеля ФИО5 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5 приходит к выводу о том, что руководитель ООО «СтройВек» не отрицает факт того, что является директором ООО «СтройВек», подписание им счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «СтройВек» в адрес ФИО1, договора поставки с ФИО1, с которым знаком с 2005г., а также того, что ООО «СтройВек» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а именно поставку лесопродукции в адрес предпринимателя ФИО1

Таким образом, довод инспекции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтройВек» отсутствовали, опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СтройВек» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СтройВек» по адресу регистрации: 665737, <...>, не находится.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СтройВек» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 5949руб.15коп.

Суд считает, что установление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных с тем, что контрагенты ООО «СтройВек» - ООО «Партнёр», ООО «ВИВА» не имеют рабочего персонала, основных средств, не находятся по адресу государственной регистрации, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую, налоговую отчетность, их руководители либо уклоняются от явки в налоговый орган, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций, движение денежных средств по расчетному счету указанных организаций носит транзитный характер, не может являться основанием для отказа Заявителю в вычете по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 5949руб.15коп., поскольку у предпринимателя ФИО1 отсутствуют заключенные непосредственно с ними хозяйственные договора по поставке леспородукции. Договор поставки от 03.03.2011г. №525-28/10 заключен между ООО «СтройВек» и предпринимателем ФИО1

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 03.03.11г. №525-28/10 поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «СтройВек» лесопродукции, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось – ООО «СтройВек», грузополучатель – индивидуальный предприниматель ФИО1, организация-перевозчик – ООО «Дакота». Пункт погрузки – Червянское лесничество, Чунский лесхоз. Пункт разгрузки – база п. Чекановский

Перевозка лесопродукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: КрАЗ номер <***>, КАМАЗ, госномер К036РО, Камаз 43106 номер <***>, Маз номер М377 НЕ, Камаз 5410 номер <***>, Камаз 53212 номер Х 216УК.

Перевозку лесопродукции осуществляли следующие водители: ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО25

Из оспариваемого решения от 05.04.13г. №07-1/16511 следует, что у налогового органа отсутствуют замечания по оформлению товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: предприниматель ФИО1 представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012г. по контрагенту ООО «СтройВек», в ходе допроса руководитель ООО «СтройВек» ФИО5 подтвердил, что ООО «СтройВек» осуществляло поставку лесопродукции в адрес ФИО1, приходит к выводу о том, что Заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «СтройВек» в адрес предпринимателя ФИО1 по договору от 03.03.11г. №525-28/10.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказал, что лесопродукция, поставленная в последующем налогоплательщиком на экспорт, приобреталась предпринимателем ФИО1 у иных поставщиков, а не у ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», с которыми непосредственно заключены договоры поставки.

Вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 3 квартал 2012г., в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции ФИО7 пояснила, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его поставщиками: ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек». Также подтвердила, что ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина» являются действующими юридическими лицами, не исключенными до настоящего время из ЕГРЮЛ. Кроме этого указала, что налоговый орган подтвердил в последующем факт экспорта лесопродукции, приобретённой заявителем у указанных поставщиков.

Таким образом, с учетом пояснений представителя инспекции ФИО7 о том, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем ФИО1 и его поставщиками ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина», что в ходе судебного разбирательства инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что Заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012г., суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение предпринимателем ФИО1 экономической схемы, с целью необоснованного получения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем ФИО1 при заключении договоров поставки от 01.03.12г. №12/12 (с ООО «КРАСТ»), от 03.03.11г. №525-28/10 (с ООО «СтройВек»), от 07.06.11г. №525-09/11 (с ООО «Вершина») не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО2 пояснила, что при заключении договоров поставки от 01.03.12г. №12/12, от 03.03.11г. №525-28/10, от 07.06.11г. №525-09/11 индивидуальный предприниматель ФИО1 проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку истребовал у ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина» пакеты учредительных документов, подтверждающих правовой статус ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина», полномочия руководителей указанных юридических лиц на подписание договоров поставки, а именно были запрошены следующие документы: уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина», решения участника о назначении руководителей указанных организаций, приказы о назначении директоров в данных организациях.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством РФ. ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек» представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляют документы по требованиям налогового органа.

Руководители ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО «Вершина» в ходе допросов подтвердили, что является директорами указанных организаций, также подтвердили, что осуществляли поставку лесопродукции в адрес заявителя.

Принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 при заключении договоров поставки 01.03.12г. №12/12, от 03.03.11г. №525-28/10, от 07.06.11г. №525-09/11 запросил учредительные документы ООО «КРАСТ» ООО «Вершина», ООО «СтройВек», свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, а также учитывая, что указанные организации являются действующими юридическими лицами, ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек» представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд считает, что довод налогового органа о том, что заявителем не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов ООО «СтройВек», ООО «Вершина», ООО «КРАСТ» является несостоятельным.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ООО «КРАСТ», ООО «СтройВек», ООО Вершина»: ООО «Промис», ООО «Партнёр», ООО «Грей», ООО «Алекс», ООО «ВИВА» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствует материально-техническая база, численность работников составляет 0 человек, движение по расчетному счету носит транзитный характер, не может являться основанием для отказа предпринимателю ФИО1 в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с чем, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не может нести ответственность за деятельность контрагентов ООО «СтройСек», ООО «Вершина», ООО «КРАСТ».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012г. по контрагентам ООО «СтройВек», ООО «Вершина», ООО «КРАСТ» в сумме 4407653руб.88коп.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что следует признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 05.04.13г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 4407653руб.88коп. (п.2.1).

Из материалов дела следует, что одновременно с решением от 05.04.13г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией принято решение от 05.04.13г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4407653руб.88коп.

Поскольку основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012г. в размере4407653руб.88коп. послужили те же обстоятельства, которые изложены в решении от 05.04.13г. №07-1/16511, суд считает, что требование Заявителя о признании незаконным решения от 05.04.13г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.13г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, частично незаконным решения от 05.04.13г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, им была уплачена госпошлина в размере 400руб. (платежные поручения от 05.09.13г. №№2370, 2371).

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 200руб.

Вследствие этогшо, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.09.2013г. №2371 госпошлину в сумме 200руб.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 200руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными п.2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.04.2013г. №07-1/16511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.04.2013г. №231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 200руб.

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.09.2013г. №2371 госпошлину в сумме 200руб.

6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков