Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» о признании незаконными решения, предписания и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ником», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Медэксим», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель», Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Общество с ограниченной ответственностью СК «Периметр»,

при участии представителей

от заявителя: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (далее - ООО «ПромАльпСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области), а именно: решение от 30.03.2010 № 85; предписание от 30.03.2010 № 57; постановление о назначении административного наказания от 21.06.2010 № 189.

Определением суда от 18.08.2010 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела № А19-11604/10-66 по заявлению ООО «ТПФ «Медэксим» о признании незаконным в части решения УФАС по Иркутской области от 30.03.2010 № 85.

Определением от 07.06.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-11604/10-66.

ООО «ПромАльпСервис», УФАС по Иркутской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своих представителей не направили.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление Администрации Ангарского муниципального образования (далее - Администрация АМО) от 23.11.2009 № 6918, в котором указано, что при проведении открытого аукциона № 12-25/025-09 на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ «Центр образования № 11» были выявлены признаки поведения участников аукциона, характеризующие наличие сговора между ними.

В ходе проведенной проверки материалов и документов, представленных Администрацией АМО, антимонопольным органом установлено следующее.

Администрацией АМО организованы и 29.10.2009 проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования № 11».

Извещение № 12-25/025-09-И о проведении Аукциона опубликовано в газете «Ангарские ведомости»» от 01.10.2009 года № 38-чт (344) и размещено на официальном сайте администрации АМО в сети «Интернет» в соответствиующем разделе о размещении заказов.

На участие в аукционе подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона следующие организации: ООО «Ником», ООО «ПромАльпСервис», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «ТПФ «Медэксим», ООО «Спецстрой» и ООО СК «Периметр».

На момент проведения процедуры аукциона 29.10.2009 из шести признанных участниками аукциона участников, согласно журналу регистрации присутствующих представителей участников аукциона, на регистрацию явились только два участника: ООО «Ником» (директор ФИО1) и ООО «ТПФ «Медэксим» (представитель по доверенности ФИО2), что отражено в протоколе открытого аукциона № 12-25/025-09-П2 от 29.10.2009, а также на видеозаписи.

В ходе проведения аукциона, несмотря на присутствие двух участников аукциона, фактически отсутствовала состязательность, конкуренция, поскольку на каждом из 9 шагов аукциона после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь один участник аукциона - ООО «Ником», сделал единственное предложение на 10-м шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта). Предпоследнего предложения о цене контракта сделано не было, так как другой участник - ООО «ТПФ «Медэксим», не поднял карточку даже при минимальном значении шага аукциона.

По мнению антимонопольного органа, незаявление предложений о снижении цены ООО «ТПФ «Мдэксим» и неявка на аукцион других допущенных к нему участников (ООО «ПромАльпСервис», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «Спецстрой» и ООО СК «Периметр») привели к заключению муниципальным заказчиком контракта с победителем (ООО «Ником») на сумму 1 237 163,26 рублей, при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона- 1 243 380,16 рублей, то есть экономия бюджетных средств составила 0,5% (6 216,90 рублей).

Антимонопольный орган полагает, что указанные действия ООО «Ником», ООО «ТПФ «Медэксим», ООО «ПромАльпСервис», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «Спецстрой» и ООО СК «Периметр», по мнению УФАС по Иркутской области, содержат признаки согласованности, результатом которой является поддержание цены при проведении торгов, и, как следствие - отсутствие возможности эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции. Признаки согласованности содержатся как между участниками аукциона, участвовавшими в аукционе, так и не зарегистрировавшимися для участия в нем.

Приказом УФАС по Иркутской области от 22.12.2009 возбуждено дело № 565 по признакам нарушения ООО «Ником», ООО «ТПФ «Медэксим», ООО «ПромАльпСервис», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «Спецстрой» и ООО СК «Периметр» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о конкуренции) в части поддержания цены на торгах, выразившегося в отказе принять участие в аукционе на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ «Центр образования № 11», в не заявлении аукционных предложений о снижении цены, приведшими к заключению муниципального контракта по минимально сниженной цене - 0,5% от первоначальной цены.

По результатам рассмотрения дела от 22.12.2009 № 565 УФАС по Иркутской области принято решение от 30.03.2010 № 85, согласно которому действия ООО «Ником», ООО «ТПФ «Медэксим», ООО «ПромАльпСервис», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «Спецстрой» и ООО СК «Периметр» в части поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в не заявлении аукционных предложений о снижении цены на аукционе № 12-25/025-09 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ «Центр образования № 11», в отказе принять участие в данном аукционе, признаны согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

На основании оспариваемого решения заявителю выдано предписание от 30.03.2010 № 57, согласно которому обществу предписано не допускать повторение ограничивающих конкуренцию согласованных действий по снижению, увеличению и поддержанию цен на торгах, при условии отсутствия обязательств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов.

Кроме этого, оспариваемое решение комиссии Иркутского УФАС России в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПромАльпСервис» по факту совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

21 июня 2010 года УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 190 о назначении ООО «ПромАльпСервис» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий в части поддержания цены на торгах на рынке государственных закупок Иркутской области на аукционе № 343-ОА/09.

ООО «ПромАльпСервис», полагая, что решением от 30.03.2010 № 85, предписанием от 30.03.2010 № 57 и постановлением № 190 от 21.06.2010 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 названного Закона определено, что группой лиц признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Статьей 8 Закона о конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для указанного нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

Вывод антимонопольного органа о согласованности действий участников аукциона основан на том, что следствием неявки 4-х зарегистрированных участников на процедуру аукциона и не заявление одним из двух присутствующих участников аукциона аукционных предложений о снижении цены явилось заключение контракта по цене всего лишь на 0,5% ниже начальной (максимальной) цены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромАльпСервис», являясь одним из участников аукциона, не явился на регистрацию на аукцион.

Суд полагает, что сама по себе неявка заявителя на аукцион не может быть признана нарушением Закона о конкуренции, для признания заявителя нарушившим указанный Закон, в данном случае необходимо установить согласованность его действий с действиями других участников аукциона.

Законность и обоснованность решения УФАС по Иркутской области от 30.03.2010 № 85 явилась предметом исследования по делу № А19-11604/10-66, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2010 по делу № А19-11604/10-66, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011, заявленные требования ООО «ТПФ «Медэксим» о недействительным в части решения от 30.03.2010 № 85 удовлетворены. Оспоренное решение УФАС по Иркутской области в части вывода о том, что ООО «ТПФ «Медэксим» допустило действия для поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в незаявлении аукционных предложений о снижении цены на аукционе № 12-25/025-091 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ «Центр образования №11», признано недействительным, как несоответствующие положениям Закона о конкуренции.

При рассмотрении дела № А19-11604/10-66 суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Ником», ООО «ПромАльпСервис», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «ТПФ «Медэксим», ООО «Спецстрой» и ООО СК «Периметр» одного из основных квалифицирующих рассматриваемое правонарушение признаков – совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого согласованных действий на одном товарном рынке. Выводы УФАС по Иркутской области основаны лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников. Доводы участников аукциона о том, что у каждого из них имелись отдельные, отличные друг от друга мотивы незаявления более низкой цены, не опровергнуты.

По делу № А19-11604/10-66 судом исследованы и оценены представленные третьими лицами (участниками аукциона № 12-25/025-09) доказательства объективных обстоятельств, приведших к рассматриваемому результату аукциона.

Так, в обоснование причин неявки на процедуру аукциона ООО «ПромАльпСервис», привлеченное в качестве третьего лица по делу № А19-11604/10-66, указало, что не явилось на регистрацию на аукцион в связи с тем, что у представителя ФИО3, присутствовавшего в здании администрации Ангарского муниципального образования 29.10.2009 года, оказалась неправильно оформленная доверенность, а именно: указаны имя, отчество и паспортные данные другого человека, тоже с фамилией ФИО3, ранее работавшего в данном Обществе. Ошибки в доверенности ФИО3 самостоятельно обнаружил только в здании администрации и не стал подниматься на регистрацию, согласованности таких действий с директором организации не было, так как он находился в отпуске за пределами страны.

Указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается (и это не оспаривается ответчиком), что антимонопольным органом, как субъектом, в обязанности которого входит установление признаком правонарушения в действиях конкретных лиц, предпринимались какие-либо меры для установления взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий (например «разделении» иных аукционов спорного товарного рынка, контрактов и т.п.).

Выводы Управления основаны лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников. Доводы участников аукциона о том, что у каждого их них имелись отдельные, отличные друг от друга мотивы незаявления более низкой цены, не опровергнуты.

Суд также не установил какой-либо связи между участниками аукциона ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей. По делу № А19-11604/10-66 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия какой-либо связи между всеми участниками аукциона. Довод УФАС по Иркутской области о том, что между ООО «ПромАльпСервис» и другим участником аукциона ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» периодически возникают экономические связи по выполнению подрядных и (или) субподрядных работ, проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ООО «ПромАльпСервис» состоит в каких-либо договорных или иных отношениях с остальными участниками аукциона, антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А19-11604/10-66 о недоказанности антимонопольным органом факта согласованности действий участников аукциона № 12-25/025-09, суд полагает, что у УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ООО «ПромАльпСервис», как участник аукциона, допустило нарушающиепункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции действия по поддержанию цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования путем отказа от участия в аукционе, в связи с чем, решение от 30.03.2010 № 85 в части в части вывода о том, что действия Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в части поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в незаявлении аукционных предложений о снижении цены на аукционе № 12-25/025-09 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ «Центр образования № 11», в отказе принять участие в данном аукционе, согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции», а также выданное на его основании предписание от 30.03.2010 № 56 являются незаконными.

При этом, рассматривая требования заявителя о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.03.2010 № 85 в целом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассматриваемое Решение, по мнению суда, является ненормативным правовым актом, поскольку обязательно для исполнения, и влечет юридические последствия для конкретных юридических лиц (ООО «Ником», ООО «Торгово-производственная фирма «Медэксим», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строитель», ООО «Спецстрой», ООО СК «Периметр»).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательства того, что оспариваемое Решение, в той его части, которым оно признает иных лиц нарушившими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135, нарушает права и законные интересы ООО «ПромАльпСервис» заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПромАльпСервис» в указанной части.

Рассматривая требование ООО «ПромАльпСервис» о признании незаконным постановления № 190 от 21.06.2010 о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением ООО «ПромАльпСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий в части поддержания цены на торгах на рынке государственных закупок Иркутской области на аукционе № 343-ОА/09.

Поскольку факт нарушения ООО «ПромАльпСервис» антимонопольного законодательства Российской Федерации был установлен решением УФАС от 30.03.2010 года № 85, которое с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, является недействительным в части признания ООО «ПромАльпСервис» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции», суд считает, что в действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ПромАльпСервис» требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», при подаче настоящего заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 05.07.2010 года № 359, суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность но уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с чем, суд относит расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», при подаче настоящего заявления, по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (с учетом требований ст.333.21 Налогового кодекса РФ) на антимонопольный орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2010г. №361 государственная пошлина при подаче настоящего заявления в сумме 8000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.03.2010 года № 85 в части признания действий Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в части поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в незаявлении аукционных предложений о снижении цены на аукционе № 12-25/025-09 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ «Центр образования № 11», в отказе принять участие в данном аукционе, согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» и

предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30 марта 2010 года № 57, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис».

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21 июня 2010 года № 189 о назначении административного наказания.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.07.2010 года № 359.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» из Федерального бюджета излишне уплаченною по платежному поручению от 05.07.2010 года № 359 государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О. П. Сураева