Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65,1,7)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Белорусова Т.В. (доверенность от 05.11.2013, паспорт),

от ответчика – Друзь В.Г. - директор (приказ от 05.05.13 № 6, паспорт), Ли В.А. (доверенность от 23.01.2014 № 03, паспорт)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 по 13.02.2014,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 40 000 руб., составляющей на основании договора поставки от 15.03.2013 № 13-49 стоимость поставленной продукции, суммы 10 000 руб.– неустойки за период с 22.04.2013 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в поступившем в суд 07.10.2013 заявлении от 07.10.2013 б/н увеличил исковые требования, потребовав взыскать стоимость поставленной продукции в сумме 483 115 руб. 90 коп., неустойку в сумме 121 314 руб. 65 коп., в остальной части иск оставил без изменения.

Уточнение иска судом принято.

Истец в поступившем в суд 26.11.2013 заявлении от 26.11.2013 б/н увеличил исковые требования, потребовав взыскать неустойку в сумме 135 095 руб. за период с 23.04.2013 по 26.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 27.11.2013 на сумму долга, взысканную судом, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в остальной части иск оставил без изменения.

С учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал, в поступившем в суд 20.01.2014, письме от 20.01.2014 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества поставленной арматуры на соответствие сертификатам качества.

В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй-Контроль».

На разрешение экспертного учреждения Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй-Контроль» ответчиком предложено поставить вопрос:

- соответствует ли металлическая арматура, приобретенная у поставщика ЗАО «ТЕМЕРСО» и смонтированная в монолитных железобетонных конструкциях на строительном объекте: г.Иркутск, ул.Можайского, 1А, предоставленным поставщиком ЗАО «ТЕМЕРСО» металлической арматуры, документам о качестве (сертификатам)?

Истец в поступивших в суд 21.01.2014 возражениях на отзыв и ходатайство о назначении экспертизы указал на то, что товар поставлен ответчику в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 19.03.2013 № 1781 и вне спецификации по товарным накладным №№ 1639, 1677, 1718, 1833, 1969, 2166, при передаче товара ответчику переданы документы о качестве №№ 2302741, 2302653, ответчик ссылаясь на ненадлежащее качество переданной истцом арматуры, не представил акты о скрытых недостатках, претензии в адрес истца относительно количества либо качества переданной продукции не поступало, из акта отбора проб № 2504/13 от 25.04.13 не видно, в отношении какой арматуры отобраны пробы, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что указанный в них товар получен у ЗАО «ТЕМЕРСО» по указанным в иске товарным накладным.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2014, пояснили, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте.

Истец в поступивших в суд 28.01.2014 дополнительных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы указал на то, что до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком не заявлялись претензии относительно несоответствия полученной арматуры, а также то, что согласно пункту 6 представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Эксперт-Консультант» с 26.04.13 ответчик приобретал арматуру у ЗАО «Сибпромснаб» и ООО «ЕвразМеталлСибирь», чт не исключает возможности использования данной арматуры при реконструкции объекта.

После перерыва, ответчик в поступившем в судебное заседание дополнении к отзыву на исковое заявление, указал на то, что товар от истца поступал на производственную базу ответчика и в последующем направлялся на строительный объект по Реконструкции административного здания для размещения отделов УФМС России по Иркутской области в г.Иркутске, по адресу: г.Иркутск, ул.Можайского, 1А, что 25.04.13 составлен акт отбора проб № 2504/13 в отношении арматуры диаметром 28, 22 и подписан истцом, ответчиком и ООО «Иркутск-Строй-Контроль», пробы переданы для испытания в ИЗТМ. В протоколе механических испытаний от 25.04.13 № 126/1-13МХ исследовалась арматура диаметром 28 на определение механических свойств стали на соответствие арматуре класса АIII, ГОСТ 5781-82. Согласно заключению образцы арматуры (2 шт.), диаметром 28 по механическим свойствам соответствует арматуре класса АII ГОСТ 5781-82. В протоколе механических испытаний от 25.04.13 № 126/2-13МХ исследовалась арматура диаметром 22 на определение механических свойств стали на соответствие арматуре класса АIII, ГОСТ 5781-85. Согласно заключению образцы арматуры (2 шт.), диаметром 22 по механическим свойствам соответствует арматуре класса АIII ГОСТ 5781-82.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, пояснил, что истцом образцы арматуры для исследования в ИЗТМ не направлялись.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014, иск поддержал, пояснил, что ответчиком оплата производилась по акту сверки, в котором указаны все накладные.

В поступившем в судебное заседание состоявшееся 11.02.2014, уточнении к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец предложил поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй-Контроль» Самбарову М.Н., предложив поставить на рассмотрение экспертизы следующие вопросы:

- использовалась ли поставляемая ЗАО «ТЕМЕРСО» арматура при строительстве объекта по адресу: г.Иркутск, ул.Можайского, 1А, если использовалась, то в каких конструкциях?

Представители ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014, иск не признали, поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, в поступивших в судебное заседание, письменных пояснениях, указал на то, что в период с 15.03.13 по 30.03.13 произведены работы по демонтажу существующего задания, вывозу строительного мусора, очистке существующего фундамента; в период с 01.04.13 по 25.04.13 производились работы по установке деталей, армированию железобетонной рубашки, армированию железобетонных рам на отметке – 1.400 м, в том числе колонным и ригеля; в период с 25.04.13 по 04.05.13 произведены работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке – 0.050; в период с 05.05.13 по 13.05.13 проведены работы по армированию железобетонных колонн на отметке – 0.050 до 3.450; в период с 14.05.13 по 01.06.13 проведены работы армированию железобетонных ригелей и перекрытия на отметке 3.450. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что иные претензии ответчику не направлялись, возражал в отношении удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, пояснили, что при приемке товара проверка на его соответствие документам о качестве не проводилась, спор идет о соответствии всего поставленного товара.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, а также исходя из существа спора, суд не находит предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Закрытым акционерным обществом «ТЕМЕРСО» - поставщиком (истцом по делу), заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» - покупателем (ответчиком по делу), договор поставки от 15.03.2013 № 13-049.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности переходит с момент передачи продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора, качество продукции должно соответствовать действующим в РФ на момент отгрузки ГОСТ, ТУ на данный вид продукции. Поставщик обязан выдать копию сертификата по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1договора, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ТЕМЕРСО» по реквизитам, указанным в договоре и счете на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора, срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3-хбанковских дней, если иное не указано в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно пункту 5.4 договора, при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, в части согласования условия об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 договора, по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, к которой была предъявлена претензия, обязана в 10-дневный срок со дня ее получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного их завершения. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие за 10 календарных дней до истечения срока действия договора.

В подписанной сторонами спецификации от 19.03.2013 № 1781, стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость (с учетом НДС), в том числе в части подлежащей поставке арматуры ф22 25Г2С и арматуры ф28 25Г2С.

В пункте 4 спецификации от 19.03.2013 № 1781, стороны согласовали срок оплаты – в течение 30 дней по факту отгрузки товара.

В обоснование требования о взыскании суммы 483 115 руб. 90 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя.

Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, пояснили, что поставка товара осуществлялась на основании заявок ответчика, переданных посредством телефонной связи.

Истец по товарно-транспортным накладным от 22.03.13 № 1639, от 25.03.13 № 1677, от 26.03.13 № 1718, от 29.03.13 № 1833, от 04.04.13 № 1969, от 11.04.13 № 2166 поставил ответчику товар на общую сумму 1 530 894 руб.70 коп., который получен последним, что подтверждено подписью ответчика.

Для оплаты поставленного по товарным накладным от 22.03.13 № 1639, от 25.03.13 № 1677, от 26.03.13 № 1718, от 29.03.13 № 1833, от 04.04.13 № 1969, от 11.04.13 № 2166 истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 22.03.13 № 1767, от 25.03.2013 № 1783, от 26.03.2013 № 1822, от 29.03.13 № 1928, от 04.04.13 № 2149, от 11.04.13 № 2333, на общую сумму 1 530 894 руб. 70 коп.

Ответчик платежными поручениями от 10.04.13 № 197, от 27.05.13 № 345, от 11.06.13 № 438, от 25.06.13 № 467, от 18.07.13 № 581, от 22.08.13 № 761 возместил истцу стоимость поставленного товара в сумме 1 046 276 руб. 50 коп.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной стоимость поставленного по товарным накладным от 22.03.13 № 1639, от 25.03.13 № 1677, от 26.03.13 № 1718, от 29.03.13 № 1833, от 04.04.13 № 1969, от 11.04.13 № 2166 товара составляет сумму 484 618 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по26.08.2013, подписанному сторонами, начальное сальдо составляет сумму 1 502 руб. 30 коп., поставлен товар на сумму 1 530 894 руб. 70 коп., оплачен товар на сумму 1 046 276 руб. 50 коп., по состоянию на 26.08.2013 задолженность ООО «ПрогрессСтрой» перед ЗАО «ТЕМЕРСО» составляет сумму 483 115 руб. 90 коп.

В полученной ответчиком 10.09.2013 претензии от 26.08.2013 исх № 127 истец предложил ООО «ПрогрессСтрой» возместить задолженность за поставленный товар в сумме 483 115 руб. 90 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

При названных обстоятельствах, следует признать, что истцом соблюден установленный п. 6.4. договора поставки от 15.03.13 № 13-049 досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на несоответствие полученного им от истца товара сертификатам соответствия.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам о качестве №№ 2302653, 2302741 истцом реализовывалась сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций ГОСТ 5781-82, марка стали 25Г2С, профиль – арматурный прокат, техническое требование - АIII.

ЗАО «ТЕМЕРСО» 25.04.2013 в присутствии представителя ООО «ПрогрессСтрой» отобраны пробы арматуры диаметром 28 и 22 с проектным классом (маркой) пробы арматуры AIII, в количестве 2 штук на каждый диаметр, о чем составлены акты № 2504/13.

Согласно актам отбора проб от 25.04.2013 № 2504/13 пробы переданы для испытаний в ИЗТМ.

Согласно протоколу механических испытаний от 25.04.2013 № 126/1-13МХ, пробы арматуры диаметром 28 в количестве 2 шт. по механическим свойствам соответствуют арматуре класса AII, ГОСТ 5781-82.

Согласно протоколу механических испытаний от 25.04.2013 № 126/1-13МХ, пробы арматуры диаметром 22 в количестве 2 шт. по механическим свойствам соответствуют арматуре класса AIII, ГОСТ 5781-82.

В силу п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. п. 2, 3 названной нормы права, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от товара, о предъявлении истцу требования о замене товара, либо о предъявлении требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства принятия ответчиком полученного от истца товара на ответственное хранение и уведомление об этом поставщика (п.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензии о несоответствии ассортимента поставленного истцом товара документам о качестве заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что претензии к ассортименту предъявлялись в более ранний срок, отсутствуют.

При этом следует учесть, что факт нарушения условия об ассортименте должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара.

При указанных обстоятельствах, судом признается наличие у ответчика обязанности уплатить сумму спорной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Приняв спорный товар, ответчик не оспорил его цену, в связи с чем, следует признать указанную в товарных накладных цену товара согласованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению стоимости поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 483 115 руб. 90 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 135 095 руб. за период с 23.04.2013 по 26.11.2013 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что иные претензии в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая, что в претензии от 26.08.2013 исх № 127 отсутствует требование о об уплате неустойки в сумме 135 095 руб., следует признать, что истцом не соблюден предусмотренный п. 6.4. договора поставки № 13-049 от 15.03.13 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании неустойки за период с 23.04.2013 по 26.11.2013.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 135 095 руб. за названный период подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно изложенным в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 483115 руб. 90 коп., начиная с 27.11.13 по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10662 руб. 32 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование о взыскании суммы 135095 руб. оставить без рассмотрения;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490) сумму 483115 руб. 90 коп. – за товар; сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине; 8,25% годовых от суммы 483115 руб. 90 коп., начиная с 27.11.13 по день фактической уплаты долга;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10662 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия