Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайгер Вудс» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска 19.10.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В данной декларации Общество исчислило НДС с налоговой базы в сумме 26 083 руб., применило вычеты в сумме 18 281 руб. и исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 7 802 руб. Также в указанной декларации налогоплательщик заявил к возмещению НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 1 229 715 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 04.02.2013 №05-16-10/03-86, который с приложениями направлялся налогоплательщику по почте 11.02.2013 (т.13 л.д.30). В связи с обращением налогоплательщика инспекция 19.03.2013 вручила его уполномоченному представителю акт проверки с приложениями (т.13 л.д.28, 35).

22.03.2013 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.04.2013 в 11 час. 00 мин. (т.13 л.д.37).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.04.04.2013 и до 10 час. 30 мин.11.04.2013 (т.13 л.д.42, 43).

11.04.2013 налоговым органом принято решение №05-20/439 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена Обществу 07.05.2013 (т.13 л.д.49-51).

06.05.2013 заявителю вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.05.2013 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.55).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.05.2013 в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение №05-18/839 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.13 л.д.56-60).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.06.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.06.2013.

10.06.2013 в присутствии представителя Общества приняты решения:

- №05-20/50069, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 16 471 руб.;

- 05-20/1462, которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 1 221 913 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от апелляционная жалоба ООО «Тайгер Вудс» оставлена без удовлетворения, указанные решения – без изменения.

Доначисляя НДС к уплате в бюджет, уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО «Тайгер Вудс» неправомерно применило вычеты в общей сумме 1 238 384 руб. в отношении закупа лесопродукции у ООО «Система», поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО «ТайгерВудс» и создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций заявленных поставщиками леса, входящих в цепочку купли-продажи, следующие обстоятельства:

- согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, направленные на возмещение НДС;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы, мест погрузки, разгрузки;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере.

Проверкой установлено, что ООО «ТайгерВудс» (покупатель лесопродукции) и ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований ООО «Тайгер Вудс» сослалось на следующие обстоятельства.

Заявитель при реализации своего права на налоговые вычеты в соответствии с условиями статей 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган полный пакет всех надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал нереальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Общество указывает, что инспекцией не доказан факт того, что ООО «Система», ООО «Призма», ООО «Призма Плюс» и иные лица, поименованные в решении, уклоняются от уплаты налогов.

Общество полагает, что действовало разумно и осторожно, вступив во взаимоотношения с организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, при этом налогоплательщик не обязан осуществлять контроль за уплатой налогов другими лицами, участвующими в гражданском обороте, налоговый орган не доказал, что все физические и юридические лица, участвующие в цепочке хозяйственных операций от лесозаготовки до отправки на экспорт являются взаимозависимыми.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что реальность поставки лесопродукции подтверждается товарно-транспортными накладными, достоверность которых в ходе проверки не опровергнута.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст.167 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными ст.165 Кодекса подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года применил вычеты в сумме 1238384 руб. по приобретению у ООО «Система» пиломатериала лиственницы обрезной ГОСТ 26002-83.

В подтверждении вычетов заявителем представлены (т.13 л.д.109-139, т.15 л.д.2-3):

- счета-фактуры от 19.03.2012 №0000003т, от 20.03.2012 №0000004т, от 23.03.2012 №0000005т, от 27.03.2012 №0000006т, от 28.03.2012 №0000007т, от 29.03.2012 №0000008т, от 13.04.2012 №0000010т, от 11.05.2012 №0000012т, от 14.05.2012 №0000013т, от 30.07.2012 №0000018т, от 27.09.2012 №0000024т;

- товарные накладные от 19.03.2012 №5, от 20.03.2012 №6, от 23.03.2012 №7, от 27.03.2012 №8, от 28.03.2012 №9, от 29.03.2012 №56, от 13.04.2012 №77, от 11.05.2012 №78, от 14.05.2012 №79, от 30.07.2012 №82, от 27.09.2012 №88.

Данные документы подписаны от имени ООО «Система» ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «ТайгерВудс» реализует на экспорт лесоматериалы (пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской). Отправка на экспорт осуществляется со станции Анзеби железнодорожным транспортом. Погрузку леса в вагоны осуществляет ИП ФИО6, таможенным оформлением занимается ООО «Компания ЕЛТБ», транспортно-экспедиционные услуги осуществляют грузоотправители ООО «Фес» и ИП ФИО7 по агентским договорам.

Согласно пояснениям директора ООО «ТайгерВудс» ФИО8, данным инспекции в ходе проведения проверки, общество покупает пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика ООО «Система» на железнодорожном тупике станции Анзеби, куда его собственными силами доставляет ООО «Система».

ООО «ТайгерВудс» и ООО «Система» заключен договор поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03/09. Согласно пункту 3.4 договора поставки лесопродукции от 06.09.2011 №03/09 передача товара производится в тупике ст. Братск, ст. Анзеби ВСЖД или на другом тупике, указанном покупателем (т.8 л.д.138-139).

Фактически товар отгружен на экспорт в период с 21.03.2012 по 15.05.2012, счета- фактуры на приобретение товара для отгрузки на экспорт у ООО «Система» представлены за период с 19.03.2012 по 14.05.2012. Также товар в части счетов-фактур от 30.07.2012 №0000018т, от 27.09.2012 №0000024т (сумма НДС - 18 281 руб.) приобретен для реализации на внутреннем рынке.

Инспекцией в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается следующая схема поставки товара.

ООО «ТайгерВудс» приобретало пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика - ООО «Система», что подтверждается пояснениями ООО «Система» №8 от 25.09.2012, от 07.12.2012 №9, договором поставки лесопродукции от 06.09.2011 №03-09, которое в свою очередь приобретало пиловочник хвойных пород у ООО «Исток» (тома дела 7, 8)

ООО «Исток» приобретало пиловочник хвойных пород, реализованный в дальнейшем в адрес покупателя ООО «Система», у ООО «Саяны» ,ООО «Сервис-Центр», ООО «Кучук», ООО «Регион», ИП ФИО9 (т. 9 л.д.79, т.9 л.д.245-288, т.10 л.д.2-16).

Согласно штатному расписанию ООО «Система» имеет одного работника – директора ФИО5 (т.8 л.д.127). Поскольку ООО «Система» не имеет материальных ресурсов и работников, необходимых для перевозки лесопродукции и её переработки, эта организация отдает приобретенную лесопродукцию на переработку в пиломатериалы ООО «Призма» (стоимость переработки 450 руб. за 1 куб.м.), перевозка лесопродукции на переработку на площадку БРАЗ БЛПК осуществляется ООО «Призма Плюс» по товарно-транспортным накладным на основании договора от 01.08.2011 №01/08 по цене 3 руб. за 1 куб.м. перевезенной лесопродукции, но не менее 3,5 руб. за 1 куб.м. (т.7 л.д.4-18, 88-209, т.8 л.д.207-253, 257-259, т.9 л.д.101-244, т.10 л.д.17-71, т.14 л.д.35-67).

После доставки перевозчиком - ООО «Призма Плюс» от ООО «Исток» пиловочника хвойных пород на промплощадку БЛПК, ООО «Призма» по договорам с ООО «Система» собственными силами производит разгрузку автомобилей с пиловочником, осуществляет хранение пиловочника, производит его распиловку. После распиловки принадлежащего ООО «Система» пиловочника хвойных пород, получается готовый пиломатериал, который в дальнейшем с промплощадки БРАЗ БЛПК перевозится переработчиком лесопродукции ООО «Призма» на ст.Анзеби ВСЖД (т.8 л.д.1-126, 159-198, т.11 л.д.80-247).

Выгруженный на ж/д тупике ст. Анзеби работниками ООО «Призма» готовый пиломатериал организация ООО «ТайгерВудс» (силами привлеченных по агентским договорам ООО «Фесс» и ИП ФИО6) грузит в железнодорожный вагоны и только после этого от имени ООО «Система» производится реализация погруженного в вагоны пиломатериала единственному покупателю названного поставщика - ООО «Тайгер Вудс».

Учитывая вышеизложенное, фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам - лесопродукция транспортируется, минуя заявленных поставщиками ООО «Система» и ООО «Исток» (в представленных для проверки документах грузоотправителями и грузополучателями заявлены ООО «Система» и ООО «Исток»).

Причем директор ООО «Система» ФИО10, являясь единственным работником этой организации, согласно транспортным накладным успевает принимать лесопродукцию от водителей как на станции Анзеби ВСЖД, так и на промплощадке БРАЗ БЛПК. Так, по транспортной накладной от 15.03.2012 директор ООО «Система» получил товар ООО «Исток» (пиловочник хвойных пород) от перевозчика ООО «Призма Плюс» по адресу промплощадка БРАЗ БЛПК П 10 29 06 01 (т.9 л.д.197-198) и в этот же день по товарно-транспортным накладным от 15.03.2013 №№25, 26, 27, 28 получал пиломатериал лиственницы обрезной от лесопереработчика ООО «Призма» на ст.Анзеби ВСЖД (т.11 л.д.128-135), аналогичная ситуация произошла и 19.03.2012 (т.9 л.д.201-202, т.11 л.д.141- 143), 20.03.2012 (т.9 л.д.203-204, т.11 л.д.144-151), 18.04.2012 (т. 9 л.д.179-180, т.11 л.д.168-175). Список аналогичных совпадений судом может быть продолжен. При этом во всех транспортных накладных предусмотрено заполнение не только даты, но и времени прибытия и убытия транспортных средств, однако это время в накладных не указано, в связи с чем, невозможно сопоставить фактическое использование транспортных средств в соответствующие временные промежутки и проверить реальную возможность ФИО10 принимать лесопродукцию в разных местах в одни и те же дни.

В ходе встречных проверок ООО «Исток» (единственный поставщик ООО «Система») предоставило товаросопроводительные документы, согласно которым товар в виде пиловочника хвойных пород перевозился с лесоделян ООО «Саяны», причем место погрузки во всех 31 ТТН указано как «Братское лесничество, Балаганское участковое лесничество, Карахунская дача». Данные ТТН содержат недостоверные сведения в части места погрузки, поскольку Балаганское участковое лесничество относится к Балаганскому лесничеству (Приказ Рослесхоза от 04.12.2008 №374) и в соответствии с Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 16.12.2008 №1293-апр «О структуре лесничеств агентства лесного хозяйства Иркуткой области» Карахунская дача входит в состав Балаганского участкового лесничества, а не Братского.

В подтверждение доставки товара от ООО «Исток» в адрес ООО «Система» на площадку ООО «Призма» представлены 10 товарно-транспортных накладных, в которых пункт погрузки указан как Усть-Вихоревское участковое лесничество, Приангарская дача. По данным ТТН товар в виде пиловочника хвойных пород перевозился с делян ООО фирма «Лесинвест», тогда как последнее по договору реализует хлыст у пня. Таким образом, данные накладные содержат противоречивые сведения.

Оставшиеся 14 товарно-транспортных накладных указывают на перевозку пиловочника хвойных пород с делян ООО «Кучук» (Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача), в то время как ООО «Кучук» реализует в адрес ООО «Исток» древесный хлыст.

Также суд соглашается с доводами налогового органа, изложенными в имеющихся в деле письменных пояснениях от 20.02.2014 о том, что с учетом установленных нормативов сушки древесины поставка заявителю лесоматериалов надлежащего качества по заявленной схеме была фактически невозможна.

Для того, чтобы добиться показателя надлежащего показателя влажности, пиломатериалы просушивают естественным путем в соответствии с ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы. Атмосферная сушка и хранение» (пункт 1.14. Атмосферная сушка пиломатериалов должна производиться до влажности не более 22 %.). Камерная сушка в этом случае не применяется, так как она не позволяет добиться установленных технических характеристик экспортного пиломатериала. Для первой зоны территории России, в которую включается Восточная Сибирь, исходя из месяца укладки пиломатериалов март - май нормативные сроки сушки составляют не менее 34 дней.

ООО «Тайгер Вудс» приобретает у ООО «Система» пиломатериал ГОСТ 26002-83. Согласно ГОСТ 26002-83, влажность древесины пиломатериалов не должна превышать 22%.

Согласно документам, представленным поставщиками лесопродукции в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Исток» 01.03.2012 реализовало в адрес ООО «Система» пиловочник. Транспортировка до места переработки производилась в период с 01.03.2012 по 14.03.2012. Переработка с учетом транспортировки и погрузки-разгрузки могла производиться также с 01.03.2012 по 14.03.2012 при условии немедленной передачи пиловочника с автомашины в распиловочный станок. Реализация готовой продукции (экспортного пиловочника ГОСТ 22006-83) ООО «Система» в адрес ООО «Тайгер Вудс» произведена в период с 19.03.2012 по 28.03.2012, то есть в 2-х недельный срок с даты транспортировки и переработки, без соблюдения срока атмосферной сушки пиломатериалов.

Согласно пояснению налогоплательщика, ООО «Сервис-Центр» и ООО «Кучук» реализовало в адрес ООО «Исток» товар пиловочник. В соответствии с имеющимся в деле транспортными накладными, вывозка с лесоделян Приангарской и Боровской дач Падунского лесничества пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88 производилась ООО «Призма плюс» в период с 14.03.2012 по 06.04.2012 (ООО «Сервис-Центр») и в период с 06.04.2012 по 18.04.2012 (ООО «Кучук»).

Согласно Актам выполненных работ, представленным ООО «Призма», в марте 2012 года произведена переработка 506,114 куб.м. пиловочника, что соответствует количеству пиловочника, вывезенного с Карахунской дачи от ООО «Саяны». Сведения о переработке в марте 2012 года пиловочника в количестве 200,995 куб.м., вывезенного с Приангарской дачи от ООО «Сервис-Центр», отсутствуют.

Согласно Актам выполненных работ, представленным ООО «Призма», в апреле 2012 года произведена переработка 100,495 куб.м. пиловочника, а в мае 2012 года произведена переработка 478,546 куб.м. пиловочника, что соответствует количеству пиловочника, вывезенного с Приангарской дачи от ООО «Сервис-Центр» (200,995 куб.м. + 81,140 куб.м.) и с Боровской дачи (204,241 куб.м.).

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, реализация пиловочника от ООО «Исток» в адрес ООО «Система» произведена 02.04.2012 по счету-фактуре №10, вывозка с Приангарской и Боровской дач производилась с 14.03.2012 по 18.04.2012, переработка ООО «Призма» осуществлялась в апреле-мае, а реализация экспортного материала ООО «Система» в адрес ООО «Тайгер Вудс» произведена с 29.03.2012 по 14.05.2012.

Поскольку переработка могла быть произведена только в период с 02.04.2012 по 14.05.2012, технические условия изготовления экспортного пиломатериала из 478,546 куб.м. пиловочника не могли быть соблюдены (минимальный срок атмосферной сушки - 34 дня, а в апреле переработано только 100,495 куб.м. пиловочника из 579,041 куб.м.), что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений о поставщиках товара.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Система» установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- руководителем этой организации является ФИО5 (протокол допроса от 02.08.2012 №16.-04/1/270, штатное расписание организации);

- ООО «Система» не имеет собственных складов, мест погрузки, разгрузки, транспортных средств, работников, в связи с чем, для поставки пиловочника привлекаются ООО «Регион» и ООО «Призма плюс» (пояснения «Система» №8 от 25.09.2012, от 07.12.2012 №9);

- Общество уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере 84 тыс. руб., увеличивая затраты по налогу на прибыль в том числе за счет транспортных расходов от ООО «Призма плюс» и за счет услуг переработки ООО «Призма»;

- при анализе выписки движения средств по счету организации в ОАО «Братский АНКБ», установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «ТайгерВудс», транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «Регион», открытый в том же ОАО «Братский АНКБ», а также перечисляются на другой счет ООО «Система», с которого в полном объеме обналичиваются с банковских терминалов по карте юридического лица неустановленными физическими лицами (т. 9 л.д.38-76);

- при анализе выписки движения средств по счету организации в ОАО «Братский АНКБ», установлено, что по кредиту поступают денежные средства всего от двух покупателей - ООО «Тора» и ООО «ТайгерВудс», которые в тот же день списываются на расчетные счета ООО «Регион» и ООО «Призма».

В отношении ООО «Исток» установлены следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем является ФИО11;

- согласно учетным данным, численность организации 0 человек, имущество и транспорт отсутствуют, данное обстоятельство подтвердил при допросе сам ФИО11 (т.10 л.д.147-148) указав, что в связи с этим заключались договоры подряда с ООО «Система» (здесь необходимо отметить, что ООО «Система» тоже не имело трудовых ресурсов);

- при анализе выписки движения средств по счету организации (т.3 л.д.16-63), установлено, что все денежные средства, поступающие от филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске и ООО «Регион», перечисляются транзитом на расчетный счет ООО «Оплот» и снимаются наличными денежными средствами гр. ФИО12 Поступление денежных средств за лесопродукцию от ООО «Система» отсутствует, по счету также имеет место перечисление денежных средств в адрес ООО «Саяны», ООО «Кучук» в оплату за лесоматериалы, перечисление денежных средств ООО «Дельта» по договорам займа (например, 07.10.2011, 17.10.2011, 21.10.2011,11.11.2011, 28.11.2011, 01.12.2011,26.12.2011, 24.01.2012, 22.02.2012, 07.06.2012 – указанная организация будет рассмотрена судом ниже);

- кроме того, по счету ООО «Исток» имеет место перечисление денежных средств ООО «Тайгер Вудс» в качестве оплаты по договорам займов (например, 19.04.2012 – 1100000 руб.).

Денежные средства со счетов ООО «Оплот» (в том числе поступающие от ООО «Кристалл», ООО «Исток», ООО «Дельта») согласно имеющимся в деле выпискам банка перечисляются на другой счет ООО «Оплот», с которого в полном объеме обналичиваются с банковских терминалов по карте юридического лица неустановленными физическими лицами (т.4 л.д.1-54).

В отношении ООО «Саяны» установлены следующие обстоятельства:

- согласно пояснениям руководителя ООО «Саяны» - ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2012 №03-04-01/2313 - т.3 л.д.57-61), организация занимается лесозаготовкой, транспортных средств не имеет и перевозкой лесопродукции занимается ООО «Исток» (которое в свою очередь транспортных средств также не имеет и привлекает ООО «Система», которое также не имеет транспортных средств и привлекает ООО «Призма Плюс»). Также ФИО13 сообщил, что знает ФИО8 (руководителя ООО «Тайгер Вудс»);

- Общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде не имеет, заключен договор аренды участка лесного фонда, денежные средства за заготовку лесопродукции перечисляются ООО «Максимум-С» (т.5 л.д.146-200).

В отношении ООО «Кучук» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем является ФИО14, последний отрицает факт взаимоотношений с ООО «Исток», а также факт знакомства с руководителем ООО «Исток» ФИО11 (протокол допроса от 20.12.2012 № 03-04-01/2315 – т.3 л.д.108-115);

- общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде не имеет, заключен договор аренды участка лесного фонда (т.3 л.д.116-133, т.12 л.д.86).

В отношении ООО «Сервис-Центр» установлены следующие обстоятельства:

- гражданин ФИО15 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Сервис-Центр», местом его проживания является г. Калининград;

- общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде не имеет, договоры аренды участка лесного фонда не заключались, численность работающих - 0 человек (т.5 л.д.212-215, т.12 л.д.103-127, т.14 л.д.4-6).

В отношении ООО «Призма Плюс» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем организации заявлен ФИО16;

- согласно ответу ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 06.09.2012 №03-04-01/012982 ООО «Призма Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников- 7 человек;

- при анализе выписки движения средств по счету организации, установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Система», перечисляются в уплату налогов и на выдачу заработной платы ФИО16

В отношении ООО «Призма» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем организации заявлен ФИО17;

- организация применяет упрошенную систему налогообложения, имеет официально трудоустроенных работников (т.15 л.д.24-25, 178-187);

- при анализе выписки движения средств по счету организации (т.13 л.д.175-250, т.15 л.д.61-81) установлено, что от ООО «Система» поступали денежные средства за оказание услуг, при этом со счета данной организации перечисляются денежные средства ФИО8 (директору ООО «Тайгер Вудс») с основанием платежа - заработная плата ФИО17 согласно заявления (например, 21.03.2012, 06.04.2012, 05.05.2012, 21.05.2012,05.06.2012, 06.07.2012 и т.д.), также со счета данной организации в пользу ФИО18 списываются алименты с доходов ФИО5 - директора ООО «Система» (например, 02.02.2012, 06.07.2012, 21.03.2012). Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что директор ООО «Система» одновременно получал доходы в ООО «Призма».

Встречной проверкой ООО «Регион» установлено следующее:

- согласно учетным данным, общество не имеет основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде;

-договор аренды участка лесного фонда не заключался, работы по лесозаготовке не ведутся;

- численность работников отсутствует;

- заработная плата работникам не выплачивается;

- при анализе выписки движения средств по счету организации, установлено, что все денежные средства, в том числе поступающие от ООО «Система» транзитом перечисляются на расчетные счета ООО «Промснаб» (погашение займа), ООО «Оплот» и ООО «Кристалл» (по договорам займа и в оплату лесопродукции), а кроме того, имеет место перечисление денежных средств ООО «Тайгер Вудс» по договору займа, например 19.04.2012 – 950 000 руб. (т.2 л.д. 5-21, 55, т.15 л.д.249).

В отношении ООО «Кристалл» встречной проверкой (т.2 л.д.45, 49-50, т.3 л.д.68-107, т.14 л.д.5-10) установлено следующее:

- организация не имеет основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде, не заключала договоры аренды участков лесного фонда и не производила оплату по этим договорам;

- работы по лесозаготовке не ведутся;

- численность работников - 0 человек;

- заработная плата работникам не выплачивалась;

- ФИО19, числящийся руководителем и учредителем ООО «Кристалл», неоднократно терял паспорта, судим, снят с учета 10.09.2012 в связи со смертью;

- при анализе выписки движения средств по счету организации в банке установлено, что все поступающие денежные средства, транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «Дельта» (при этом руководитель ООО «Тайгер Вудс» ФИО8 в протоколе допроса подтверждает, что она являлась в 2011-2012 годах руководителем ООО «Дельта»), а также перечисляются на другой счет ООО «Кристалл», с которого в полном объеме обналичиваются с банковских терминалов по карте юридического лица неустановленными физическими лицами.

Со счета ООО «Дельта» поступающие по цепочке ООО «Тайгер Вудс» - ООО «Система» - ООО «Регион» - ООО «Кристалл» - ООО «Дельта» денежные средства частично получались ФИО8 (руководителем ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Дельта»), например 17.01.2012 – 300000 руб., 20.01.2012 – 300000 руб., 01.03.2012 – 300000 руб., 20.03.2012 – 300000 руб., 26.03.2012 – 300000 руб., 05.04.2012 – 300000 руб., 13.04.2012 – 300000 руб., 29.06.2012 – 300000 руб., 09.07.2012 – 300000 руб., 01.08.2012 – 300000 руб., 03.08.2012 – 300000 руб., 08.08.2012 – 300000 руб., 23.08.2012 – 300000 руб., 28.08.2012 – 300000 руб., 07.09.2012 – 300000 руб., 27.09.2012 , а также работником ООО «Тайгер Вудс» ФИО20, например, 21.02.2012 – 300 000 руб., 25.04.2012 – 300000 руб., 28.04.2012 – 300000 руб., 02.05.2012 – 300000 руб., 15.06.2012 – 300000 руб., переводились ООО «БайкалЭкспресс» в оплату услуг, оказанных ФИО8, например, 17.04.2012 – 112 000 руб. (т.13 л.д.146-174). Также по счету ООО «Дельта» прослеживается «обратное» движение денежных средств на расчетный счет ООО «Исток» в качестве возврата займов. Таким образом, в настоящее деле имеет место круговое движение денежных средств и, по сути, их возврат по цепочке организаций заявителю.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о направленности рассматриваемого документооборота исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без надлежащего ведения реальной хозяйственной деятельности, без учета всех доходов, которые должны были возникнуть при производстве пиловочника, приобретаемого ООО «Тайгер Вудс» для реализации на экспорт и на внутреннем рынке Российской Федерации.

В частности, взаимозависимые лица ФИО8 и ФИО17 (жена и муж) передают ООО «Призма» в безвозмездное пользование (то есть без возникновения у них обязанности по уплате каких-либо налогов с получаемых доходов) средства производства, необходимые для переработки лесопродукции (т.11 л.д.28-36), для того, чтобы в дальнейшем ООО «Тайгер Вудс» (взаимозависимое с указанными физическими лицами) несло расходы, связанные с приобретением у другого взаимозависимого лица (ООО «Система») пиловочника, изготовленного с использованием этих средств производства. Такое поведение нельзя признать разумным и экономически обоснованным с точки зрения ведения обычной хозяйственной деятельности. Единственной целью такого поведения может являться только его направленность на уклонение от налогообложения всех участников данных организаций, и прежде всего - ООО «Тайгер Вудс» как лица, получающего первичную выручку от продажи лесопродукции невзаимозависимым лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, в случае если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Представленными налоговым органом материалами камеральной налоговой проверки подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок купли-продажи лесопродукции.

- руководитель ООО «Призма» ФИО17 является супругом руководителя экспортера ООО «Тайгер Вудс» ФИО8;

- работнику ООО «Тайгер Вудс» ФИО20 выдана доверенность на получение и предоставление платежных документов, получение денег по чеку по расчетному счету поставщика ООО «Система»;

- руководитель поставщика ООО «Система» ФИО5 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма». В 2012 году ООО «Призма» перечисляет алименты его бывшей жене - ФИО21;

- руководитель перевозчика ООО «Призма плюс» ФИО16 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма» и подчинялся по должностному положению руководителю ФИО17;

- представитель по доверенности поставщика ООО «Система» ФИО22 является работником переработчика ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО17;

- представитель по доверенности ООО «Система» ФИО23 является работником перевозчика ООО «Призма плюс» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО16, который, в свою очередь, в 2011 году являлся работником ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО17;

- ООО «Призма» не имеет основных средств, имущества и транспорта. ООО «Призма» от ФИО8 - жены руководителя ООО «Призма» ФИО17 и учредителя и руководителя ООО «Тайгер Вудс» получено в безвозмезное пользование производственное помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Производственное и лесопильное оборудование находится в личной собственности гражданина ФИО17, учредителя и руководителя ООО «Призма», который предоставил его в безвозмездное пользование организации ООО «Призма»;

- ООО «Система», ООО «Регион» и ООО «Исток» имеют общий юридический адрес: 664531, <...> г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в деятельности ООО «Тайгер Вудс» признаков взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Также судом установлено и подтверждается представленными налоговым органом доказательствами (выписками банков движении денежных средств), что экспортная выручка в полном объеме транзитом проходит через расчетные счета взаимозависимых лиц ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Система», поступая на счета ООО «Призма», взаимозависимого лица ООО «Призма плюс» и ООО «Регион», откуда снимается наличными денежными средствами (ООО «Призма плюс») либо перечисляется на счет ООО «Кристалл» с номинальным (подставным) учредителем и руководителем (ООО «Регион»), а дальше перечисляются ООО «Дельта», руководителем которого является ФИО8 При этом, как указано выше, работники ООО «Призма» имеют доверенности на представление интересов ООО «Система» и ООО «Призма плюс», а работник ООО «Тайгер Вудс» имеет право получать выписки по расчетному счету ООО «Система».

Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Призма плюс» не являются плательщиками НДС и применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО «Тайгер Вудс» за 9 месяцев 2012 года заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4234 тыс. руб. по приобретенной у ООО «Система» лесопродукции. Участники рассматриваемой цепочки уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере или вообще не уплачивают, а конечное звено ООО «Тайгер Вудс» необоснованно претендует на возмещение из бюджета НДС в крупном размере.

Стоимость приобретения ООО «Система» лесопродукции у ООО «Исток» составляет в среднем 1 620 руб. за 1 куб. м., в то время как после её переработки и перевозки стоимость приобретения пиловочника заявителем составляет в среднем 10 185 руб. за 1 куб.м., то есть возрастает без какого-либо разумного экономического обоснования более чем в 5 раз. При этом, доходы взаимозависимых с заявителем организаций ООО «Призма» и ООО «Призма Плюс», применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих НДС, от переработки лесопродукции (стоимость переработки – 450 руб. за куб.м., включая перевозу на станцию Анзеби, стоимость перевозки из лесничеств 3 руб. за 1 куб.м.) и её перевозки незначительны и не объясняют столь значительное возрастание цены лесопродукции. Соответствующие арифметические расчеты произведены налоговым органом, судом проверены и признаны обоснованными (т.15 л.д.82-88).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об участии ООО «ТайгерВудс» в схеме незаконного возмещения НДС (завышении налоговых вычетов), путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у поставщиков (ООО «Система» и ООО «Исток») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет ООО «ТайгерВудс» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (практически по всем налоговым периодам в декларациях ООО «ТайгерВудс» заявлено возмещение из бюджета по экспорту); установленные Инспекцией факты взаимозависимости участников схемы поставки-переработки лесопродукции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций; фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам.

Совокупность в установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТайгерВудс» осуществляет деятельность не с деловой целью, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

При рассмотрении дела суд не установил грубых процессуальных нарушений порядка проведений камеральной проверки и принятия решения по её результатам, на наличие таких нарушений заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО «Система» в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин