ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А19-13981/20 от 12.10.2020 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-13981/2020

« 19 » октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным требования, содержащегося в письме от 22.06.2020 № 430-74-249/20,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.02.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 405-70-д31/20;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (далее - КГО Администрации г. Иркутска) о признании незаконным требования провести работы по демонтажу шиномонтажного комплекса и трансформаторной подстанции, содержащегося в письме от 22.06.2020 № 430-74-249/20, подписанном и.о. заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности и транспорта КГО Администрации г. Иркутска.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель КГО Администрации г. Иркутска заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание суда своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: многотопливной АЗС с автомойкой (кадастровый номер 38:36:000029:3998; адрес (местонахождение): <...>) и земельного участка (кадастровый номер 38:36:000029:15; адрес (местонахождение): <...>), которые в совокупности образуют единый комплекс - автозаправочную станцию. В состав комплекса также входит трансформаторная подстанция, которая предназначена для обслуживания (энергоснабжения) многотопливной АЗС с автомойкой, а также наружные инженерные сети (электросети, горячего и холодного водоснабжения, пожарный гидрант).

КГО Администрации г. Иркутска направил в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 22.06.2020 № 430-74-249/20, в котором указал на необходимость в кратчайшие сроки провести работы по демонтажу шиномонтажного комплекса и трансформаторной подстанции, попадающих в зону обустройства автомобильной дороги между ул. Береговая и ул. Старокузьмихинская г. Иркутска, в связи с выполнением соответствующих работ в рамках выполнения ремонта автомобильной дороги по ул. Старокузьмихинской на участке от ул. Улан-Баторская до дома № 28 по ул. Старокузьмихинская для ликвидации места концентрации совершения дорожно-транспортных происшествий (место очага аварийности). О результатах уведомить Департамент дорожной деятельности и транспорта КГО Администрации г. Иркутска.

Не согласившись с требованием, изложенным в письме КГО Администрации г. Иркутска от 22.06.2020 № 430-74-249/20, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

 В судебном заседании 05.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час. 12.10.2020. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, представитель КГО Администрации г. Иркутска ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат многотопливная АЗС с автомойкой (кадастровый номер 38:36:000029:3998) и  земельный участок (кадастровый номер 38:36:000029:15), расположенные по адресу: <...>.

Согласно доводам заявителя трансформаторная подстанция, входящая в состав автозаправочной станции как единого комплекса и предназначенная для ее обслуживания (энергоснабжения), не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью по отношению к главной вещи - многотопливной АЗС с автомойкой. Наличие трансформаторной подстанции, введенной в эксплуатацию еще в 2005 году, и линии электропередачи, к которой она подключена, должно было быть учтено при составлении проекта строительства автодороги.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, в соответствии с Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7, предусмотрена связка ул. Береговая и ул. Старокузьмихинская в г. Иркутске.

Строительство данной связки учтено также в проекте планировки территории планировочного элемента С-03-15, утвержденном постановлением администрации г. Иркутска от 15.08.2017 № 031-06-819/7.

Для выполнения второго этапа работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Комитетом в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» заключен с Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальный контракт от 13.04.2020 № 010-64-367/20, которым, в числе прочего, предусмотрен ремонт ул. Старокузьмихинская на участке от ул. Улан-Баторская до дома № 28 по ул. Старокузьмихинская, который, в свою очередь, включает в себя проведение работ по устройству автомобильной дороги между ул. Береговая и ул. Старокузьмихинская для ликвидации места очага аварийности на данном участке дороги.

 В ходе исполнения муниципального контракта в части проведения ремонта ул. Старокузьмихинская и строительства указанной автомобильной дороги между ул. Береговая и ул. Старокузьмихинская выяснилось, что в зону строительства попадают шиномонтажный комплекс и трансформаторная подстанция, относящиеся к автозаправочному комплексу «Крайс-Нефть», принадлежащему предпринимателю ФИО1

 Поскольку для продолжения работ, предусмотренных контрактом, потребовался демонтаж данных объектов, КГО Администрации г. Иркутска направил заявителю соответствующее письмо.

Судом из представленных материалов установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, на части которого запланировано строительство дороги, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН).

В письме от 22.07.2020 № 15701-025-11/166, адресованном КГО Администрации г. Иркутска, ИНЦ СО РАН в ответ на обращение депутата Думы г. Иркутска ФИО4 сообщил, что на указанной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 отсутствуют объекты, принадлежащие ИНЦ СО РАН на праве оперативного управления.

Судом в ходе судебного заседании исследована выкопировка из проекта планировки территории планировочного элемента С-03-15, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 15.08.2017 № 031-06-819/7, и установлено, что зона строительства планируемой автомобильной дороги (связка улиц Береговой и Старокузьмихинской) не пересекает границ земельного участка, принадлежащего заявителю.

Таким образом, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 38:36:000029:15 не расположен в границах планируемой к строительству транспортной связки. Трансформаторная подстанция и шиномонтажный комплекс расположены на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, принадлежащего не заявителю, а иному лицу - ИНЦ СО РАН. Тот факт, что реализация мероприятия по обустройству автомобильного проезда между улицей Береговой и улицей Старокузьмихинской  не затрагивает земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:15, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Данная информация доведена до предпринимателя письмом КГО Администрации г. Иркутска от 25.08.2020 № 405-70-д-3271/20.

Таким образом, движимое имущество, принадлежащее заявителю, находилось на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке. Доказательств того, что объект в виде  трансформаторной подстанции и шиномонтажного комплекса являются недвижимым имуществом в материалы дела не представлено. В настоящем случае демонтаж указанных объектов  не лишил заявителя возможности продолжить необходимые действия по реализации правомочий собственника этих движимых объектов. Так, в частности, судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что предприниматель ФИО1 добровольно демонтировал принадлежащие ему трансформаторную подстанцию и шиномонтажный комплекс и перенес их в другое место. Следовательно, в результате самостоятельно осуществленных предпринимателем действий по демонтажу соответствующее имущество осталось в неизменном виде. 

Также суд отмечает, что оспариваемое письмо КГО Администрации г. Иркутска от 22.06.2020 № 430-74-249/20 не содержит указания на конкретные сроки выполнения демонтажа, и на неблагоприятные последствия в случае невыполнения работ по демонтажу.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, предприниматель ФИО1 сам непосредственно  не осуществляет хозяйственную деятельность по месту нахождения автозаправочного комплекса «Крайс-Нефть», расположенного по адресу: <...>, весь комплекс АЗС сдается им в аренду.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  фактом выдачи письма от 22.06.2020 № 430-74-249/20..

 Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях при строительстве (реконструкции) автомобильной дороги, об отсутствии согласования строительства дороги с собственником земельного участка - ИНЦ СО РАН, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Довод ФИО1 о том, что при составлении проекта строительства автодороги не учтено наличие в зоне транспортной связки трансформаторной подстанции, а также довод о причиненных ему в результате демонтажа убытках не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое требование провести работы по демонтажу шиномонтажного комплекса и трансформаторной подстанции, содержащееся в письме КГО Администрации г. Иркутска от 22.06.2020 № 430-74-249/20, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При таких обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.Г. Позднякова