Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд»,

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания»

об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 – предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд» - ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортная компания» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВИ» (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2008 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) от 17.04.2008.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания».

Заявитель в судебном заседании уточнил требование, просил признать незаконным постановления Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска об окончании исполнительного производства от 17.04.2008, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1, оформленные актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) от 17.04.2008.

Суд не принимает уточнение требований, исходя из следующего.

Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение (уточнение) заявленного требования должно происходить в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип арбитражного процесса, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает уточнение предмета заявленных требований, поскольку заявителем при подаче заявления об уточнении своих требований не соблюдены положения части 3 статьи 125 и пункта. 1 статьи 126 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2009 по делу заявителю предложено направить лицам, участвующим в деле уточнение заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле уточнений требований 21.09.2009, в то время как судебное заседание, на котором судом принято решение по делу состоялось 23.09.2009.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания» на судебных заседаниях по делу не присутствовал. У суда отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания» уточнений требований заявителя.

Таким образом, суд полагает, что указанное обстоятельство нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Поэтому суд рассматривает по существу первоначальные требования заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требование оспорил, указав на законность составления акта и окончания исполнительного производства. указал на пропуск заявителем срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд», поддержали доводы судебного пристава-исполнителя.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица – ООО Производственно- транспортная компания», по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, , суд установил следующее.

Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-42718/05-23-16 принято решение от 24.04.2007 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд», имущества, находящегося по адресу: <...>: кран самоходный марки ДЭК-251 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7504, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак код 38, серия РО № 3291, паспорт транспортного средства ВВ 054094, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Иркутска 16.06.04.

06.06.2007 Арбитражным судом Иркутской области по указанному делу выдан исполнительный лист № 8944, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22.06.2007 возбуждено исполнительное производство № 3817/19501/725/19/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 17.04.2009 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008 по делу на основании заявления взыскателя в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007 по делу №А19-42718/05-23-16, с общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд» взыскано 750 000 рублей - стоимость имущества, указанного в исполнительном листе

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2009 по делу произведена замена стороны (истца) по делу №А19-42718/05-23-16 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007, определение Арбитражного суда Иркутской области об изменении способа исполнения решения от 25.12.2008), с общества с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания».

Общество, полагая, что вынесенным судебным приставом-исполнителем акт от 17.04.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) и постановление от 17.04.2008 об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом изложенного срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем указанного срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя судом приняты во внимание доводы заявителя о неполучении акта от 17.04.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) и отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного акта заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А19-42718/05-23-16 представитель заявителя ФИО2 29.01.2009 был ознакомлен в материалами указанного дела, им была сделана фотокопия имеющегося в материалах указанного дела акта судебного пристава-исполнителя от 17.04.2008, при этом, помимо акта судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 17.04.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания), оспариваемого заявителем по настоящему делу, какой-либо иной акт судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 в материалах указанного дела отсутствует.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 17.04.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) получен заявителем 29.01.2009, однако общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 08.07.2009, из чего следует, что общество пропустило установленный десятидневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о применении в данном случае трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 17.04.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) удовлетворению не подлежит, поскольку заявление в арбитражный суд подано спустя продолжительное время после того, как заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления, в то же время заявителем не представлено доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок.

Определениями суда по делу от 12.08.2009, от 24.08.2009 арбитражным судом обращалось внимание заявителя на необходимость подтверждения уважительности пропуска срока обращения в суд, однако, указанные определения суда заявителем не были исполнены.

Пропуск срока на обжалование соответствующего постановления либо действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования об оспаривании постановления от 17.04.2008 судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о об окончании исполнительного производства ходатайство о восстановлении пропущенного срока по мнению суда подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих дату извещения заявителя о вынесении оспариваемого постановления либо получения заявителем указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В статье 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав составил акт от 17.04.2008, из которого следует, что по адресу: <...> кран самоходный марки ДЭК-251 находящийся на территории ООО «ИВИ» невозможно идентифицировать по причине неудовлетворительного состояния и отсутствия заводских номеров. Иных самоходных кранов на территории ООО «ИВИ» не обнаружено. ООО «ИВИ» настаивает, что указанный трактор является предметом исполнения и не препятствует в передаче, однако взыскатель от передачи трактора отказывается в связи с тем, что невозможно идентифицировать самоходный кран.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий выявлен факт отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд».

Довод заявителя о том, что факт наличия по адресу: <...>: крана самоходного марки ДЭК-251 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7504, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак код 38, серия РО № 3291 подтверждается актом государственного технического осмотра машины от 08.04.2009, произведенным по запросу общества от 18.02.2009 № 92, не может быть принят судом во внимание, принимая во внимание следующее.

Из имеющегося в материалах дела акта государственного технического осмотра машины от 08.04.2009 следует, что 08.04.2009 государственным инженером – инспектором гостехнадзора г. Иркутска проведен государственный технический осмотр машины марки ДЭК-251 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7504, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак 38 РО № 3291 желто-красного цвета.

Из содержания указанного акта не представляется возможным определить по какому адресу произведен технический осмотр машины, соответственно, указанный акт не подтверждает факт нахождения имущества, указанного в исполнительном документе, по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>).

Вместе с тем, по смыслу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в своих действиях ограничен требованиями исполнительного документа, таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-42718/05-23-16 содержит требование об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд», имущества, находящегося по конкретному адресу: <...>, фактическое нахождение указанное в исполнительном документе имущества по данному адресу имеет существенное значение в рамках настоящего дела.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности судебного пристава-исполнителя обнаружить подлежащее изъятию имущество по конкретному адресу: <...>.

04.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действия о том, что по адресу: Иркутск, ул. Толевая, 4 должником ООО «ИВИ» представлен кран самоходный без номеров и знаков отличия и об отсутствии иного транспорта, соответствующего требованиям исполнительного документа,.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 14.01.2008 о дате изъятия имущества генеральный директор ООО «ИВИ» был извещен 14.01.2008 в присутствии понятых (в связи с отказом от подписи).

14.02.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действия, из которого следует, что взыскатель отказался от имущества, обнаруженного судебным приставом-исполнителем по адресу <...> в связи с его неликвидностью и невозможностью идентификации.

О совершении указанных исполнительных действий должник извещен не был.

Вместе с тем, составление судебным приставом-исполнителем 14.02.2009 акта совершения исполнительных действий, по мнению суда не влечет каких-либо правовых последствий для должника, поскольку акт составлен об отказе взыскателя от имущества, обнаруженного судебным приставом-исполнителем по адресу <...>, основанием для отказа послужили обстоятельства, указанные в акте совершения исполнительных действия от 04.02.2009..

Закон № 229-ФЗ не определяет порядок и форму отказа взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе, буквальное толкование норм Закона № 229-ФЗ не позволяет сделать вывод об обязательности извещения должника об отказе взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе.

Как следует из содержания акта от 17.04.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания), основанием для его составления послужила невозможность идентификации имущества, находящегося по адресу: <...>.

Данные обстоятельства установлены при совершении исполнительных действий 04.02.2009, о которых должник был извещен.

Указанный акт утвержден старшим судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска.

Как установлено определением Арбитражного суда от 25.12.2008 по делу «А19-42718и/05-23-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛес-Трейд» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-42718/05-23-16 от 24.04.2007 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» стоимости крана самоходного марки ДЭК-251 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7504, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак код 38, серия РО № 3291, паспорт транспортного средства ВВ 054094, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г.Иркутска 16.06.04., в сумме 750 000 рублей, сведения, указанные в акте от 17.04.2009 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания), свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства имел место как отказ взыскателя от имущества, так и установление судебным приставом-исполнителем невозможности идентификации имущества, указанного в исполнительном документе, т.е основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ отказ взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем об этом акта, возвращения указанной вещи должнику и обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Однако в данном случае, в связи с отсутствием возможности идентифицировать имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем по адресу <...> на соответствие его имуществу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют правовые основания для возможности отказа взыскателя от присужденной ему вещи, при этом, под вещью следует понимать конкретное имущество, указанное в исполнительном документе. В данном случае поскольку идентифицировать это имущество не представляется возможным, взыскатель не может отказаться от того, что ему не присуждено.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.04.2008 на невозможность установить местонахождение имущества должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, т.е. основание для возвращения исполнительного документа, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, суд находит как неверную, что, однако, по мнению суда не влечет незаконность самого постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2008.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2008 не противоречит Закону № 229-ФЗ, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 17.04.2008 и акта судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт о невозможности взыскания) от 17.04.2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Б.В. Красько