Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Киренской Е.Г., после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Паженцевым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 100)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, стр. Б)

третье лицо: ФИО1 (место жительства: Иркутская обл., Ангарск г.)

о взыскании неустойки в размере 102 778 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рубля 37 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) неустойки в размере 102 778 рублей 98 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 083 рублей 37 копеек, из которых: 8 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 4 083 рубля 37 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просило оставить требования истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований – снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.01.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 06.02.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда признан водитель транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Помимо этого, нарушения Правил дорожного движения установлены в действиях водителя транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

В связи с указанным событием ФИО1 обратилась к страховщику (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 183 959 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере 57 115 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016г. по гражданскому делу № 2?49/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 30 494 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 247 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 18.04.2016г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 007703210.

08.07.2016г. между ФИО1 (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016г. № 1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО ССС № 0327295228, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Хонда с государственным регистрационным знаком <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2015г.

На сумму страховой выплаты в размере 38 494 рубля 00 копеек истцом за период с 21.07.2015г. по 18.04.2016г. (267 дней) начислена неустойка в сумме 102 778 рублей 98 копеек.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 11.07.2016г. (согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почта России уведомление получено ответчиком 14.07.2016г.).

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016г. по гражданскому делу № 2?49/2016 установлено, что потерпевшему в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2015г. с участием транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, не доплачена страховая выплата в размере 30 494 рубля 00 копеек, взысканная с ответчика в пользу ФИО1 данным решением.

Таким образом, в установленный законом срок страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение не в полном размере, что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016г. по гражданскому делу № 2?49/2016.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора от 08.07.2016г. уступки права требования (цессии), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» уступлены права, не связанные с личностью ФИО1 Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования уплаты неустойки к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответствующее право (требование) может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения (38 494 рубля 00 копеек) за период с 21.07.2015г. по 18.04.2016г. (267 дней) на общую сумму 102 778 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016г. по гражданскому делу № 2?49/2016 страховщиком потерпевшему уже выплачены страховое возмещение в сумме 30 494 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 247 рублей 00 копеек, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с заявлением о взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода просрочки, а также, что право потерпевшего уступлено коммерческой организации, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием).

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, арбитражный суд, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 2 раза, то есть до 51 389 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с рассматриваемым требованием истец платежным поручением от 29.06.2016г. № 34 уплатил государственную пошлину в размере 4 493 рубля 00 копеек, исчисленную от цены иска, составляющей 102 778 рублей 98 копеек.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля 00 копеек.

Относительно требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 20.07.2016г. на оказание юридических услуг; расходный кассовый ордер от 20.07.2016г. № 34 на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора от 20.07.2016г. на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойки в пользу клиента в отношении уступленного права требования в рамках договора ОСАГО ССС № 0327295228, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.06.2015г., при участии автомобиля Хонда Стрим, гос. номер <***>.

Пунктом 3 договора от 20.07.2016г. стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 20.07.2016г. ФИО6 составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 8 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 20.07.2016г. № 34.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает доказанными как факт оказания ФИО6 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД», так и факт оплаты истцом представителю суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей 00 копеек не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд считает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит, в первую очередь, от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, для подготовки к судебному разбирательству представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

По убеждению суда, каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов. Как по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования, так и по достаточно сложному спору лицо может неограниченно пользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм недопущения злоупотребления правом на привлечение представителей и их ограничения определенным пределом, выраженным в категории разумности. То обстоятельство, что истец оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании всего вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, стр. Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 100) сумму неустойки в размере 51 389 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко