Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 17.06.2014 №06-01-40/009861 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов и обязании принять решение о предоставлении такой отсрочки

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиемк Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.2014 №06-01-40/009861 и обязании в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества принять решение о предоставлении такой отсрочки.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество на общую сумму 108385113 руб. и земельного налога на общую сумму 6460468 руб. сроком на один год на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган решением от 17.06.2014 №06-01-40/009861 отказал в предоставлении отсрочки по уплате налогов, мотивируя свой отказ отсутствием угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства), в случае единовременной уплаты налогов, сославшись на результаты анализа финансового состояния Общества, проведенного на основании Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2011 №175. Кроме того, Управление в письме указало, что заявителем не соблюдены условия для предоставления отсрочки по уплате налогов, поскольку в нарушение п.2.1 ст.64 Налогового кодекса РФ стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.07.2014 №СА-4-9/14061@ заявителю отказано в удовлетворении жалобы на решение УФНС по Иркутской области от 17.06.2014 №06-01-40/009861.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 23.09.2014. В частности, ответчик указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ.

Главой 9 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога, сбора, а также пени и штрафа в форме отсрочки или рассрочки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных указанной главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии в частности такого основания, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно пункту 2.1 статьи 64 НК РФ при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 указанной статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 указанной статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 №175 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.06.2011 №21083) в целях реализации п.5.1 ст.64 Налогового кодекса РФ утверждена Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (далее Методика).

Пунктом 3 Методики предусмотрено, что при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели, если иное не предусмотрено Методикой:

- степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

- коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Согласно пункту 4 Методики если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (6 месяцев - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей:

1) суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или Рассрочки;

2) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату);

3) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки;

4) чистой прибыли отчетного периода (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату);

5) поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный
(6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки пли рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса).

Пунктом 5 Методики установлено, что на основании анализа показателей, указанных в пункте 4 Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении одного из следующих условий, если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 Методики:

1) больше или равна сумме, указанной в подпункте 2 пункта 4 Методики;

2) меньше суммы, указанной в подпункте 2 пункта 4 Методики, но больше или равна
сумме, указанной в подпункте 3 пункта 4 Методики, и при этом имеется чистая прибыль,
указанная в подпункте 4 пункта 4 Методики;

3) меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 Методики.

В остальных случаях делается вывод о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 Общество на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Кодекса в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налогов, обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в общей сумме 108 385 113 рублей и земельного налога в общей сумме 6 460 468 рублей.

На основании пункта 5.1 статьи 64 Кодекса и в соответствии с положениями Методики Управлением с целью установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) Общества в случае единовременной уплаты им налогов проведен анализ финансового состояния ООО «Усолье-Сибирский Силикон» на основании имеющейся в распоряжении Управления бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год.

По результатам проведенного анализа платежеспособности Общества Управлением установлено, что степень платежеспособности по текущим обязательствам составляет 1 488 месяцев, коэффициент текущей ликвидности равен 0.16.

В связи с тем, что степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (равен 1488 месяцев) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1 (равен 0,16), в отношении Общества проведен анализ показателей, указанных в пункте 4 Методики.

Заявитель не включен в перечень стратегических предприятий, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании 24.09.2014.

По результатам указанного анализа, имеющегося в материалах дела, проверенного судом и признанного обоснованным, установлено, что сумма поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки по уплате налогов меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки.

В соответствии с пп.3 п.5 Методики указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) Общества в случае единовременной уплаты им налога для целей применения ст.64 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о невозможности применения в рассматриваемом споре Методики, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 №175, прямо противоречит п.5.1 ст.64 Налогового кодекса РФ и содержанию данного приказа, изданного соответствующим компетентным органом на основании п.5.2.28.71 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №437

Следует отметить, что решением Верховного суда РФ от 25.02.2014 № АКПИ13-1297 проверена законность пп.3 п.5 указанной Методики и установлено, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога. То есть законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 3 этого закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статьей 4 Закона закреплены условия, которые должны учитываться для определения наличия признаков банкротства.

Методика определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица, не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 61 и пункта 13 статьи 64 этого кодекса (пункт 1).

В связи с этим Верховный Суд РФ признал не обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое положение пп.3 п.5 Методики противоречит пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как не позволяющее при определении признаков наличия банкротства учитывать суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности, поскольку оно направлено на выявление угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, а не определения признаков наличия банкротства и его условий.

Подпунктом 3 пункта 5 Методики установлено условие, при котором делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, а именно если сумма поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса), меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки.

В связи с изложенным Верховный суд РФ признал, что положение пп.3 п.5 Методики (которое послужило основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов и в настоящем споре) не противоречит приведенным положениям закона.

Кроме того, п.2.1 ст.64 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно произведенному Управлением расчету и представленному самим Обществом финансовому анализу (оба расчета имеются в материалах дела) величина чистых активов заявителя на конец 2013 года имеет отрицательное значение, что в силу положений п.2.1 ст.64 Налогового кодекса РФ также препятствует принятию положительного решения о представлении отсрочки по уплате налогов.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате регионального и местного налогов принято Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пределах своей компетенции, установленной пп.2 п.1 ст.63 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд считает решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.06.2014 №06-01-40/009861 законным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин