Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейн»

к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным в части решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) №15-33-89 от 17.02.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 102 260 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 120 616 руб.70 коп., доначисления НДС в сумме 514 480 руб., налога на прибыль в сумме 638 302 руб. 48 коп., а также пени по НДС в сумме 165 202 руб. 35 коп., по налогу на прибыль в сумме 145 615 руб. 87 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2006 по 31.12.2008 годов.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-33-89 от 30.11.09г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 17.02.2010г. № 15-33-89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 223 236 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 102 260 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в размере 120 616 руб. 70 коп., по налогу на имущество в размере 270 руб. 60 коп. В связи с тем, что на карточке лицевого счета налогоплательщика имелась переплата в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 9 532 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 25 687 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 177 руб., расчет штрафов был произведен от сумм доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете переплаты.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 145 615 руб. 87 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 202 руб. 35 коп., налог на прибыль в сумме 638 302 руб.48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 514 480 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/03846 от 04.06.2010 года «Об оставлении решения без изменения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 222 877 руб. 30 коп., доначисление налога на прибыль в размере 638 302 руб.48 коп., налога на добавленную стоимость в размере 514 480 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 145 615 руб.87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 202 руб.35 коп.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлено.

Налогоплательщиком в 2007 году были приобретены следующие транспортные средства: микроавтобус САН-ЙОНГ18ТАМА 1996 года выпуска; автомашина УАЗ 390994 2007 года выпуска.

Согласно приказам от 22.05.2007 № 8 и от 29.06.2007 №11 данные основные средства введены в эксплуатацию. Первоначальная стоимость микроавтобуса САН-ЙОНГ 18ТАКА составила 50 000 рублей. Первоначальная стоимость автомашины УАЗ 390994 составила 261 694 руб. 92 коп.

В соответствии с приказами об учетной политике ООО «Трейн» на 2007, 2008 годы амортизация по всем основным средствам в бухгалтерском и налоговом учете начисляется линейным методом. Срок полезного использования определяется в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной постановлением правительства РФ от 01.01.2002 №1.

Согласно приказам от 22.05.2007 №10 и 27.06.2007 № 12 и инвентарным карточкам учета объектов основных средств (форма ОС-6) указанные транспортные средства в целях бухгалтерского и налогового учета отнесены на основании Классификатора основных средств к 3 и 4 группам амортизируемого имущества, соответственно. Срок полезного использования установлен для микроавтобуса САН-ЙОНГ 18ТАМА 3 года (36 месяцев), для автомашины УАЗ 390994 - 5 лет (60 месяцев). Ежемесячная норма амортизации (износа) составила:

- для микроавтобуса САН-ЙОНГ КТАИА - 1 388 руб. 89 коп. (50 000/36);

- для автомашины УАЗ 390994 - 4 361 руб. 58 коп. (261 694,92/60).

Вместе с тем, согласно Постановлению правительства РФ от 01.01.2002 № 1 и п. 3 ст.258 НК РФ, в третью амортизационную группу относится имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, а в 4 группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. То есть, минимальный срок полезного использования для объектов, отнесенных к 3 амортизационной группе - 3 года 1 месяц, для объектов, отнесенных к 5 амортизационной группе - 5 лет 1 месяц.

Таким образом, налогоплательщиком неверно установлен срок полезного использования указанных транспортных средств, что привело к неверному исчислению ежемесячной нормы амортизации и завышению суммы расходов, связанных с производством и реализацией.

Обществу следовало исчислять ежемесячную норму амортизации в следующих размерах:

- для микроавтобуса САН-ЙОНГ 18ТАКА - 1 351 руб. 35 коп. (50 000/37);

- для автомашины УАЗ 390994 - 4 290 руб. 08 коп. (261 694,92/61).

Данное обстоятельство повлекло ежемесячное завышение расходов, связанных с производством и реализацией:

- по микроавтобусу САН-ЙОНГ 15ТАКА – 37 руб. 54 коп. (1 388,89 - 1 351,35);

- по автомашине УАЗ 390994 – 71 руб. 50 коп. (4 361,58 - 4 290,08).

Таким образом, данное нарушение привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу:

в 2007 году на сумму 692 рубля

в 2008 году на сумму 1 156 рублей.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что основанием к вынесению ненормативного акта в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Заявителем 25.06.2007 года был заключен договор поставки товара №67 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» ИНН <***>. Согласно п.3.1 указанного договора, заключенного между ООО «Трейн» и ООО «ПромИндустрия», поставка товара до места нахождения осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. В качестве оправдательных документов, подтверждающих поставку и перевозку товаров, налогоплательщиком на проверку были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры: № 137 от 28.06.2007г, № 125 от 26.06.2007г., № 151 от 16.07.2007г., № 169 от 30.07.2007г., № 173 от 31.03.2007г., № 179 от 31.07.2007г., № 193 от 30.08.2007г. на общую сумму 3 372 697 руб. 93 коп., (НДС – 514 479 руб. 34 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромИндустрия» зарегистрировано в ИФНС России по г. Ангарску 29.05.2007. Руководителем и учредителем являлся ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан отделом милиции №2 УВД г. Ангарска, 23.04.2003).

Юридический адрес ООО «ПромИндустрия» в период взаимоотношений с ООО «Трейн»: 665814, г. Ангарск, Территория Южный массив, 2 квартал, корпус 6/1.

По информации ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, последняя бухгалтерская отчетность ООО «ПромИндустрия» была представлена за полугодие 2007 года. Согласно данным бухгалтерского баланса и декларации по налогу на имущество организаций основных средств (в том числе транспортных), запасов, материалов по итогам полугодия у ООО «ПромИндустрия» не имелось. В декларациях по ЕСН и ОПС за полугодие численность работников указана 1 человек.

С 02.11.2007 ООО «ПромИндустрия» состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Республике Бурятия. Юридический адрес: 670031, <...>.

С целью проведения встречной проверки в МИФНС России №1 по Республике Бурятия 22.04.2009 заказным письмом было направлено требование о предоставлении документов (информации) на юридический адрес ООО «ПромИндустрия». Письмо вернулось с отметкой «организация выбыла». Налоговым органом был проведен осмотр по юридическому адресу организации (акт обследования от 22.04.2009), в результате чего установлено, что между собственником помещения ОАО «Дом Торговли», находящегося по адресу: 670031, <...> и ООО «ПромИндустрия» 25.10.2007 был заключен договор аренды торгового места площадью 2 кв. м. После подписания договора, арендатор ООО «ПромИндустрия» не использовал свое право на аренду и не арендовало данное место. Впоследствии 15.11.2007 договор аренды был перезаключен с ООО «СтройРесурс». Данная организация также не находится по юридическому адресу.

Директором и учредителем ООО «ПромИндустрия» с 02.11.2007 является ФИО5. По повестке ФИО5 в налоговый орган не явился. В настоящее время местонахождение руководителя неизвестно.

Согласно ответу МИФНС России №1 по Республике Бурятия от 28.04.2009 №12-16/2/02035дсп@, последняя отчетность ООО «ПромИндустрия» представлена за 2007 год, вся представленная отчетность «нулевая». Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (за 2008 - 2009 годы). Имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы.

Все первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку с целью подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «ПромИндустрия», составлены от имени и за подписью директора ФИО4.

Из показаний ФИО4 (протокол допроса от 28.08.2009 №15-539) следует, что он никогда не работал в ООО «ПромИндустрия», отношения к деятельности данной организации не имеет. По предложению незнакомых молодых парней подписал в машине какие-то документы за вознаграждение. Никаких иных документов не подписывал, расчетных счетов не открывал, доверенностей на ведение дел от своего имени не выписывал.

Проверкой установлено, что подпись ФИО4 в протоколе допроса и в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) визуально отличается.

Директор ООО «Трейн» ФИО6 пояснил (протокол допроса от 25.09.2009 №15-583), что контрагентов находил по объявлениям в газетах о продаже материалов (рельсов, шпал и т.д.). После чего созванивался с директорами, которые впоследствии приезжали в поселок Мегет для подписания договоров. Телефонов контрагентов ФИО6 не хранит. Связи не поддерживает. При заключении договоров запрашивал учредительные документы. Иными способами контрагентов не проверял, т.к. заказчиками были установлены сжатые сроки выполнения работ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «ПромИндустрия» и представленные ООО «Трейн» для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, то есть, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, инспекция считает, что и документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта поставки товара (материалов) от ООО «ПромИндустрия» также содержат недостоверные сведения.

Так, в товарно-транспортных накладных от ООО «ПромИндустрия», представленных ООО «Трейн», указаны транспортные средства с государственными номерами: <***>, У391ЕТ, Р220КС, Х560ЕС, Р223КС, Р221КС.

В целях установления реальности факта перевозки материалов, налоговым органом был сделан запрос от 19.09.2009 №15-33/37788 в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в отношении указанных транспортных средств.

Как следует из ответа МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 05.10.2009 №22/9092, данные транспортные средства зарегистрированы на ООО «Сибна» ИНН <***>.

В проверяемом периоде ООО «Сибна» являлось заказчиком ООО «Трейн» на основании следующих договоров:

- от 01.12.2006 №2, согласно которому подрядчик (ООО «Трейн») обязался произвести строительство железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 706 метров;

- от 15.01.2007 на обслуживание пути, согласно которому подрядчик ООО «Трейн» обязуется взять на обслуживание железнодорожного пути не общего пользования.

Кроме того, ООО «Сибна» оказывало ООО «Трейн» транспортные услуги для выполнения строительных работ на основании договора от 09.01.2007 №3.

Документов, подтверждающих предоставление транспорта ООО «Сибна» для ООО «ПромИндустрия» (заявок, актов выполненных работ, оказания услуг, счетов-фактур), на проверку представлено не было.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указана станция Батарейная, однако, как следует из ответа станции Батарейная ОАО «РЖД» от 14.10.2009 №77, в проверяемом периоде ООО «ПромИндустрия» не числилось грузополучателем.

В целях выявления факта поставки товара был проведен анализ выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «ПромИндустрия», открытых в Филиале №3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк».

Из анализа движения денежных средств инспекцией был сделан вывод, что операции по расчетному счету ООО «ПромИндустрия» носят транзитный характер, поскольку движение денежных средств осуществлялось в период с 31.05.2007 по 28.09.2007 (срок действия счета 4 месяца). По указанному расчетному счету единственный раз была произведена оплата за товар 31.07.2007 ООО «Стерх» (ИНН <***>) в сумме 188 000 рублей. Дважды был уплачен налог на прибыль организаций в сумме 6 608 и 2 455 рублей. Остальные суммы (за исключением комиссии банка) обналичивались ФИО7 или перечислялись на второй расчетный счет, открытый в ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк» (более 1 млн. руб.).

Операции по расчетному счету ООО «ПромИндустрия», открытому в ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк», открытому 08.06.2007 и закрытому - 08.10.2007 также носят транзитный характер. Оплата за товар производилась только ООО «Стерх» (01.08.2007 - 196 780 рублей, 15.08.2007 - 132 000 рублей, 16.08.2007 - 100 000 рублей, 23.08.2007 - 100 000 рублей, 29.08.2007 - 130 000 рублей, 31.08.2007 - 36 000 рублей, 17.09.2007 -115 000 рублей, 18.09.2007 - 75 000 рублей, 21.09.2007 - 90 000 рублей, всего 974 780 рублей) и ИП ФИО8 (05.09.07 - 40 000 рублей, 16.08.2007 - 67 000 рублей, 21.08.2007 - 188 500 рублей, всего 295 500 рублей). Остальные суммы (за исключением налогов и комиссии банка) были также обналичены ФИО7(более 19 млн. руб.).

Таким образом, сумма всех расходов на приобретение товаров составила 1 458 280 рублей, что меньше суммы по выставленным счетам-фактурам. В то же время, сумма денежных средств, перечисленных за указанный период покупателями на расчетный счет ООО «ПромИндустрия» превысила 20 млн. рублей. Таким образом, сумма денежных средств обналиченных ФИО7 превышает 90% от оборота по расчетным счетам.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что расходов, свидетельствующих о реальном ведении ООО «ПромИндустрия» хозяйственной деятельности, не производилось.

Кроме того, проверкой установлена невозможность доставки приобретенных товаров ни самостоятельно, ни с привлечением сторонней организации, поскольку ООО «ПромИндустрия» не имело собственных транспортных средств, и как следует из анализа расчетного счета, платежей за транспортные услуги в период действия расчетного счета не производилось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 07.09.2009 №15-547), который пояснил, что в указанный период он злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в деньгах. Случайные знакомые предложили ему подработку, работа заключалась в обслуживании расчетного счета. На какие нужды снимались денежные средства, ФИО7 не знает. Снимал он деньги по поручению руководства. Руководителя знал только в лицо. С Ильиным ФИО9 А. Б. знаком не был. Снимал денежные средства с расчетного счета и сразу же в машине передавал руководителю. Также в машине он получал платежные поручения и заработную плату в размере 5 000 рублей в месяц. За полученную заработную плату нигде не расписывался, в офисе никогда не был, никого из других работников не видел. Работал неофициально, никаких записей в трудовой книжке не производилось. (Согласно данным инспекции справок 2-НДФЛ на ФИО7 ООО «ПромИндустрия» не предоставлялось.)

Кроме этого, в представленных ООО «Трейн» на проверку первичных документах от ООО «ПромИндустрия», не все обязательные реквизиты заполнены, так в товарно-транспортных накладных не указаны номера водительских удостоверений водителей-экспедиторов, не указаны номера путевых листов, в товарных накладных не заполнен реквизит «код по ОКЕИ».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПромИндустрия» не могло поставлять товар в объеме, указанном в счетах-фактурах, в связи с отсутствием технических, трудовых и материальных ресурсов. Доставить товар своими силами и за свой счет ООО «ПромИндустрия» не могло в связи с отсутствием основных средств (в том числе транспортных) и необходимого персонала. По условиям договора, заключенного между ООО «Трейн» и ООО «ПромИндустрия», поставка товара до места нахождения осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. В товарно-транспортных накладных указаны автомобили, принадлежащие ООО «Сибна», являющегося заказчиком ООО «Трейн», а также оказывающего ООО «Трейн» транспортные услуги. Таким образом, факт поставки материалов путем привлечения сторонней организации не подтвержден. Кроме того, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные на проверку, содержат недостоверные сведения о содержании хозяйственной операции, поставщике и грузоотправителе.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной проверки установлено, что обществом занижена налогооблагаемой база по налогу на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год на 2 429 230 рублей (692+2 428 538), за 2008 год на 232 217 рублей (1 156+231061), вследствие включения в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат, не подтвержденных документально, а также завышения амортизационных отчислений.

Изложенные выше факты, по мнению инспекции, также свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах: № 137 от 28.06.2007г, № 125 от 26.06.2007г., № 151 от 16.07.2007г., № 169 от 30.07.2007г., № 173 от 31.03.2007г., № 179 от 31.07.2007г., № 193 от 30.08.2007г., выставленных в адрес ООО «Трейн» в связи, с чем указанные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, ООО «Трейн» в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по подрядчику ООО «ПромИндустрия» в размере 514 497 руб. 34 коп.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.

Налоговый орган в решении указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных об адресе организации-контрагента и о ее руководителе. Кроме этого ссылается на отсутствие у контрагентов работников, помещений техники, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также на транзитность денежных средств.

Считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика ООО «ПромИндустрия», запросив учредительные документы и документы о государственной регистрации.

Покупка у ООО «ПромИндустрия» материалов связана с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности (строительства железных дорог, для которого приобретались материалы). Факт доставки материалов перевозчиком ООО «Сибна» подтвержден. При этом, только ООО «Сибна» ответственно за правильность составления путевых листов.

Полагает, что, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, после того, как стали известны результаты выездной налоговой проверки в части необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Проминдустрия», директор ООО «Трейн» встретился с директором ООО «Проминдустрия» ФИО4 При личной встрече ФИО4 передал ФИО6 письмо ООО «Проминдустрия» от 30.08.2007 с вновь изготовленными счетами-фактурами и первичными документами и дал объяснения от 05.01.2010, которые были представлены налоговому органу. Из указанного объяснения следует, что ранее данные Ильиным А.И объяснения налоговому органу были даны под давлением инспектора налогового органа.

Таким образом, считает, что при наличии документального подтверждения, фактической оплаты - операции по приобретению товара от ООО «Проминдустрия» являются реальными и экономически оправданными. Все приобретенные у ООО «Проминдустрия» материалы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика (с получением дохода), фактически уложены в объекты строительства, предъявлены заказчикам и обложены налогом на прибыль в составе выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и налоговыми декларациями.

Таким образом, считает, что доводы решения об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом опровергаются указанными документами.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше подрядчику, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «ПромИндустрия» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ООО «ПромИндустрия» в налоговый орган и суду были представлены: Договор поставки от 25.06.2007г. № 67, счета-фактуры: № 137 от 28.06.2007г, № 125 от 26.06.2007г., № 151 от 16.07.2007г., № 169 от 30.07.2007г., № 173 от 31.03.2007г., № 179 от 31.07.2007г., № 193 от 30.08.2007г. на общую сумму 3 372 697 руб. 93 коп., (НДС – 514 479 руб. 34 коп.), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, рассмотрев которые, суд установил следующее.

Согласно п.3.1 договора поставки №67 от 25.06.2007г., заключенного между ООО «Трейн» и ООО «ПромИндустрия», поставка товара до места нахождения осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. В качестве оправдательных документов, подтверждающих поставку и перевозку товаров, налогоплательщиком были представлены товарные накладные форма ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные (форма 1-Т).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПромИндустрия» зарегистрировано в ИФНС России по г. Ангарску 29.05.2007. Руководителем и учредителем являлся ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан отделом милиции №2 УВД г. Ангарска, 23.04.2003).

С целью проведения встречной проверки в МИФНС России №1 по Республике Бурятия 22.04.2009 заказным письмом было направлено требование о предоставлении документов (информации) на юридический адрес ООО «ПромИндустрия». Письмо вернулось с отметкой «организация выбыла». Налоговым органом был проведен осмотр по юридическому адресу организации (акт обследования от 22.04.2009), в результате чего установлено, что между собственником помещения ОАО «Дом Торговли», находящегося по адресу: 670031, <...> и ООО «ПромИндустрия» 25.10.2007 был заключен договор аренды торгового места площадью 2 кв. м. После подписания договора, арендатор ООО «ПромИндустрия» не использовал свое право на аренду и не арендовал данное место. Впоследствии 15.11.2007 договор аренды был перезаключен с ООО «СтройРесурс».

Директором и учредителем ООО «ПромИндустрия» с 02.11.2007 является ФИО5. По повестке ФИО5 в налоговый орган не явился, в настоящее время местонахождение его неизвестно.

Судом установлено, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку с целью подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «ПромИндустрия», составлены от имени и за подписью директора ФИО4.

Вместе с тем, из показаний самого ФИО4 (протокол допроса от 28.08.2009 №15-539) следует, что он никогда не работал в ООО «ПромИндустрия», отношения к деятельности данной организации не имеет. По предложению незнакомых молодых парней подписал в машине какие-то документы за вознаграждение. Никаких иных документов не подписывал, расчетных счетов не открывал, доверенностей на ведение дел от своего имени не выписывал. Подпись ФИО4 в протоколе допроса и в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) визуально отличается.

Опровергая вышеуказанные обстоятельства ООО «Трейн» представило суду объяснение ФИО4 от 05.01.2010 и письмо ООО «ПромИндустрия» от 30.08.2007.

Из объяснения от 05.01.2010 усматривается, что в протоколе допроса от 28.08.2009 №15-539 содержатся ошибочные показания в отношения ФИО4 о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «ПромИндустрия» и регистрировал фирму за вознаграждение. Фактически же ФИО4 являлся директором ООО «ПромИндустрия» и осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Трейн».

Согласно письму ООО «ПромИндустрия» от 30.08.2007, в период осуществления взаимоотношений между ООО «Трейн» и ООО «ПромИндустрия» ФИО4 был в отъезде, и все документы подписывались менеджером. Впоследствии ФИО4 заново подписал все ранее представленные документы (в том числе: товарные накладные, ТТН, счета-фактуры) и направил их в ООО «Трейн».

Кроме того, налогоплательщиком с возражениями представлен пакет вновь подписанных документов, в том числе договор поставки товара от 25.06.2007 №67, в соответствии с п. 3.1 которого, доставка товара до места нахождения ООО «Трейн» осуществляется автомобильным транспортом ООО «Трейн». (Согласно договору от 25.06.2007, представленному в ходе проверки, ООО «ПромИндустрия» обязалось доставить товар в адрес ООО «Трейн» собственными силами.)

Также ООО «Трейн» указывает на то, что поставку товаров от ООО «ПромИндустрия» в адрес ООО «Трейн» осуществляло ООО «Сибна» на основании договора от 09.01.2007 №3.

Согласно письму ФИО4 в адрес ООО «Трейн» от 30.08.2007, он в период осуществления взаимоотношений с ООО «Трейн» находился в отъезде, в связи с чем, документы на отгрузку продукции ООО «Трейн» подписывал менеджер организации. Таким образом, фактически ФИО4 не мог присутствовать в момент совершения данных хозяйственных операций и, соответственно, подписывать необходимые документы, поскольку лицом, непосредственно осуществлявшим отгрузку продукции, являлся менеджер организации. Вместе с тем, представленные переоформленные первичные документы подписаны ФИО4

В связи с выявленными противоречиями инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового органа был проведен еще один допрос руководителя ООО «ПромИндустрия» ФИО4 по факту представления налогоплательщиком вышеуказанных письма и объяснения.

Как следует из представленного в материалы дела повторного допроса ФИО4 от 29.01.2010г. № 15-13, к нему в первых числах января приезжал мужчина, представившийся Женей (ранее этот же мужчина обращался к нему, когда регистрировал ООО «ПромИндустрия») под диктовку которого он написал письмо и объяснение за вознаграждение 500 руб., представленные позже заявителем. В тот момент, по утверждению ФИО4, он находился в нетрезвом состоянии и не полностью отдавал отчет в своих действиях. Кто такой ФИО7(по материалам проверки обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «ПромИндустрия»), кто был менеджером и бухгалтером в ООО «ПромИндустрия» ФИО4 пояснить не может, так как, никогда деятельности от имени каких-либо предприятий не осуществлял, никогда не был ни директором, ни учредителем. Письмо и объяснение, представленные налогоплательщиком, написаны под диктовку и показаниями ФИО4 не являются, в связи с чем, действительными они не являются.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что представленные заявителем переоформленные счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществивших операции, указанные в рассматриваемых документах.

При этом, согласно п.5 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускаются. В остальные первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в УВД по Ангарскому муниципальному образованию о предоставлении информации о задержаниях и привлечении к ответственности за различные правонарушения директора ООО «ПромИндустрия» ФИО4 Согласно Полученному ответу от 02.02.2010 №75ф, ФИО4 неоднократно задерживался по подозрению в различных тяжких преступлениях, неоднократно был осужден. Состоит на учете в милиции как ранее неоднократно судимый и наркоман.

Относительно довода заявителя о том, что транспортные средства, указанные в ТТН от ООО «ПромИндустрия», действительно принадлежат ООО «Сибна», поскольку ООО «Сибна» предоставляло ООО «Трейн» транспортные средства на основании договора от 09.01.2007 №3, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибна» осуществляло транспортные услуги для выполнения строительных работ на основании договора от 09.01.2007 №3, из которого следует, что ООО «Сибна» обязалось оказывать ООО «Трейн» транспортные услуги для выполнения строительных работ. Согласно п. 2.2.5 названного договора, ООО «Трейн» было обязано по исполнению работ ежедневно оформлять и подписывать документы с указанием фактически отработанного времени.

ООО «Сибна» были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг (с приложением путевых листов) на даты: 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 31.12.2007, 01.07.2008, 31.03.2008, 29.02.2008, 31.10.2008, 30.09.2008, 23.09.2008, 31.08.2007. Путевые листы к актам оказанных услуг для ООО «Трейн» от 30.06.2007 №136/06, от 31.07.2007 №12/07, от 30.08.2007 №12/08 представлены не были. Данные акты выписаны в период взаимоотношений ООО «Трейн» с ООО «ПромИндустрия». В ходе выездной налоговой проверки путевые листы к указанным актам представлены не были.

Более того, сравнительный анализ данных, содержащихся в ТТН от ООО «ПромИндустрия» и путевых листах, представленных ООО «Сибна», по автомобилям с государственными номерами <***>, У391ЕТ, Р220КС, Х560ЕС, Р223КС, Р221КС на даты выписанных ТТН, показал их полное несоответствие, а именно: на указанные даты, вышеперечисленные автомобили не перевозили щебень-балласт, либо маршрут, указанный в путевых листах, не соответствовал маршруту указанному в ТТН от ООО «ПромИндустрия», либо перевозка осуществлялась другим водителем (не указанным в ТТН).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Вместе с тем, суд считает, что представленные заявителем ТТН не содержат данных, подтверждающих перевозку груза, и не отвечают требованиям, установленным постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78, в частности, в ТТН отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел, данные о погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия). Кроме того, в представленных налогоплательщиком ТТН организация-перевозчик груза указана как ООО «ПромИндустрия». Сведения о том, что транспортные услуги заказчику - ООО «Трейн» осуществляет ООО «Сибна» отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО «Сибна» (вх.от 26.01.2010 №00811дсп) об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПромИндустрия» и об отсутствии у ООО «Сибна» какой-либо информации о взаимоотношениях между ООО «Трейн» и ООО «ПромИндустрия».

Довод заявителя о том, что у ООО «ПромИндустрия» имелся арендованный склад в районе станции Батарейной суд считает также несостоятельным, исходя из следующего.

Анализ расчетного счета ООО «ПромИндустрия» показал, что каких-либо платежей за аренду склада ООО «ПромИндустрия» не производилось.

Из допроса руководителя ООО «Трейн» ФИО6 по вопросу местонахождения склада, арендованного ООО «ПромИндустрия» (протокол допроса от 03.02.2010 №15-26) усматривается, что склад, с которого ООО «ПромИндустрия» отгружало материалы для ООО «Трейн», находился в районе станции Батарейной слева от контейнерной площадки. Склад был обнесен забором, к нему были подведен подъездной путь. Вывески на складе не было.

Налоговым органом 05.02.2010 был сделан осмотр склада, с которого, по словам ФИО6, ООО «ПромИндустрия» отгружало товар для ООО «Трейн». Местонахождение склада указано лично ФИО6, поскольку осмотр проводился с его участием. В результате осмотра установлено, что место склада представляет собой огороженную территорию. Со слов сторожа, данный склад принадлежит «Харанутской угольной компании». Какой-либо техники или людей на территории склада на момент осмотра не было. Адрес сторож назвать затруднился.

В ходе налоговой проверки в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в отношении участков в районе станции Батарейная, принадлежащих ЗАО «Харанутская угольная компания», был направлен запрос от 09.02.2010 № 15-33/008092.

Согласно полученному ответу от 12.02.2010 №106ф, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска подтвердил факт продажи участков в 2009 году ЗАО «Харанутская угольная компания», в то же время информация о предоставлении кому-либо в пользование указанных участков в 2007 году отсутствует. Таким образом, заявителем факт аренды ООО «ПромИндустрия» в 2007 году склада, указанного ФИО6 не подтвержден.

Анализ выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «ПромИндустрия», открытых в Филиале №3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк» показал, что операции по расчетным счетам ООО «ПромИндустрия» носят транзитный характер.

Движение денежных средств открытых в Филиале №3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) осуществлялось в период с 31.05.2007 по 28.09.2007. По указанному расчетному счету единственный раз была произведена оплата за товар 31.07.2007 ООО «Стерх» (ИНН <***>) в сумме 188 000 рублей. Дважды был уплачен налог на прибыль организаций в сумме 6 608 и 2 455 рублей. Остальные суммы (за исключением комиссии банка) обналичивались ФИО7 или перечислялись на второй расчетный счет, открытый в ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк» (более 1 млн. руб.).

Операции по расчетному счету ООО «ПромИндустрия», открытому в ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк» осуществлялись с 08.06.2007 по 08.10.2007 год. Оплата за товар производилась только ООО «Стерх» (01.08.2007 - 196 780 рублей, 15.08.2007 - 132 000 рублей, 16.08.2007 - 100 000 рублей, 23.08.2007 - 100 000 рублей, 29.08.2007 - 130 000 рублей, 31.08.2007 - 36 000 рублей, 17.09.2007 -115 000 рублей, 18.09.2007 - 75 000 рублей, 21.09.2007 - 90 000 рублей, всего 974 780 рублей) и ИП ФИО8 (05.09.07 - 40 000 рублей, 16.08.2007 - 67 000 рублей, 21.08.2007 - 188 500 рублей, всего 295 500 рублей). Остальные суммы (за исключением налогов и комиссии банка) были также обналичены ФИО7(более 19 млн. руб.).

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами, которые должны содержать достоверные сведения. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением услуг, между ООО «Трейн» и его контрагентом.

В рассматриваемом случае установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Трейн» не мог быть получен товар от ООО «ПромИндустрия» по той схеме поставки, документы по которой им предъявлены. Данные ТТН не могут являться надлежащим доказательством перевозки товаров и с достоверностью свидетельствовать о реальном их перемещении от ООО «ПромИндустрия» к покупателю ООО «Трейн», поскольку противоречивость сведений в представленных доказательствах и пояснениях должностных лиц ООО «Трейн», ООО «Сибна» и ООО «ПромИндустрия», в том числе о способе доставки груза, свидетельствует о том, что обществом не доказан факт реальности поставки товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромИндустрия».

Таким образом, поскольку спорные товаросопроводительные документы относятся к перевозке непосредственно в адрес ООО «Трейн», и напрямую определяют действительность операций, являющихся основанием для вычетов, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности ООО «ПромИндустрия», а представленные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суд, учитывая все обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом и необоснованности получения ООО «Трейн» налоговой выгоды.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений и нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «Трейн» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемой сумме.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не учел имевшуюся на лицевом счете переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3177 руб., по налогу на прибыль 35 219 руб. (стр. 25 решения налогового органа).

Так, Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.

Нормы указанной статьи не устанавливают обязанности по представлению налогоплательщиком заявления о зачете в определенной форме.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимок общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №15-33-89 от 17.02.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 177 руб., налог на прибыль в сумме 35 219 руб., как несоответствующее положениям ст. 45, 78Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №15-33-89 от 17.02.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 177 руб., налог на прибыль в сумме 35 219 руб., как несоответствующее положениям ст. 45, 78Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлению решения в законную силу, в неудовлетворенной части требований отменить обеспечительные меры принятые согласно определению от 12.07.2010 года.

Взыскать с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов