Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Братска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, заявленное требование не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленным суду документам, прокуратурой города Братска на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и органами местного самоуправления требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», муниципальных нормативных правовых актов в сфере рекламы на территории г. Братска.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры было выявлено, что ИП ФИО1 разместил на фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска» по адресу: <...>, светодиодный экран без получения соответствующего разрешения и в нарушение процедуры, установленной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

По факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении рекламной конструкции без разрешения на установку, постановлением прокурора г. Братска от 17.08.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила установки и эксплуатации рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектами административного правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель ФИО1 на фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска», расположенного по адресу: <...> разместил рекламную конструкцию (светодиодный экран), без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Так, согласно представленным суду материалам административного дела, 07.07.2014 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) поступило заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 о размещении электронного
табло на фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска», расположенного по адресу: <...>
.

11.07.2014 года исполняющим обязанности председателя КУМИ г. Братска ФИО4 был дан ответ, что по вопросам размещения электронного табло на фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска» ФИО1 необходимо обращаться к руководителю указанного учреждения.

18.07.2014 года директором МАУК «ДИ г. Братска» ФИО5 в адрес КУМИ г. Братска направлено письмо о даче согласия на размещение на центральном фасаде МАУК «ДИ г. Братска» электронного табло.

31.07.2014 года председателем КУМИ г. Братска согласовано размещение электронного табло на центральном фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска», расположенного по адресу: <...>.

01.09.2014 года между директором МАУК «ДИ г. Братска» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым МАУК «ДИ г. Братска» предоставляет ИП ФИО1 возможность установить (присоединить) эксплуатировать рекламную конструкцию на внешней стороне здания, расположенного по адресу: <...>. На основании акта приемки-передачи места для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.09.2014 года ФИО1 было передано место на здании МАУК «ДИ г. Братска», на котором ФИО1 был размещен светодиодный экран размером 54 кв. м.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о незаконном размещении ИП ФИО1 светодиодного экрана на фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска» 04.12.2014 года администрацией г. Братска ей был дан ответ, что в адрес директора МАУК «ДИ г. Братска» направлено требование об устранении нарушений требований закона «О рекламе» и Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Братска, утвержденных постановлением администрации г. Братска от 07.02.2014 № 345.

Данные требования о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции были проигнорированы как директором МАУК «ДИ г. Братска» ФИО5, так и индивидуальным предпринимателем ФИО1, что в свою очередь послужило основанием для направления ФИО3 последующих жалоб в адрес главы муниципального образования г. Братска о бездействии должностных лиц администрации г. Братска.

09.12.2014года в комитет по градостроительству администрации г. Братска поступило заявление ИП ФИО1 о регистрации рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания МАУК «ДИ г. Братска», в связи с тем, что на экране постоянно транслируются социальные ролики.

19.01.2014года по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 было указано на необходимость произвести демонтаж рекламной конструкции, которая была установлена с нарушением требований законодательства.

09.02.2015 года председателем комитета по градостроительству администрации г. Братска ФИО6 ИП ФИО1 вручено предписание № 01/2-15 на демонтаж рекламной конструкции, установленной и (либо) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию, до 12 марта 2015 года. Данное предписание ИП ФИО1 не было выполнено в установленный срок.

Незаконно установленная на фасаде МАУК «ДИ г. Братска» рекламная конструкция в нарушение требований федерального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов эксплуатируется ИП ФИО1 по настоящее время. При этом, в ходе проверки установлено, что подавляющую часть рекламной продукции, транслируемой на светодиодном экране, составляет коммерческая реклама.

При таких обстоятельствах, действия лица, привлеченного к ответственности, правильно квалифицированы Прокуратурой по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения предпринимателем рекламы на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 08.07.2015 и прилагаемыми к нему фототаблицами; объяснением от 18.08.2015 предпринимателя ФИО1 подтвердившим факт размещения им рекламной конструкции без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района; постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015, зафиксировавшим факт размещения предпринимателем ФИО1 рекламной конструкции (светодиодного экрана) по адресу: <...> без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района.

Указанные действия предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, однако, зная о незаконности своих действий, разместил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на установку, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения – вины в форме неосторожности.

Надлежащих доказательств обратного, лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению законодательно установленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, заявителем суду не представлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 18.07.1949, <...>; место жительства: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, 61-132; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 06.02.2007 Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (прокуратура Иркутской области) р/счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 41511690040046000140, ОКТМО 25701000, назначение платежа: штраф за нарушение административного законодательства (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н. О. Шульга