Гражданский кодекс часть 1

Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665420, Иркутская обл., Свирск г., Ленина ул., 33)

к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутск г., Партизанская ул., 79),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Москва г.)

о признании постановлений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

судебный пристав-исполнитель – не явился, уведомлен надлежаще;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от предпринимателя ФИО2 – не явились, уведомлен надлежаще,

установил:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» (далее – Комитет, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18257/12/38/38, от 25.09.2013г. об исправлении описок, ошибок в постановлении от 18.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) и взыскатель по исполнительному производству № 18257/12/38/38 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель).

В судебном заседании представитель Комитета в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины председателя Комитета, который в настоящее время не может исполнить обязательство перед взыскателем по причине недостаточности бюджетных ассигнований в бюджете муниципального образования.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления заявленные Комитетом требования не признал, указав, что по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены не были, данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должником не представлены. В этой связи, по убеждению Управления, оспариваемые постановления не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов Комитета, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем просил в удовлетворении требований Комитета отказать полностью.

В судебном заседании 04.12.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.12.2013г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от Управления представителя по доверенности ФИО5 (паспорт). Иные участвующие в деле лица явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19?26434/06-12 солидарно с Муниципального образования «город Свирск» за счет казны Муниципального образования «город Свирск» и Муниципального образования «город Черемхово» за счет казны Муниципального образования «город Черемхово» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 120 611 рублей 11 копеек. На основании указанного решения 04.03.2010г. предпринимателю выдан исполнительный лист АС № 000584603 о взыскании с Муниципального образования «город Свирск» указанной выше суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012г. по делу № А19?21116/10-28-39 признано незаконным бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19-26434/06-12, как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением арбитражный суд также обязал председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» устранить допущенные нарушения закона.

На принудительное исполнение решения от 26.03.2012г. по делу № А19?21116/10?28?39 Арбитражным судом Иркутской области 23.05.2012г. предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.07.2012г. в отношении Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» возбуждено исполнительное производство № 18257/12/38/38, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2013г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 25.09.2013г. на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от 18.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемых постановлений недействительными является наличие совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов Комитета в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следствие, отсутствие хотя бы одного из названных юридически значимых обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора явилось следствием неисполнения Комитетом в установленные сроки решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012г. по делу № А19?21116/10?28?39, в соответствии с которым бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19-26434/06-12, признано незаконным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обязал председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Комитетом указано на отсутствие возможности единовременно в полном объеме исполнить свое обязательство. По убеждению заявителя, поскольку бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида, то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. Поскольку на исполнение судебных актов бюджетных ассигнований в бюджете муниципального образования недостаточно, соответствующие изменения могут вноситься в сводную бюджетную роспись только на основании решения Думы города Свирска. Принятие решения о бюджете муниципального образования «город Свирск» является исключительной компетенцией Думы города.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По общему правилу, установленному абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 217 Кодекса, внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись возможно только после внесения изменений в закон (решение) о бюджете, осуществляемого исключительно представительным органом.

Между тем, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменения в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований (абзац 3 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009г. № 1312-О-О определена правовая позиция, согласно которой приведенные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

В силу абзаца 10 статьи 6, абзаца 1 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, в связи с чем, внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 18257/12/38/38 Комитету по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления от 05.07.2012г. должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также отмечено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление получено нарочно начальником бюджетного отдела Комитета по финансам администрации «город Свирск» ФИО6 12.07.2012г., о чем свидетельствует рукописная отметка на постановлении судебного пристава – исполнителя от 05.07.2012г.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В этой связи, требования исполнительного документа о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19?26434/06-12, должны были быть исполнены Комитетом в срок до 19.07.2012г.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на внесении изменений в сводную бюджетную роспись, Комитетом в срок до 19.07.2012г. не предпринято.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.09.2013г. судебным приставом-исполнителем в адрес Комитета направлен запрос о предоставлении информации о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19?26434/06-12.

Соответствующих данных, а также документальных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, а равно доказательств обращения председателя Комитета в городскую Думу, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено как в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на протокол заседания постоянной комиссии Думы города Свирска по бюджетной, налоговой и финансово-кредитной политике от 23.09.2013г. № 04-2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку подготовка проекта решения о внесении изменений в местный бюджет, включающий ассигнование на полное погашение задолженности, проведена Комитетом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 05.07.2012г.

При этом суд учитывает, что требования о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19?26434/06-12, не исполнены Комитетом до настоящего времени, то есть по прошествии 17 месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По убеждению суда, заявитель как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен был уведомить главу муниципального образования и его представительный орган о необходимости включения в местный бюджет ассигнований для полного погашения задолженности перед предпринимателем ФИО2 еще до принятия Думой решения о местном бюджете на 2013 год. В свою очередь, указанные органы обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Необходимо отметить, что затруднения в своевременном исполнении требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012г. по делу № А19?21116/10-28-39, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако с подобными требованиями (об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания этого сбора) Комитет в рассматриваемом случае в арбитражный суд не обращался.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17.01.2008г. по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации» и от 13.11.2007г. № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на Комитете лежит безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда, вне зависимости от его статуса как органа местного самоуправления.

Оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых мер к исполнению судебного акта, суд пришел выводу о недоказанности Комитетом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, по убеждению суда, выплата Комитетом взыскателю сумм долга, исходя только из показателей бюджетной росписи на очередной финансовый год, меньших, чем установлено судебным актом (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19?26434/06-12), влечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае согласно представленным заявителем реестрам исходящих платежных поручений задолженность перед предпринимателем ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании решения от 14.12.2009г. по делу № А19?26434/06-12 (1 120 611 рублей 11 копеек), погашена органом местного самоуправления за период с 2010 года по 2013 год в сумме 308 000 рублей.

При таких обстоятельствах исполнение судебного акта только в части сумм, установленных бюджетной росписью, по сути, является обходом обязательности судебного акта, вступившего в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В рассматриваемом случае Комитет в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012г. по делу № А19?21116/10-28-39 и выданный на его основании исполнительный лист.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов заявителя как необходимое условие обжалования решения должностного лица службы судебных приставов должно быть конкретизировано указанием на определенные обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае данное условие не было должным образом аргументировано и конкретизировано (заявление Комитета соответствующих доводов не содержит), заявителем не представлено доказательств незаконного возложения на Комитет каких-либо обязанностей, а равно создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Комитета.

Соответствие постановления от 18.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности исключают возможность признания указанного постановления недействительным. Как следствие, отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 25.09.2013г. об исправлении описок, ошибок в постановлении от 18.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко