Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 04.07.2021 № 38052/21/33976,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились;

установил:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления № А19-14055/2021.

Определением от 23.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-10808/2021.

Определением от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.

ГУ ИРО ФСС РФ с судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-16152/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГУ ИРО ФСС РФ о признании незаконным решения от 10.06.2020 № 259.

Согласно решению суда от 01.12.2020 по делу № А19-16152/2020 решение ГУ ИРО ФСС РФ от 10.06.2020 № 259 «О выделении (отказе в выделении)
средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» признано незаконным. На ГУ ИРО ФСС РФ возложена обязанностьустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 С ГУ ИРО ФСС РФ в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа от 29.03.2021 ФС № 034995962 по делу № А19-16152/2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО4 30.04.2021 в отношении ГУ ИРО ФСС РФ возбуждено исполнительное производство № 7653/21/38052-ИП, предмет исполнения: признание незаконным решения ГУ ИРО ФСС РФ и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2021 № 38052/21/28541 о взыскании с Фонда социального страхования исполнительского сбора в размере 50000 руб.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 38052/21/33866 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 04.07.2021 № 38052/21/33976 в отношении ГУ ИРО ФСС РФ возбуждено исполнительное производство № 12482/21/38052-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 04.07.2021 № 38052/21/33976 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Оспариваемое постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава 04.07.2021 в 19 час. 35 мин., т.е. в нерабочий день, в нарушение части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 26.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После окончания перерыва в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, которому передано на исполнение исполнительное производство № 12482/21/38052-ИП.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 034995962, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16152/2020) в рамках исполнительного производства № 7653/21/38052-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 24.05.2021 № 38052/21/28541 о взыскании с ГУ ИРО ФСС РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 № 38052/21/28541 являлась предметом спора по делу № А19-10808/2021, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10808/2021 в удовлетворении заявленных ГУ ИРО ФСС РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 года отказано. Исполнительский сбор, установленный оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021, уменьшен до 37500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд при рассмотрении дела № А19-10808/2021 установил, что ГУ ИРО ФСС РФ добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; также не было представлено доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерения ГУ ИРО ФСС РФ исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с законностью постановления от 24.05.2021 № 38052/21/28541 о взыскании с ГУ ИРО ФСС РФ исполнительского сбора, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-10808/2021 и согласно вышеприведенной норме АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ ИРО ФСС РФ исполнительского сбора.

Рассматривая довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора с него невозможно в силу статьи 239 БК РФ, так как он является государственным внебюджетным фондом, на который распространяется бюджетный иммунитет, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлены иные счета ГУ ИРО ФСС РФ, открытые в ЦБ РФ (Отделение Иркутск Банка России) и в кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк), постановлениями от 08.10.2021, и от 25.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, на сумму 50 000 руб.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021 № 38052/21/28541 не следует, что оно должно быть исполнено исключительно за счет бюджетных средств. Доказательства иного в материалах дела не содержатся.

Таким образом, довод ГУ ИРО ФСС РФ об иммунитете бюджета должника в силу статьи 239 БК РФ не принимается во внимание, так как данная норма регулирует иные правоотношения и не подлежит применению по настоящему делу.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом № 229-ФЗ случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем. Взыскание исполнительского сбора согласно Закону № 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя создают дополнительные гарантии в рамках исполнительного производства, не нарушают права должника и принцип иммунитета бюджета, закрепленный в статье 239 БК РФ.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом положений части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве проверен судом и установлено следующее.

В силу части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.07.2021, в воскресенье.

Оценив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно полностью соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», содержит все обязательные для любого постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, установленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, включает указание на срок для добровольного исполнения должником требования и предупреждение должника о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения.

Суд считает, что допущенное, по мнению заявителя, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве не нарушает прав и законных интересов должника, не является поводом для признания оспариваемого постановления незаконным.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, речь о которых идет в части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, совершаются и принимаются после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, возбуждение исполнительного производства не может быть отнесено ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения, ни к актам, оформляющим эти действия и меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы ГУ ИРО ФСС РФ как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования ГУ ИРО ФСС РФ удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова