Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Докукина Виктора Иосифовича 4500руб. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 08.08.11г. (уведомление №62118), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд. Налоговый орган сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком.

Индивидуальный предприниматель Докукин Виктор Иосифович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 09.09.2011г. (уведомление №62117), в заседание суда не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, указав на нарушение налоговым органом процессуального срока принудительного взыскания налога, а также на пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Индивидуальный предприниматель Докукин Виктор Иосифович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 380400012120, ОГРН 304380435900278).

В ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Докукиным В.И. в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области налоговой декларации по УСН за 2008г. инспекцией установлено, что налогоплательщик не уплатил УСН за 2008г. в сумме 4500руб., по сроку уплаты 30.04.2009г.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2009г. №6128, со сроком исполнения до 29.05.2009г.

Вышеуказанное требование от 08.05.2009г. №6128 об уплате налога предприниматель не исполнил.

Налогоплательщик не уплатил задолженность по УСН за 2008г. в сумме 4500руб.

Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ не производилось.

Заявитель в соответствии со ст.ст.45, 46 Налогового кодекса РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя Докукина В.И. задолженность по УСН за 2008г. в сумме 4500руб. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Индивидуальный предприниматель Докукин Виктор Иосифович находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы в соответствии с п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.346.20 НК РФ в случае, сели объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.7 ст.346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, установленный пунктами 1, 2 статьи 346.23 НК РФ.

Срок уплаты УСН за 2008г. – 30.04.2009г.

В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом направлялось налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2009г. №6128, со сроком исполнения до 29.05.2009г.

Вышеуказанное требование от 08.05.2009г. №6128 об уплате налога предприниматель не исполнил.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявление в арбитражный суд. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, инспекция указала на значительный документооборот, а также возникновение технической ошибки, что повлекло пропуск срока на обращение в суд.

В представленном отзыве предприниматель Докукин В.И. требования не признал, указав на нарушение налоговым органом процессуального срока принудительного взыскания налога, а также на пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога от 08.05.09г. №6128 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 08.05.2009г., что подтверждается списком направления почтовой корреспонденции.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, требование об уплате налога от 08.05.09г. №6128 следует считать полученным 19.05.2009г. (с учетом праздничных дней), то есть по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, то есть до 29.05.2009г.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением истек 29.11.2009г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с заявлением в арбитражный суд Иркутской области 25.07.2011г., что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд по истечении более одного года, то есть с пропуском срока.

По мнению суда, ходатайство Заявителя является необоснованным, поскольку значительный документооборот и техническая ошибка не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного Заявителем срока для обращения в арбитражный суд, так как не препятствовали налоговому органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Докукина В.И. задолженности по УСН за 2008г. в сумме 4500руб. в установленный законом срок. При этом срок на обращение в суд пропущен заявителем значительно.

Суд, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган обратился за взысканием с предпринимателя Докукина В.И. задолженности по УСН за 2008г. в сумме 4500руб., при этом инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, считает, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по УСН за 2008г. в сумме 4500руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков