Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, место нахождения: <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

третьи лица: ФИО1 (Забайкальский край, г. Чита), ФИО2 (г. Иркутск)

о взыскании 9 543 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (ФССП, УФССП по Иркутской области): ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании убытков в размере 9 543 руб. 98 коп.

Определением от 29.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 со счета третьего лица (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неправомерно были произведены удержания на общую сумму 9 543 руб. 98 коп. Истец полагает, что Банк ошибочно списал денежные средства не с того лица, в связи с неверным указанием реквизитов должника (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в результате чего истец понес убытки в размере 9 543 руб. 98 коп.-возвращенной суммы третьему лицу, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик (Российская Федерация в лице ФССП) отзывом иск отклонил; полагает, что истец не доказал состав убытков, а именно: не доказал ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Указал, что именно на основании данных истца судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на спорный банковский счет.

Ответчик (УФССП) доводы Российской Федерации поддержал, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли , иск не оспорили.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 30.03.2012 в Центр сопровождения клиентских операций Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от 27.03.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет №40817810574001005582), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2012.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение спорного постановления, истцом со счета должника №40817810574001005582 произведены удержания на общую сумму 9 543 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №001282 от 30.03.2012 на сумму 546 руб. 31 коп., №000642 от 09.04.2012 на сумму 83 руб. 91 коп., №001327 от 18.04.2012 на сумму 8 913 руб. 76 коп. Указанные денежные средства были переведены на лицевой счет Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска №05341839160.

02.04.2012 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о неправомерном наложении ареста, а также списании денежных средств со счета №40817810574001005582 обратилась ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

В результате проведенного служебного расследования выяснено, что счет, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 истец осуществлял удержание денежных средств, принадлежит ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся полной однофамилицей должника по исполнительному производству №28708/12/30/28.

29.10.2012 неправомерно списанная сумма со счета №40817810574001005582, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была возращена истцом (ОАО «Сбербанк России») последней в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №110836 от 29.10.2012.

16.07.2013 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО5 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9 543 руб. 98 коп., пояснив, что в результате неверного указания в исполнительном документе реквизитов счета должника (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), им неправомерно были списаны со счета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 9 543 руб. 98 коп.

Претензией за исх. №97/10-3-2-357 от 16.07.2013 истец просил Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с бездействием Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска по разрешению вопроса о возврате ошибочно списанных со счета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств в размере 9 543 руб. 98 коп., истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчиков убытков за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответчик, отклоняя требования истца, указал, что в рамках возбужденного в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска на основании судебного приказа №2-2-865/11 от 15.03.2011 исполнительного производства №28708/12/30/38 о взыскании задолженности с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт» судебным приставом-исполнителем составлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов.

Согласно информации, поступившей от ОАО «Сбербанк России», у должника имелся счет №40817810574001005582 в указанном кредитном учреждении, реквизиты которого ОАО «Сбербанк России» сообщил судебному приставу-исполнителю.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик указал, что поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель был вынужден обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №40817810574001005582 должника, которые списывались платежными поручениями №001282 от 30.03.2012 на сумму 546 руб. 31 коп., №000642 от 09.04.2012 на сумму 83 руб. 91 коп., №001327 от 18.04.2012 на сумму 8 913 руб. 76 коп. Только после списания денежных средств, банком было установлено, что денежные средства списаны у лица, которое не является должником по исполнительному производству №28708/12/30/38, а являлся полной однофамилицей должника.

Истец в судебном заседании указал, что судебный пристав исполнитель должен был усомниться в сведениях, представленных ОАО «Сбербанк России», так как в исполнительном производстве №28708/12/30/38 должником является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: г. Иркутск), тогда как Банком представлены сведения на указанное лицо и на третье лицо - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г.Чита), со счета которой истец списал денежные средства.

Ответчик, отклоняя довод истца, указал, что перемещение граждан по территории Российской Федерации не запрещено, должник ФИО1 могла временно проживать в г.Чита, оснований не доверять сведениям, предоставленным ОАО «Сбербанк России», у пристава не имелось.

Суд находит довод ответчика обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при направлении запроса истцу о предоставлении сведений в отношении должника по исполнительному производству №28708/12/30/38 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) указал все необходимые реквизиты, позволяющие правильно идентифицировать физическое лицо – должника.

Между тем истец, предоставив судебному приставу сведения в отношении лица, на являющегося должником по указанному выше исполнительному производству, сам своими действиями повлек ошибочное списание денежных средств со счета невиновного лица.

Ответчик полагает, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета, принадлежавшего третьему лицу, поскольку судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о списании денежных средств со счета иного лица. Данными денежными средствами ответчик не пользовался, так как с депозитного счета Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска деньги перечислены взыскателю по исполнительному производству №28708/12/30/38 ЗАО Банк «Русский стандарт 03.05.2012г., т.е. до получения претензии банка от 16.17.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку суд не установил наличия в действиях ответчика, связанных с исполнением возбужденного исполнительного производства №28708/12/30/38, состава гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправности действий судебного пристава и причинно-следственной связи, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 543 руб. 98 коп. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская