Гражданский кодекс часть 1

установил : индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому округу города Иркутска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.04.05г. № 03-15/34351.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель и его представитель требования уточнили и пояснили, что оспаривают решение в части не принятия налоговым органом расходов на амортизацию здания в сумме 21 125 рублей 61 копейки, материальных затрат в сумме 80 617 рублей 62 копеек и прочих расходов в сумме 51 760 рублей 02 копеек. Уточненные требования поддержали, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, поэтому правомерно был применен пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отнесены к расходам затраты на содержание здания, право собственности на которое было оформлено на супругу предпринимателя. Так же предприниматель и его представитель полагают, что ответчик неправомерно отказал в применении стандартного налогового вычета на ребенка в связи с непредставлением документов, подтверждающих это право, так как справка об обучении дочери в Иркутском Государственном университете была представлена в налоговый орган одновременно с подачей первоначальной декларации 26.04.04г., в связи с чем им правильно применены стандартные налоговые вычеты за 2003 год на себя и ребенка (расчет произведен в заявлении). Свою позицию изложили в пояснениях, представив суду так же копию акта приема-передачи нежилого помещения от 22.04.02г., копию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год (с отметкой налогового органа о принятии), копию доверенности от 07.06.01г. без номера.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое решение законно, поскольку у предпринимателя отсутствуют документы о праве собственности на здание, расходы по содержанию и амортизации которого он заявил, и неправомерно уменьшил в связи с этим налоговую базу, допустил неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет.

По вопросу применения налоговых вычетов на ребенка ответчик пояснил, что в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ для применения стандартного налогового вычета налогоплательщиком не представлены: заявление на применение вычета и другие документы, подтверждающие его обоснованность.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве, пояснениях, представив суду копию регистрационного дела предпринимателя, в удовлетворении уточненных заявленных требований просил отказать.

При новом рассмотрении дела, исследовав его материалы, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2003 год по результатам которой принято решение от 25.04.05г. №03-15/34351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 347 рублей, предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 16 739 рублей, соответствующие пени и уменьшена сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета на 5 227 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании его незаконным в части: исключения из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 153 503 рублей 25 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 347 рублей 80 копеек, не уплаты НДФЛ за 2003 год в сумме 16 739 рублей и пени в сумме 2 437 рублей 36 копеек.

Как следует из оспариваемого решения, факт документального подтверждения произведенных расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, налоговым органом признается, однако, в применении вычета предпринимателю отказано по следующим основаниям.

Расходы по амортизации здания в сумме 21 125 рублей 61 копейки включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно поскольку амортизируемое имущество не находится у налогоплательщика на праве собственности, как то установлено пунктом 1 статьи 256 НК РФ и статьей 221 НК РФ.

Материальные затраты на сумму 80 617 рублей 62 копейки, состоящие из затрат по содержанию здания (оплата энергии, воды, связи, мусора) и прочих расходов в оспариваемой сумме 51 760 рублей 02 копейки, в том числе по ремонту основных средств в сумме 27 884 рублей 99 копеек, налог на землю в сумме 19 610 рублей, налог на имущество в сумме 3 763 рублей 57 копеек, транспортный налог в сумме 36 рублей, оплата вывоза твердых бытовых отходов в сумме 465 рублей 46 копеек, не могут быть, по мнению налогового органа, включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку предприниматель не занимается производством продукции, требующей данных расходов, а так же не имеет в собственности основных средств, как то установлено подпунктами 5,7 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Основанием к отказу в применении стандартного налогового вычета в связи с обучением дочери кроме изложенного послужил факт непредставления с уточненной декларацией повторно заявления о предоставлении вычета и справки из учебного заведения.

Уточненные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, указания которой в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, судом исследовались вопросы: о правовом режиме возникновения права собственности на нежилое помещение, правомерность распоряжения, владения и пользования этим помещением в 2003 году с учетом положений статьи 36 Семейного кодекса РФ и получения доходов от сдачи в аренду этого помещения третьим лицам с учетом положений пункта 5 статьи 208 НК РФ, правильность и обоснованность применения профессиональных и стандартных налоговых вычетов и отнесения на расходы предпринимателем материальных и прочих расходов по содержанию этого помещения и установлено следующее.

В силу статьи 227 НК РФ заявитель в 2003 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, как лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 256 НК РФ устанавливает, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным затратам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 данной статьи определено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из вышеприведенных норм Налогового кодекса, для получения профессиональных налоговых вычетов в сумме произведенных расходов необходимо соблюдение двух условий: имущество, являющееся объектом налогообложения должно непосредственно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности и принадлежать налогоплательщику на праве собственности, при этом нормы Налогового кодекса не конкретизируют вид права собственности в силу которого налогоплательщик владеет имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, одним из видов деятельности предпринимателя в 2003 году являлась сдача в аренду нежилых помещений, а именно: нежилого двухэтажного кирпичного здания – собственная база (далее – нежилое помещение), общей площадью 1003,10 квадратных метров, находящегося по адресу <...>, принадлежащего супруге заявителя на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.09.04г. серии 38-АВ 338660).

Факт осуществления деятельности предпринимателем по сдаче в аренду помещений подтверждается: договорами аренды, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.04г., декларациями по НДФЛ за 2002 и 2003 годы, уточненной декларацией по НДФЛ за 2003 год (с отметками налогового органа о принятии), пояснениями представителей заявителя и ответчика, данных в судебном заседании о том, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы вид деятельности «сдача в аренду помещений» был указан (протокол судебного заседания от 02.11.06г.) и, соответственно подтверждает факт использования указанного нежилого помещения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, налогоплательщиком соблюдено требование статьи 211 НК РФ, а именно: имущество – нежилое помещение, непосредственно использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, о чем налоговый орган был уведомлен путем подачи налоговых деклараций.

Из материалов дела (свидетельство о заключении брака от 29.11.95г. серии <...>) так же следует, что сдаваемое в аренду имущество было приобретено супругой заявителя во время нахождения с ним в браке и в силу вышеуказанных норм являлось совместной собственностью супругов, иной режим для установления собственности на приобретаемое в браке имущество между ними не устанавливался.

Согласно подпунктам 2.2, 3.1 договора от 22.04.02г. без номера, зарегистрированного в Учреждении юстиции 27.05.02г., нежилое помещение приобретено супругой предпринимателя по возмездной сделке за 100 000 рублей, уплаченных на момент заключения названного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения права собственности заявителю необходимо было предоставить свидетельство о праве собственности, где собственником значился был он сам, не принимается судом, так как факт оформления свидетельства о праве собственности на супругу предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика совместного права собственности на вышеуказанное имущество.

Кроме того, указанное право прямо предусмотрено законом в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку доходы от сдачи в аренду нежилого помещения были получены предпринимателем не от супруги, а от третьих лиц по договорам аренды суд считает, что в данном случае неприменимы положения пункта 5 статьи 208 НК РФ о том, что доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых отношений.

Как видно из материалов дела (доверенности, заявления, договоров), и указывалось выше, предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия, в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, устанавливающих, что при режиме общей совместной собственности (совместной собственности супругов) собственники сообща владеют, распоряжаются и пользуются общим имуществом, при этом, права их на имущество в общей совместной собственности признаются равными и подлежат выделению на доли только в определенных случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, а также тем, что Налоговым кодексом РФ не установлен конкретный вид права собственности (совместная, долевая) на имущество, расходы по содержанию которого включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, не может быть учтен судом и не принимается как не основанный на нормах права вышеназванный довод налогового органа о необходимости предоставления свидетельства о праве собственности на самого предпринимателя.

С учетом вышесказанного, суд считает, что налогоплательщик правомерно при использовании в своей предпринимательской деятельности имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности, включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют расходы на содержание и эксплуатацию здания, так как согласно представленным договорам аренды бремя содержания и осуществление текущего ремонта лежит на арендаторе, так же не принимается судом, поскольку в оспариваемом решении о данном обстоятельстве, как мотиве отказа в применении профессиональных налоговых вычетов не сказано и не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а так же на нормы права, которые при таких условиях были нарушены налогоплательщиком.

Кроме того, из представленных договоров аренды от 31.05.02г. без номеров, заключенных предпринимателем с ООО «Рекламный центр» и ООО «ОСХО» видно, что в аренду была передана часть нежилого помещения 454,4 квадратных метра, тогда как общая площадь помещения составляет 1003,10 квадратных метров, поэтому даже в случае отнесения бремени содержания нежилого помещения на арендаторов, как указывалось выше, у налогоплательщика, имелись бы собственные расходы по содержанию нежилого помещения.

Довод налогового органа об отсутствии полномочий на заключение договоров на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, и как следствие не подтверждение данных расходов, из-за не представления на проверку налоговому органу доверенности на право заключения таких договоров, не принимается судом, так как в материалах дела имеются показания свидетеля – жены предпринимателя, которая подтвердила факт выдачи доверенности в 2002 году на три года на право пользования и распоряжения нежилым помещение, и доказательства, что она (доверенность) не могла быть представлена для проверки, так как была украдена. Данная доверенность (от 07.07.02г. б/н) была 18.04.06г. восстановлена и представлена налогоплательщиком в судебное заседание.

С учетом изложенного суд считает, что налоговому органу при определении правомерности отнесения расходов связанных с амортизацией и эксплуатацией нежилого помещения предпринимателем, следовало учесть расходы, связанные с амортизацией и эксплуатацией здания.

По вопросу правомерности применения стандартного налогового вычета на ребенка (пункт 4 решения налогового органа), судом установлено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей.

Пунктом 4 данной статьи указано, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периодана основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты,налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

По вопросу правильности исчисления стандартного налогового вычета на ребенка ответчик пояснил, что расхождение при расчете вычетов между заявителем и налоговым органом произошли в результате различного определения суммы дохода, которая в свою очередь была по разному определена сторонами в связи с непринятием заявленных налогоплательщиком расходов по вышеуказанным причинам.

Поскольку налогоплательщиком доказана правомерность заявленных доходов и расходов, расчет стандартных налоговых вычетов, произведенный налогоплательщиком обоснован.

Из материалов дела (свидетельства о рождении от 11.07.95г. №340948, справки от 08.01.04г. №02/15), судом установлено, что заявитель при подаче первоначальной декларации по НДФЛ за 2003 год заявил о предоставлении ему стандартного вычета на дочь ФИО4, являющуюся студенткой 1 курса дневного обучения Иркутского Государственного университета, приложив к декларации соответствующее заявление от 21.04.04г., справку об обучении и свидетельство о рождении.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным решение налогового органа в части неправомерности заявленного стандартного вычета на обучение дочери по причине отсутствия заявления и иных документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 НК РФ, как и довод о том, что при подаче уточненной декларации налогоплательщик обязан повторно представить заявление и соответствующие документы, поскольку такая обязанность действующим законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика не возложена.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявителем соблюдены все требования пункта 4 статьи 218 ННК РФ, необходимые документы были представлены на проверку налоговому органу, и оснований для отказа в применении стандартного налогового вычета на ребенка в решении, вынесенном по результатам проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2003 год у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя о неправомерно доначисленном налоге на доходы физических лиц в сумме 16 739 рублей, соответствующих ему пени в сумме 2 437 рублей 36 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 347 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

- уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому округу города Иркутскаот 25.04.05г. № 03-15/34351 в части пункта 1, подпункта «а» пункта 2.1. в сумме 3 347 рублей 80 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 в сумме 16 739 рублей, подпункта «в» пункта 2.1. в сумме 2 437 рублей 36 копеек незаконным, как несоответствующее статьям 122,210,211,218,221,252,254,256 НК РФ;

Возвратить предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 100 рублей - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Рудых А.И.