Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.03.2013 №54, с учетом изменений, принятых решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2013 №26-13/009116С,

третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.03.2013 №54, с учетом изменений, принятых решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2013 №26-13/009116С.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. В представленном отзыве управление требования также не признало.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя и его представителя, а также представителей инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.08.2012г. по 04.10.2012г. проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2011 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.10.2012 №2570 и принято решение от №54 от 11.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 11.03.2013 №54 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. К апелляционной жалобе налогоплательщик приложил дополнительные документы, которые не представлялись в ходе камеральной проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении возражений.

Решением управления от 13.06.2013 №26-13/009116С решение инспекции изменено с учетом представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем уменьшены суммы неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших а качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком подтверждающих осуществленные в проверяемом периоде в соответствии с положениями ст.252 НК РФ расходы документов. Управление дополнительно представленные документы оценило и частично приняло в качестве подтверждающих расходы. Основанием для непринятия управлением части представленных налогоплательщиком документов явилось их неотражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствие подтверждения реализации приобретенных товаров.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 11.03.2013 №54 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2013 №26-13/009116С, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции в редакции решения управления.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что налоговым органом не правомерно не учтены в составе расходов понесенные затраты предпринимателя, подтвержденные представленными документами.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации заявителя по упрощенной системе налогообложения за 2011 год установлено, что сумма дохода, полученная ИП ФИО1 за 2011 год, составила 73 104 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год инспекцией установлено превышение ИП ФИО1 максимальной величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, а за 9 месяцев 2011 года данная величина не превышала предельного размера доходов, то заявитель утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года.

Таким образом, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год инспекцией правомерно использовались данные учета за 9 месяцев 2011 года.

Согласно обжалуемому решению сумма доходов за 9 месяцев 2011 года составила 59 398 700 рублей, что установлено инспекцией на основании представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов.

Управление с учетом того, что сумма выручки в размере 9 834 998 рублей определена инспекцией только на основании выписки ОАО «Братский АНКБ», не являющейся без представления первичных документов надлежащим доказательством поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, исчислило сумму доходов предпринимателя за 9 месяцев 2011 года в размере 49 563 702 рублей.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных в книге учета доходов и расходов в составе расходов затрат за 9 месяцев 2011 года в сумме 45 151 388,77 рубля, расходы исчислены инспекцией при проверке на основании представленных по встречным проверкам контрагентами налогоплательщика документам с учетом сумм, указанных в книге учета доходов и расходов, в размере 9 847 137 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены дополнительные первичные документы в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Гранит», ООО «Грань», ИП ФИО4, ООО ТПК «Даниис Групп», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Микос», ООО «Сибирские узоры», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», Иркутская таможня, ООО «Интехцентр», ООО «Родник Прибайкалья», ООО «Агроснаб» и ЗАО «Юртинсклес».

Налоговый орган оценил представленные документы, в связи с чем сумма документально подтвержденных налогоплательщиком расходов в решении управления от 13.06.2013 №26-13/009116С исчислена в размере 20 612 770,64 рубля.

Заявителем в материалы дела к заявлению представлены документы в подтверждение произведенных расходов, которые не были приняты налоговыми органами.

Изучив представленные налогоплательщиком первичные документы, суд установил, что они в полном объеме представлялись в управление вместе с апелляционной жалобой, были оценены и учтены в составе расходов с учетом положений статьи 346.16 НК РФ и с учетом сведений, отраженных в книге учета доходов и расходов и в выписке с расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем управлением и вынесено решение от 13.06.2013 об изменении решения инспекции.

Изложенное подтверждается представленными документами, а также налоговой инспекцией в пояснениях от 23.01.2014 и не опровергается заявителем.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы и оценки дополнительно представленных налогоплательщиком документов управлением правомерно приняты затраты предпринимателя по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО ТПК «Даниис Групп», ИП ФИО7

На основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в связи с тем, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации включаются в состав расходов по мере реализации указанных товаров, сумма расходов по приобретению товаров у ООО «Гранит», ООО «Грань», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Микос», ООО «Сибирские узоры» не подтверждены.

Представленные налогоплательщиком сальдо-оборотная ведомость и карточки счета 60.2 по всем контрагентам не могут являться подтверждением правомерности отнесения затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, так как по указанному счету отражается только факт приобретения товаров и погашения задолженности перед поставщиками, факт дальнейшей реализации приобретенных товаров ни в количественном ни в суммовом выражении по данному счету не отражается, в связи с чем на основании данных карточки по счету 60.2 невозможно определить сколько приобретенного товара было реализовано в данном налоговом периоде, сколько товара осталось на складе

Затраты предпринимателя по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», Иркутская таможня, ООО «Интехцентр» также правомерно налоговыми органами не приняты к учету в связи с неотражением или неполным отражением предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2011 год соответствующих сумм расходов.

Затраты по взаимоотношениям заявителя с ООО «Родник Прибайкалья» не подтверждаются в связи с отсутствием документов о наличии финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 Последний указан в представленных заявителем первичных документах.

ИП ФИО1 копии счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ЗАО «Юртинсклес» представлены без подтверждающих фактически произведенную оплату документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера), что не соответствует положениям п.2 ст.346.16 НК РФ. В связи с чем указанные затраты не могут быть приняты при определении налоговой базы.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 1.6 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 №154н, исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) с указанием даты исправления и печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии).

В нарушении названных положений ИП ФИО1 представил дополнительные выписки из книги учета доходов и расходов, не соответствующие форме книги учета доходов и расходов и без приложения последней страницы, содержащей подпись руководителя и печать юридического лица, а также подпись должностного лица налогового органа и его печать, заверяющую число содержащихся в этой книге страниц, в связи с чем названный документ не является надлежащим подтверждением правомерности заявленных предпринимателем расходов.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения налогоплательщику в качестве правомерных расходов каких-либо иных затрат по сравнению с суммами, отраженными в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.03.2013 №54 с учетом изменений, принятых решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2013 №26-13/009116С.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.03.2013 №54, с учетом изменений, принятых решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2013 №26-13/009116С.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых