Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», о взыскании 48 234 739 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № юр-262 от 22.10.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 40 от 01.02.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

в судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв до 18.01.2021 до 15 час.
00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2021, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, без участия представителя третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 48 286 408 руб. 28 коп. - неустойка по договору энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008 за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, право требования по которой перешло по договорам цессии №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) взыскана сумма 31 034 708 руб. 14 коп. - неустойка, и сумма 13 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № А19-14080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 года по делу № А19-14080/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В постановлении от 03.09.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указал следующее.

«Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки истца на сумму 48 286 408 рублей 28 копеек и произвел самостоятельный расчет пени с учетом момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а также действующей на тот момент ставки Центрального Банка Российской Федерации. По расчету суда неустойка составила 43 080 836 рублей 16 копеек (абзац 3 стр. 10 решения).

Однако расчет неустойки в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указан, даты, с которых начислена неустойка, и периоды просрочки в обжалуемых судебных актах не содержатся, сетевой договор от 15.08.2017 N ТСО-50/17/100/2017/Д в материалах дела отсутствует.

При снижении размера неустойки суды исходили из расчета ответчика на
сумму 31 034 708 рублей 14 копеек с применением двукратной ключевой ставки.

Вместе с тем, в отсутствие указания судов на момент наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее, оснований считать, что сумма взысканной неустойки 31 034 708 рублей 14 копеек не ниже установленного законом предела, не имеется».

При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований ссылается на факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствия основания для применения ретроспективной функции зачета.

Ответчик иск не признал, ссылается на необходимости применения ретроспективной функции зачета и просит снизить размер неустойки по статьей 333 ГК РФ, рассчитав её исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседание объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

После перерыва истец уточнил исковых требования, уменьшил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика сумму 48 234 739 руб. 85 коп - неустойка по договору энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008 за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, право требования по которой перешло по договорам цессии №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018, представил уточненный расчет неустойки.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнения иска направлены на уменьшении исковых требований.

Ответчик представил дополнения, в которых поддержал ранее изложенную позицию, а также представил контррасчет, исходя из уточненного расчета истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (потребителем) заключен договор № 20005 от 01.01.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3.2 договора № 20005 от 01.01.2008, стороны предусмотрели, что оплата за отпущенную электрическую энергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 20005 от 01.01.2008, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в обусловленном объеме в июнь-август 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года и январь-май 2018 года, сентябрь-октябрь 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1 408 822 451 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком с протоколами разногласий, а именно: № 81902 от 30.11.2017 на сумму 250 485 362 руб. 37 коп., №89574 от 31.12.2017 на сумму 245 743 803 руб. 04 коп., №7694 от 31.01.2018 на сумму 327 409 484 руб. 78 коп., №42366 от 30.06.2017 на сумму 356 392 руб. 12 коп., №51354 от 31.07.2017 на сумму 277 763 руб. 10 коп., №53056 от 31.08.2017 на сумму 446 351 руб. 23 коп., №15458 от 28.02.2018 на сумму 180 952 192 руб. 51 коп., №23237 от 31.03.2018
на сумму 174 212 593 руб. 71 коп., №31040 от 30.04.2018 на сумму 36 297 608 руб. 42 коп. (с протоколом разногласий), №38876 от 31.05.2018 на сумму 29 262 609 руб. 56 коп.
(с протоколом разногласий), №70446 от 30.09.2018 на сумму 117 188 567 руб. 28 коп.
(с протоколом разногласий), №78437 от 31.10.2018 на сумму 168 339 496 руб. 08 коп.
(с протоколом разногласий).

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета–фактуры, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены.

Между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (цедентом) и ОАО «ИЭСК» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии) №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты признанной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» части задолженности в сумме 1 407 533 590 руб. 84 коп.,
за потребленную электрическую энергию в июнь 2017 г. (356 392 руб. 12 коп.),
за потребленную электрическую энергию в июль 2017 г. (75 328 руб. 17 коп.),
за потребленную электрическую энергию в август 2017 г. (446 351 руб. 23 коп.),
за потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 г. (127 408 522 руб. 79 коп.),
за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 г. (245 743 803 руб. 04 коп.),
за потребленную электрическую энергию в январь 2018 г. (327 409 484 руб. 78 коп.),
за потребленную электрическую энергию в февраль 2018 г. (180 952 192 руб. 51 коп.),
за потребленную электрическую энергию в март 2018 г. (174 212 593 руб. 71 коп.),
за потребленную электрическую энергию в апрель 2018 г. (36 274 844 руб. 97 коп.),
за потребленную электрическую энергию в май 2018 г. (29 190 636 руб. 44 коп.),
за потребленную электрическую энергию в сентябрь 2018 г. (117 136 894 руб. 44 коп.),
за потребленную электрическую энергию в октябрь 2018 г. (168 326 546 руб. 64 коп.)
по актам расхода энергии на основании договора энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 договоров уступки права требования (цессии), право требований переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 395 ГК РФ).

В подтверждение того, что уступка права требования на сумму 1 407 533 590 руб. 84 коп. состоялась, заявитель представил договоры цессии №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, акты приема-передачи документов, уведомления о состоявшейся уступке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2018 года ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в свою очередь, оказало ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии во исполнение обязательств по договору №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, действовавшего в спорном периоде.

Обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору № 20005 от 01.01.2008, право требования исполнения которых перешло к ОАО «ИЭСК» по вышеуказанным договорам цессии, прекращены путем зачета встречных однородных требований в счет обязательств ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, что подтверждается заявлениями о зачете
№ 06.001-05-4.23-0669 от 22.02.2018, № 06.066-04-4.23-0960/1 от 19.03.2018, № 06.066-04-4.23-1916 от 22.05.2018, № 06.066-90-4.23-2498 от 27.06.2018, № 06.066-90-4.23-2744
от 13.07.2018, № 06.066-90-4.23-3196 от 16.08.2018, № 06.066-90-4.23-4721 от 15.11.2018, № 06.066-90-4.23-5264 от 14.12.2018 (в редакции письма № 06.066-90-4.23-5560/1 от 29.12.2018).

Учитывая, что срок исполнения обязательств ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате электрической энергии по договору № 20005 от 01.01.2008 наступил раньше, чем срок исполнения обязательств ОАО «ИЭСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с даты наступления срока более раннего обязательства до даты заявления о зачете.

Истец предъявил ответчику претензию исх. № 06.066-90-4.23-0944 от 28.02.2019, в которой просил оплатить начисленную за просрочку оплаты неустойку.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием о взыскании суммы 48 234 739руб. 85 коп. - неустойка по договору энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008 за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, право требования по которой перешло по договорам цессии №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008. По своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2. договора).

В предусмотренные договором № 20005 от 01.01.2008 сроки ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса перед ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" не исполнил,что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Права требования уплаты задолженности за спорный период переданы ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" ОАО «ИЭСК» на основании договоров уступки прав требования цессии) №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии) №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем, суд считает к ОАО «ИЭСК» перешло право требования оплаты потребленного ресурса, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Перечисленные договоры цессии, заключенные между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО «ИЭСК», никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав договоры цессии, суд достоверно установил, что уступка права требования осуществлена третьим лицом исключительно в неоспариваемой части объема поставленного ресурса, то есть в той части, по которой у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовали разногласия, о чем свидетельствуют вышеперечисленные товарные накладные на поставку ресурса и протоколы разногласий к ним.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ОАО «ИЭСК» за потребленную по договору № 20005 от 01.01.2008 электрическую энергию в размере, указанном в расчете истца.

Из вышеуказанных заявлений о зачете усматривается, что к зачету была принята частичная задолженность ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за переток электрической энергии.

При этом, судом не установлено наличия разногласий сторон по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, обязательство по оплате которых прекращено спорными зачетами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 в размере, указанном в проведенных зачетах.

При этом, пунктами 6.6.1., 6.6.2. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 установлено, что ОАО «ИЭСК» оплачивает ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 50 процентов от стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет, определяемый как разница между стоимостью услуг, фактически оказанных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в расчетном периоде и суммой, уплаченной заказчиком на основании пункта 6.6.1. договора, производится ОАО «ИЭСК» до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что оплата потребленной электрической энергии ответчиком была произведена с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии составила сумму 48 234 739руб. 85 коп. При этом, неустойка по расчету истца начислена за период с момента наступления срока более раннего обязательства по дату заявления о зачете встречных требований, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавшихв соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против расчета истца указал, что правовая позиция истца по конечной дате начисления неустойки не соответствует сформированной судебной практики и позиции Верховного суда Российской Федерации. Пояснил, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, указывает, что поскольку сумма задолженности ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго», зачтенная сторонами в рамках производимых зачетов, составляла 50% или менее 50% от всей задолженности ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствующие периоды, то следует считать последним днем исполнения обязательств 15 число месяца, следующего за расчетным исходя из положений пункта 6.6.1. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, и, как следствие, применить ретроспективную функцию зачета и считать обязательство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ОАО «ИЭСК» прекращенным не датой зачета, а датой наступления более позднего обязательства, то есть 15 число месяца, следующего за расчетным.

Судом довод ответчика рассмотрен, признан необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Определении СКЭС ВС РФ по делу № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018.

Из материалов дела следуют, что, действительно, обязательство ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является более поздним, в связи с чем, истец и обратился за взысканием неустойки.

Однако, в соответствии с пунктом 6.6. договора договором №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, оплата по договору за один расчетный период производится двумя частями.

Пунктом 6.6.1. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 50 % от стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6.2. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 установлено, что окончательный расчет, определяемый как разница между стоимостью услуг, фактически оказанных исполнителем в расчетном периоде и суммой, уплаченной заказчиком на основании пункта 6.6.1. договора, производится заказчиком до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг, согласно п. 6.2. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, является один календарный месяц.

При этом, в пункте 6.3. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 установлено, что исполнитель до 12 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг по передачи электроэнергии, счет-фактуру и счет на оплату.

Заказчик, в свою очередь, в силу п. 6.4. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, обязан в течение 5 рабочих дней (но не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным) с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.3. и 6.3. договора, рассмотреть их, подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предварительная оплата услуг (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить услуги до того, как они будут оказаны (п. 1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., 6.6.1., 6.6.2. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 и разделов 4, 6 договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, следует, что на момент наступления обязанности, установленной пунктами 6.6.1., 6.6.2. по оплате услуг, услуги фактически оказаны, следовательно, применить положения о предварительной оплате и считать данные платежи авансовыми у суда не имеется оснований в силу сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что оплата производится до фактического исполнения обязательств другой стороной. Между тем, в правоотношениях между истцом и ответчиком обязательства по передаче электрической энергии на дату платежа, установленного пунктом 6.6.1. фактически уже исполнены и между сторонами производится, по мнению суда, подсчет объема оказанных услуг.

Оплата услуг после их оказания это единовременная оплата всех услуг или части их цены через определенное время после завершения оказания услуг, что и установлено положениями договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, а также нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что платеж, установленный пунктом 6.6.1. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 не является авансовым, а разбивает исполнение основного обязательства по оплате на две части.

Оценив материалы дела и все имеющие доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу установить, относится ли зачтенная сторонами сумма обязательства ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к 50% подлежащим оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным невозможно, поскольку в рамках произведённых зачетов стороны данного обстоятельства не указывали, а ответчик пояснил в судебном заседании, что оставшаяся часть суммы задолженности закрывалась зачётами, произведёнными сторонами, остальная часть закрывалась иными способами прекращения обязательства.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что на момент заявления о зачете именно зачтенная сумма была выставлена в качестве суммы, подлежащей оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что однозначно установить, что зачтенные суммы задолженности ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за соответствующие периоды подлежали оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не представляется возможным, в силу исполнения обязательства по оплате задолженности различными способами и в не определенный период, при этом, суд руководствовался тем обстоятельством, что в заявлениях о зачете имеется общее указание на наличие задолженности за определенный месяц, без разбивки на определенный характер и объем платежа, а ответчиком данные зачеты не оспорены, корректировки не внесены.

Следовательно, суд считает необходимым, с учетом обстоятельств настоящего дела и выводов, считать датой наступления более позднего обязательство не 15 число месяца, следующего за расчетным, как указывает в своих доводах ответчик, а 30 число месяца, следующего за расчетным. В этой связи, довод ответчика о необходимости применения ретроспективной функции отклоняется, поскольку дата зачета до которой производится расчет неустойки истцом, наступила ранее 30 число месяца, следующего за расчетным, что не противоречит ретроспективной функции зачета и начисление неустойки до даты зачета, а не до даты 30 число месяца, следующего за расчетным, является правом истца в силу указанным ранее обстоятельств и наступление даты зачета ранее наступления даты более позднего обязательства.

При этом, суд считает необходимым указать сторонам, что платеж осуществляемый по пункту 6.6.1. договора №ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 не является авансовым, а разбивает исполнение основного обязательства по оплате на две части.

Проверив расчет неустойки истца, представленный в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 13.01.2021, суд признает его обоснованным и не противоречащим, ранее указанным выводам суда, а сумма 48 234 739руб. 85 коп. заявленная к взысканию является обоснованной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что истец не понес каких-либо убытков, так как расчет между сторонами производился путем оплат и зачета встречных требований. Считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом двукратной ключевой ставки, приобщил контррасчет неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что основания для снижения установленной законном неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику за нарушение обязательства по оплате электрической энергии. Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований в счет обязательств ОАО «ИЭСК» перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго». При этом, периоды просрочки оплаты со стороны ответчика являются незначительными. С учетом, того, что фактически оплата задолженности именно перед истцом производилась почти сразу после произведенных уступок прав требований, суд считает, что просрочка в столь незначительный срок не является существенной и не влечет значительных расходов или неблагоприятных последствий для истца.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка исполнены в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в кратчайшие сроки после наступления у истца права требования исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 34 513 376 руб. 47 коп. (с учетом округления), путем расчета, исходя из 1/365 двукратной ставки ЦБ РФ с применением периодов и сумм задолженности, указанных в уточненном расчете истца.

По мнению суда, такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца, и не является ниже суммы, рассчитанной по двух кратной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 34 513 376 руб. 47 коп. - неустойка по договору энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008 за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, право требования по которой перешло по договорам цессии №910-О/Ц от 22.02.2018, №915-О/Ц от 19.03.2018, №866-О/Ц от 22.05.2018, №923-О/Ц от 22.05.2018, №940-О/Ц от 13.07.2018, №957-О/Ц от 14.12.2018, №971-О/Ц от 15.08.2018, №999-О/Ц от 14.11.2018, №1009-О/Ц от 14.12.2018 в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 000 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №6954 от 26.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку применение судом положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального распределения расходов.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в связи тяжелым финансовым положением.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку истец понес судебные расходы по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 020 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 020 руб. В оставшейся части государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет суд считает возможным снизить до минимального размера 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) сумму 34 513 376 руб. 47 коп. - неустойка, и сумму 13 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко