Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (далее – ООО «Агротехцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание из металлического каркаса, обшитого профлистом с кирпично-металлическим пристроем, используемого под магазин, общей площадью 291 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Администрацией г.Иркутска к ООО «Агротехцентр» заявлены встречные исковые требования о сносе самовольно возведенного строения – нежилого одноэтажного здания из металлического каркаса, обшитого профлистом с кирпично-металлическим пристроем, используемого под магазин общей площадью 291 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В порядке, установленном частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г.Иркутска заявила об отказе от встречного иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не видит оснований полагать, что отказ администрации г.Иркутска от встречных исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом. Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Агротехцентр» указало, что спорный объект недвижимости был возведен ООО «Агротехцентр» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения на то соответствующих разрешений на строительство. Данный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, ООО «Агротехцентр» вправе требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Иркутска в первоначальном отзыве на исковое заявление указала, что истец не доказал исключительность причин самовольного возведения объекта недвижимости, возвел самовольную постройку во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство. ООО «Агротехцентр» нарушило разрешенный вид использования земельного участка. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие безопасность самовольных строений.

В последующем администрация г.Иркутска указала, что возведенные строения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам, в связи с чем не возражала против признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отзыве на исковое заявление указала, что разрешение настоящего спора не затрагивает права и обязанности Службы, поскольку спорная постройка не входит в круг объектов, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор.

Представители администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания данный орган извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Агротехцентр» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1214 кв. м., кадастровый номер 38:36:000011:0761, находящийся по адресу: <...> уч. № 65, предоставленный истцу под эксплуатацию существующей производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 сер. 38-АГ № 607219).

Из искового заявления следует, что спорный объект недвижимости возведен истцом на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция объектов капитального строительства местного значения должны осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возведение постройки без разрешения на строительство является противоправным действием.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что застройщик, осуществивший строительство на земельном участке, находящемся у него в собственности, вправе предъявить к органам местного самоуправления требование о признании права собственности на самовольную постройку, лишь в том случае, если соответствующие органы местного самоуправления неправомерно уклоняются либо неправомерно отказали застройщику в выдаче разрешения на строительство, и последний в силу объективных причин был вынужден приступить к строительству без получения необходимого разрешения.

Как следует из содержания искового заявления и отзыва администрации г. Иркутска ООО «Агротехцентр» приступило к строительству, не обращаясь в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, каких-либо объективных причин для начала строительных работ без получения разрешения на строительство истцом не указано. Таким образом, ООО «Агротехцентр» возвело самовольную постройку (совершило противоправные действия) умышленно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что исходя из указанных выше норм гражданского, административного, градостроительного законодательства в их системной связи, исковые требования ООО «Агротехцентр» по смыслу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать выходящими за пределы осуществления гражданских прав, предоставленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ). Результат противоправных действий, совершенных умышленно, не может быть легализован (узаконен) судом, это противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому заявленные ООО «Агротехцентр» требования являются формой злоупотребления правами, предоставленными пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), со стороны лица, умышленно нарушившего требования градостроительного законодательства. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Следовательно, для разрешения вопроса о праве собственности на самовольную постройку истец должен представить документы, подтверждающие безопасность эксплуатации постройки для жизни и здоровья граждан, в объеме соответствующем объему документов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства, которые предоставляются застройщиком для разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию в обычном порядке (при наличии разрешения на строительство).

В соответствии частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Поскольку самовольная постройка возведена без разрешения на строительство, истцом помимо документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ), должны быть представлены документы, которые застройщик предоставляет для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) спорный объект недвижимости не относится к объектам капитального строительства, в отношении строительства которых и в отношении проектной документации которых проводится соответственно государственный строительный надзор и государственная экспертиза. Вместе с тем, для разрешения вопросов о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ), а также для разрешения вопросов о соответствии выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) требуются специальные знания. Кроме того, соответствующими специалистами должен быть проведен осмотр объекта капитального строительства (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 143-ФЗ).

Вместо перечисленных выше документов, истцом в подтверждение безопасности эксплуатации самовольной постройки представлены заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 21.09.2007 № 02-02.16/6047, письмо Управления по охране окружающей среды и экологической Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.09.2007 № 430-74-424/7 и заключение ЗАО «Эксперт-оценка» № 30-07 от 17.09.2007.

Как видно из содержания заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 21.09.2007
№ 02-02.16/6047, письма Управления по охране окружающей среды и экологической Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.09.2007 № 430-74-424/7 данные документы не содержат сведений о специалисте, проводившем исследование объекта, его квалификации, о методах, содержании и результатах исследований, полностью отсутствует обоснование выводов, кроме того, отсутствует информация об осмотре спорного объекта недвижимости соответствующими специалистами.

Заключение ЗАО «Эксперт-оценка» № 30-07 от 17.09.2007 не может быть признанно заключением, составленным в рамках негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (статья 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), поскольку в данном документе отсутствуют ссылки на проектную документацию. Кроме того, Правительством Российской Федерации в настоящее время не принят акт, устанавливающий порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации соответствующих организаций. Градостроительным законодательством ЗАО «Эксперт-оценка» также не предоставлено право давать заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), норм, предусматривающих ответственность юридических лиц за достоверность таких заключений в Градостроительном законодательстве не имеется. Вместе с тем, данное заключение не может быть отнесено и к судебной экспертизе, в том числе, в связи с тем, что лица, подписавшие этот документ, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, представленных истцом доказательств явно недостаточно для подтверждения соответствия постройки, установленным требованиям (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Учитывая, что в материалах дела документы, указанные в части 3 статьи 55 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 № 210-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ), а также заключение эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного объекта недвижимости не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску администрации г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» о сносе самовольно возведенного строения прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик