Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 127006, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, место нахождения: 665708, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 57 985руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика- ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц- уведомлены, не прибыли;

установил:

Иск, с учетом последующих уточнений, заявлен о взыскании с ответчика 57 985руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2010г. в г.Братске, причинены повреждения автомобилю Тойота Королла (государственный номер <***>), принадлежащему ФИО1 На основании исполнительного листа, выданного по решению Братского городского суда, истец перечислил страховое возмещение в размере 62 233руб. 81коп. Поскольку причинителем вреда являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара», истец на основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57985руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и ответчик являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного 26.06.2008г., которым предусмотрено разрешение споров в Третейском суде при РСА. Также полагает, что истцом неверно определен размер выплаты подлежащей взысканию. Полагает, что размер выплаты, подлежащей взысканию, установлен названным Соглашением и должен составлять 20 980руб.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, отзывы на иск не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

15.02.2010г. в г. Братске на перекрестке улиц Комсомольская –Подбельского водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак 75ВС9592, не уступил дорогу и допустил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», г/н <***>, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением ОПО ОГИБДД УВД г.Братска от 15.02.2010 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в Страховой компании «Ангара» по полису ОСАГО серии ВВВ номер 0516478765.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ номер 0517812817.

ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано в приеме заявления в связи с отсутствием полного пакета документов.

Данный отказ обжалован ФИО1 в судебном порядке. Решением Братского городского суда от 05.10.2010г. с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 985руб., неустойка в размере 742руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006руб.81коп. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа и акта о страховом случае № 132-ПВ046/10 истец выплатил ФИО1, в том числе страховое возмещение в размере 57 985руб., а также неустойку и судебные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2010г. № 343.

Таким образом, истец предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения исполнил.

Поскольку ООО «СК «Ангара» до настоящего времени не произвело страховую выплату ОАО «Страховая группа МСК» в размере 57985руб. в порядке суброгации, истец на основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, не только за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО), но и за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации указанные выше обстоятельства, а также виновность действий страхователя ответчика, стоимость повреждений автомобиля подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой о ДТП, схемой ДПТ, протоколом об административном правонарушении, решением Братского городского суда и не оспаривается сторонами.

При этом арбитражный суд учитывает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции от 01.02.2010г., действующей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 15.02.2010 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Стороны подтвердили, что являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

По своей сути названный в данной норме переход права требования к страховщику в рамках прямого возмещения убытков представляет собой суброгацию.

В связи с этим, учитывая факт выплаты истцом потерпевшему в ДТП ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда 57 958руб. страхового возмещения, а также то обстоятельство, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему, является ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и об удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению условия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008, в том числе в части выплаты страхового возмещения в среднем размере ( 20980руб.), установленном для Сибирского федерального округа, а также рассмотрения настоящего спора в Третейском суде при РСА, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, положения Закона об ОСАГО об определении порядка и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, соответствующим соглашением направлены на досудебный порядок урегулирования спора, для достижения эффективности страховых выплат и гарантии прав потерпевших.

Поскольку страховщик причинителя вреда в нарушение порядка Соглашения о прямом возмещении убытков не произвел со страховщиком потерпевшего расчеты на условиях Соглашения, определяемых в пунктах 4.1 в прямом, досудебном порядке, то ссылка ответчика на условия данного Соглашения при судебном регулировании спора не основана ни на правовых нормах, ни на условиях самого Соглашения.

То есть в сложившейся ситуации отношения по возмещению вреда возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнения Соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ангара» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 57 985руб. основного долга и 2319руб.40коп. расходы по госпошлине.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» из федерального бюджета 60руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская