Гражданский кодекс часть 1

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска произвести в порядке, установленном НК РФ, выплату индивидуальному предпринимателю Ухову Виктору Тимофеевичу, внесенному в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ОГРН 3043812006400012, за счет средств соответствующего бюджета проценты в сумме 136.606 руб. 01 коп. за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, расположенной по адресу: 664040, г. Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, в пользу индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича судебные расходы в размере 33.393 руб. 99 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, расположенной по адресу: 664040, г. Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, в пользу индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.135 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 34-44-70, факс 34-44-66

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1417/08-11

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008

Полный текст решения изготовлен 03.03.2008

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича

к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

о взыскании процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога, а также судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя – Сотников С.Н. (по доверенности от 18.02.2008);

от налогового органа – Борзунова Т.А. (по доверенности от 26.06.2007 №08/13283);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ухов В.Т. (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) о взыскании 230.120 руб., в том числе: 137.249 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 92.871 руб. – судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования не признал, свои возражения изложил в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Ухов В.Т. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 23.02.2000 г., внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 3043812006400012).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Налогоплательщиком 17.11.2006 г. подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., где заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3.545.193 руб.

Письмом от 27.11.2006 г. заявитель указал налоговому органу реквизиты, на которые необходимо возвратить НДС.

По результатам проверки данной декларации инспекцией принято решение от 19.02.2007 г. №01-13/36-399 о частичном подтверждении правомерности применения ставки 0% в сумме 1.287.493 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 2..257.700 руб.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении НДС, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007 г. по делу А19-7563/07-30, оставленном без изменения постановлением апелляции от 30.08.2007 г., решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.257.700 руб.

Сумма НДС в размере 2.257.700 руб. возращена налогоплательщику платежным поручением от 15.10.2007 г. №616, в связи с чем заявитель полагает, что за период с 14.03.2007 г. по 14.10.2007 г. на основании п. 4 ст. 176 НК РФ инспекция должна выплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 137.249 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению НДС за октябрь 2006 г. в сумме 2.257.700 руб. и у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении НДС.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса проценты начисляются при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога 27.11.2006 г. Решение по результатам проверки принято 19.02.2007 г., следовательно, срок возмещения НДС в отношении указанной суммы истек 13.03.2007 г. С 14.03.2007 г. подлежат начислению проценты на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

Инспекция в отзыве от 08.02.2008 г. указала, что сумму процентов следует считать с 14.03.2007 г. по 15.10.2007 г. и она составит 136.606,01 руб., так как заявителем при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

Заявитель в судебном заседании признал расчет суммы процентов, сделанный налоговым органом, о чем имеется его расписка в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 г.

На основании ст. 70 АПК РФ расчет суммы процентов, произведенный сторонами и подтвержденный отметками сторон в протоколе судебного заседания принимается судом и не проверяется в дальнейшем.

Кроме того, заявитель просил суд о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 92871 руб., включающих в себя:

- 25.140 руб. – проездные расходы (Иркутск-Чита-Иркутск) предпринимателя Ухова В.Т., бухгалтера Немчиновой О.М. и юриста Сотникова С.Н. в заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-7563/07-30, состоявшегося 23.07.2007 г.;

- 67.731 руб. – стоимость вознаграждения представителя Сотникова С.Н., рассчитанную согласно договору оказания услуг от 03.01.2007 г. №03-01-07 и составившую 3% от суммы НДС, подлежащую возмещению налогоплательщику после судебного разбирательства (2.257.700 х 3%). Вознаграждение в сумме 67.731 руб. получено представителем по приходному кассовому ордеру 16.10.2007 г.

Налоговый орган считает указанную сумму судебных расходов завышенной и не отвечающей критериям разумности, в связи с чем, просит во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст. 110 АПК РФ вытекает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма расходов, заявленная предпринимателем за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в размере 92.871 складывается из оплаты услуг представителя за оказанную юридическую помощь в виде консультирования, составления и подачи искового заявления, а также проездных расходов в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Сумма проездных расходов в размере 25.140 руб. по маршруту (Иркутск-Чита-Иркутск) предпринимателя Ухова В.Т., бухгалтера Немчиновой О.М. и юриста Сотникова С.Н. в заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-7563/07-30, состоявшегося 23.07.2007 г., подтверждается представленными билетами на поезд. Участие указанных лиц в процессе суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 г. Указанные расходы правомерно заявлены предпринимателем ко взысканию с инспекции.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам:

Из имеющегося в материалах дела Акта приема выполненных работ (услуг) от 16.10.2007 г. следует, что индивидуальному предпринимателю Ухову В.Т. (Заказчик) были оказаны услуги правового характера представителем Сотниковым С.Н. (Исполнитель). Сумма вознаграждения согласно договору оказания услуг от 03.01.2007 г. №03-01-07 составила 67.731 руб. или 3% от суммы НДС, подлежащую возмещению налогоплательщику после судебного разбирательства (2.257.700 х 3%). Вознаграждение в сумме 67.731 руб. получено представителем по приходному кассовому ордеру 16.10.2007 г.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 Информационного письма, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, такие доказательства (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) налогоплательщиком не представлены.

Поэтому суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель не обосновал разумность и необходимость затрат по уплате услуг представителя в размере 67.731 руб.

Исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, суд считает разумным возмещение расходов в сумме 8253,99 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 33.393,99 руб., в том числе: 25140 руб. – проездные расходы, 8.253,99 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ, ст. 176 НК РФ (в редакции п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ), п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3.135 руб. 78 коп., уплаченная заявителем в бюджет по квитанции от 29.01.2008 г. №228078172.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, расположенной по адресу: 664040, г. Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, в пользу индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.135 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья Д.А. Филатов