Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» (место нахождения: 665776, Иркутская область, г. Братск-6, а/я 1630) к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству

о признании незаконными результатов проверки, заактированных актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4,

о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4,

о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды от 26 августа 2013 года № 4,

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 года № 018-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 019-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 020-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 021-38-26-5/12 , от 09 сентября 2013 года № 022-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 023-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 024-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 025-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 026-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 027-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 028-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 029-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 030-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 031-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 032-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 033-38-26-5/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, представлен паспорт,

от административного органа: не явился,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «БратскВуд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству о признании незаконными результатов проверки, заактированных актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4; о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4; о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды от 26 августа 2013 года № 4; о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 года № 018-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 019-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 020-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 021-38-26-5/12 , от 09 сентября 2013 года № 022-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 023-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 024-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 025-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 026-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 027-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 028-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 029-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 030-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 031-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 032-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 033-38-26-5/12.

В судебном заседании 28 января 2014г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29 января 2014г., затем до 30 января 2014г.

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части требований о признании незаконными результатов проверки, заактированных актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4 и о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4.

Представитель Общества в судебном заседании в оставшейся части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

На основании распоряжения органа государственного надзора от 06.06.2013г. № 1467-агр «О проведении плановой выездной проверки», выданного Агентством лесного хозяйства Иркутской области в отношении ООО «Братск Вуд» Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству была проведена плановая выездная проверка Заявителя в период с 06.08.2013г. по 23.08.2013г. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4. На основании указанного акта было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды от 26.08.2013г. № 4, вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности: от 09 сентября 2013 года № 018-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 019-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 020-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 021-38-26-5/12 , от 09 сентября 2013 года № 022-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 023-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 024-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 025-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 026-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 027-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 028-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 029-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 030-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 031-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 032-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 033-38-26-5/12.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание должно быть признано незаконным и нарушающим права Заявителя, а оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности должны быть признаны незаконными и отменены, так как в основание для принятия указанных актов были положены результаты проверки, проведенной с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон № 294-ФЗ). Так в нарушение ч.2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ при ограничении времени проверки микропредприятия до 15 часов в год, фактически проверка проводилась 21 час. 40 мин.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв и пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указал, что нарушений сроков проверки не допущено, так как проверка фактически осуществлялась с 06 августа 2013г. по 08 августа 2013г., а в дни 21 августа 2013г. с 09 ч. 15 мин. до 12 час. 00 мин. и 23 августа с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. государственные лесные инспекторы осуществляли обработку информации собранной в ходе проведения плановой выездной проверки, сбор материалов, копирование документов, необходимых для составления акта.

Дело рассматривается в соответствии с главами 24 и 25 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя Заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего частичный отказ от заявленных требований принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании незаконными результатов проверки, заактированных актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4, и о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года № 4, подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения заместителя руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО2 от 06.06.2013г. № 1407-агр. и в соответствии с Планом проведения плановых проверок по федеральному государственному лесному надзору и федеральному государственному пожарному надзору в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области по обеспечению соблюдения лесного законодательства на 2013г. должностными лицами отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица – ООО «Братск Вуд».

В соответствии с п.7 распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки от 06.06.2013г. № 1407-агр. Срок проведения проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить 05 августа 2013г., проверку окончить не позднее 30 августа 2013г.

Согласно части 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (п.3 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Так согласно положениям п/п. «б» п.2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии среднего и малого бизнеса в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) значение средней численности работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: для малых предприятий до 100 человек, для микропредприятий – до 15 человек.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ч.1 постановления Правительства РФ от 09.02.2013г. № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории малого и среднего бизнеса» установлены предельные значения выручек за предшествующий календарный год без учета НДС для категорий субъектов малого предпринимательства: микропредприятия – 60 млн. руб., малые предприятия – 400 млн. руб.

Согласно представленным Заявителем Штатным расписаниям на 2012 и 2013гг. численность работников Общества составляет 1 человек.

Из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012г. выручка составила 1244005 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что Заявитель относится к микропредприятиям, следовательно, общий срок проведения плановой выездной проверки для него не может превышать 15 часов в год.

В акте проверки от 26 августа 2013г. № 4 указана дата и время проведения проверки:

«06» августа 2013г. с 14 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин. Продолжительность 3 час. 05 мин.

«07» августа 2013г. с 11 час. 10 мин. до 14 час. 05 мин. Продолжительность 2 час. 55 мин.

«07» августа 2013г. с 14 час.25 мин. до 16 час. 50 мин. Продолжительность 2 час. 25 мин.

«08» августа 2013г. с 09 час.45 мин. до 11 час. 25 мин. Продолжительность 1 час. 40 мин.

«08» августа 2013г. с 11 час. 55 мин. до 13 час. 45 мин. Продолжительность 2 час. 50 мин.

«08» августа 2013г. с 13 час. 50 мин. до 14 час. 25 мин. Продолжительность 0 час. 35 мин.

«08» августа 2013г. с 15 час. 15 мин. до 17 час. 20 мин. Продолжительность 2 час. 05 мин.

«21» августа 2013г. с 09 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин. Продолжительность 2 час. 45 мин.

«23» августа 2013г. с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Продолжительность 3 час. 00 мин.

Общая продолжительность проверки: 21 час 40 мин., не более 20 рабочих дней.

Таким образом, время проведения проверки превышает установленный законом предельный срок – 15 часов.

При этом суд обращает внимание, что в расчете общей продолжительности проверки допущены некоторые неточности, так «08» августа 2013г. с 11 час. 55 мин. до 13 час. 45 мин. продолжительность проверки составила 1 час. 50 мин., а не 2 час. 50 мин.

Но даже, если предположить, что фактически проверка проводилась 20 час. 40 мин., то срок ее продолжительности не соблюден.

Административный орган, не соглашаясь с доводами Заявителя, в отзыве указал, что нарушений сроков проверки не допущено, так как проверка фактически осуществлялась с 06 августа 2013г. по 08 августа 2013г., а в дни 21 августа 2013г. с 09 ч. 15 мин. до 12 час. 00 мин. и 23 августа с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. государственные лесные инспекторы осуществляли обработку информации собранной в ходе проведения плановой выездной проверки, сбор материалов, копирование документов, необходимых для составления акта. Кроме того, об отсутствии проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица 21 и 23 августа 2013г., по мнению административного органа, свидетельствует отсутствие выявленных в эти дни нарушений.

Суд соглашается с доводом Заявителя, что отсутствие выявленных нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что 21 и 23 августа 2013г. проверка не проводилась.

Заявитель указал, что в эти дни проверяющие могли находиться как на лесном участке, так и в офисе Общества.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В свою очередь, мероприятиями по контролю признаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 13 этого Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица, поскольку в это время не происходит непосредственное взаимодействие такого лица и проводящего проверку органа контроля (надзора), то есть проверяемое лицо не претерпевает каких-либо ограничений и неудобств при осуществлении предпринимательской деятельности.

На правильность именно такого толкования ориентирует и Федеральный закон от 27.12.2009 № 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", вступивший в силу с 1 января 2010 года и изложивший часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в новой редакции, в соответствии с которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия (в первоначальной редакции ограничения были установлены в отношении каждой плановой проверки).

Следовательно, с 1 января 2010 года при расчете времени проведения проверки в отношении конкретного субъекта малого предпринимательства учитывается общее время проверок (в часах), проведенных в течение года в отношении данного субъекта малого предпринимательства всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом вышеизложенного, проверяющие инспекторы при фиксировании продолжительности проверки в акте проверки могли указать только те дни, в которые они фактически находились на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Никаких изменений, уточнений относительно продолжительности проверки административным органом в акт проверки не вносилось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что проверка проводилась иное количество времени, чем зафиксировано соответствующим актом.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с ч.8 ст. 16 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (ч.9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Данный журнал, в том числе, ведется для учета времени проверок, осуществляемых разными органами контроля, в целях недопущения превышения предельного времени проверок в течение года.

Согласно представленному в материалы дела Журналу учета проверок общее время проведения рассматриваемой проверки составило 21 час. 40 мин.

Суд полагает, что материалами дела доказано, что административным органом допущено грубое нарушение установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что исходя из положений части 1 ст. 20 данного Закона ведет к признанию недействительными результатов проверки и соответственно, признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя предписания от 26.08.2013г. № 4, а также признанию незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. платежными поручениями от 30.09.2013г. № 89 от 23.10.2013г. №№ 99,100.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.09.2013г. № 89.

На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная платежными поручениями от 23.10.2013г. № 99,100, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды от 26 августа 2013 года № 4, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Обязать Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд».

Признать незаконными и отменить постановления Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 года № 018-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 019-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 020-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 021-38-26-5/12 , от 09 сентября 2013 года № 022-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 023-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 024-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 025-38-26-5/12, от 09 сентября 2013 года № 026-38-26-5/12, от 10 сентября 2013 года № 027-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 028-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 029-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 030-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 031-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 032-38-26-5/12, от 12 сентября 2013 года № 033-38-26-5/12.

Взыскать с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.09.2013г. № 89.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежными поручениями от 23.10.2013г. № 99,100.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева