Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Байкальское общество архитекторов и инженеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011 <...>, копр. А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРА ПЛЮС"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708 Иркутская область,
г. Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, д. 11)

о взыскании 193 225 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 20.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Байкальское общество архитекторов и инженеров" (далее – СРО НП «БОАИИ», истец) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРА ПЛЮС" (далее – ООО "ВЕРА ПЛЮС", ответчик)
о взыскании задолженности в размере 193 225 руб. 91 коп., из которых: 165 000 руб. – задолженность по уплате членских взносов; 5 500 руб. – задолженность по уплате страховых взносов; 22 725 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме
20 000 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве
с исковыми требованиями не согласился, указал, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права (невнесение ответчиком членских взносов) за период с июля 2012 истцу стало известно
с 01.08.2012, тогда как исковое заявление составлено истцом 01.09.2015, то есть спустя 3 года и 2 месяца; исковые требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство ответчика в СРО НП «БОАИИ»: заявление о вступление в члены СРО, решение коллегии партнерства о приеме в члены партнерства, свидетельство о членстве, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; истец не представил ответчику и суду развернутый и обоснованный расчет суммы задолженности в размере 165 000 руб., образовавшейся в связи с неуплатой членских взносов, а также задолженности в размере 5 500 руб., образовавшейся в связи с неуплатой страховых взносов.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил,
что заявление об истечении срока исковой давности может применяться лишь к части платежей, а именно в период с июля по август 2012 года, так как исковое заявление подано 02.09.2015; для подтверждения статуса ответчика как члена СРО НП «БОАИИ» истец представил следующие документы: заявления от 01.09.2011, копию протокола № 31
от 14.10.2011, копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.10.2011, копию Устава ответчика.

В дополнительных возражениях ответчик сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к возражениям на отзыв от 12.10.2015, а именно: копию заявления ответчика о принятии его в члены СРО НП «БОАИИ», копию свидетельства о допуске к работам, копию протокола № 31 от 14.10.2011; ответчик считает, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение правомерности своих требований.

В письменных пояснениях от 23.11.2015 ответчик в очередной раз обратил внимание суда на то, что истец до настоящего времени не направил в его адрес приложенные к иску документы в части членства в СРО НП «БОАИИ», копии протоколов, копию договора
от 01.09.2015, страховой полис от 01.09.2015, справки страховой компании № 609 от 24.06.2015, расчет взыскиваемых сумм; и не представил допустимые доказательства
в подтверждение правомерности своих требований.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕРА ПЛЮС" является членом СРО НП «БОАИИ», что подтверждается решением правления Партнерства, оформленным протоколом от 14.10.2011 № 31.

Письмом от 03.04.2015 № 11/15 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по членским и страховым взносам в добровольном порядке.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке регулярных членских и страховых взносов за период с июля 2012 по март 2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами или юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 и статьей 14 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Пунктом 4.7.2 устава Партнерства предусмотрено, что члены партнерства обязаны своевременно платить членские взносы и целевые взносы в порядке и размере, установленном общим собранием.

Подпунктом 6 пункта 5.2.9 устава Партнерства установлено, что определение размеров вступительного и регулярных членских взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания Партнерства.

Размеры ежемесячных членских взносов определены решениями общего собрания Партнерства: со 2 квартала 2012 года ежемесячно в размере 5 000 руб. (протокол № 11 от 23.03.2012), на 2013 год - в размере 5 000 руб. (протокол № 12 от 18.04.2013), с 1 квартала 2014 года в размере 5 000 руб. ежемесячно (протокол №13 от 16.05.2014), с 1 квартала 2015 года в размере 5 000 руб. ежемесячно (протоколом № 14 от 14.05.2015).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "ВЕРА ПЛЮС" по уплате членских взносов за период с июля 2012 по март 2015 составила 165 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком членских взносов за указанный период в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований по страховым взносам истец указал, что задолженность у ответчика образовалась по оплате взносов в размере 5 500 руб. по договору страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 131706-021-000226 от 01.09.2013. На основании пункта 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава Партнерством сформирован компенсационный фонд и установлено требование к страхованию членами Партнерства гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Партнерством был заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 131706-021-000226 от 01.09.2013, по условиям которых застрахован риск ответственности членов СРО, в том числе ответчика.

Партнерством по указанной сделки выплачена страховщику в установленный договором срок страховая премия в полном объеме.

Согласно справке исх.№ 609 от 24.06.2015 САК «Энергогарант» страховой тариф для ООО "ВЕРА ПЛЮС" составил 0,11%, страховая премия на 2013 год – 5 500 руб., которая Партнерству не возмещена.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет.

Доказательств оплаты ответчиком страховых взносов за спорный период в размере 5 500 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Факт пропуска срока исковой давности по взысканию членских взносов в период с июля по август 2012 года истцом не оспаривается.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по уплате членских взносов за период с июля 2012 по август 2012 года, поскольку о неуплате членских взносов в спорный период истцу стало известно, соответственно, в августе и сентябре 2012 года, а иском в суд истец обратился 02.09.2015.

За период с июля по август 2012 года задолженность ответчика по членским взносам составляет 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является членом СРО НП «БОАИИ» опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением ответчика от 01.09.2011 о принятии в члены СРО НП «БОАИИ» и на получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанное директором ответчика ФИО2, скрепленное печатью ответчика, протоколом заседания Коллегии СРО НП «БОАИИ» № 31
от 14.10.2011. Ответчиком о фальсификации названных документов не заявлялось.

Довод ответчика о не направления истцом ответчику копий документов, приложенных к иску, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют. Вместе с тем, ответчик, подавая заявления (о принятии в члены СРО НП «БОАИИ» и получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) не мог не знать о том, что является членом указанной организации и обязуется уплачивать регулярные членские взносы, о чем имеется ссылка в самом заявлении ответчика. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности по уплате членских взносов за период с июля по август 2012 года, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 155 000 руб., требование о взыскании задолженности по страховым взносам подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период просрочки исполнения денежного обязательства по уплате членских взносов истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 (исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых), и с 01.06.2015 по 01.08.2015 (исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц) в общей сумме 25 666 руб. 97 коп.

При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 725 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по уплате регулярных членских взносов удовлетворены частично, суд считает правильным исключить из расчета проценты, начисленные на сумму членских взносов в размере 10 000 руб. за период с 01.07.2012 по 01.08.2012.

С учетом исключения из расчета истца указанных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 101 руб. 27 коп.

Так как суд не может выйти за рамки заявленного требования, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ответчик возражений по чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.
в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 20.08.2015 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату по договору от 20.08.2015.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015 предусмотрено, что ФИО1 обязуется: подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением поручения.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств ФИО1 в следующем объеме: исковое заявление составлено и предъявлено в арбитражный суд, ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании 22.10.2015 и судебном заседании 24.11.2015.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы по консультированию ФИО1 истца по всем вопросам, связанным с выполнением поручения, взысканию не подлежат, так как данные расходы к категории судебных расходов не относятся.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (183 225 руб. 91 коп.) в размере 6 497 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРА ПЛЮС" в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Байкальское общество архитекторов и инженеров" задолженность в сумме 183 225 руб. 91 коп., из них:

155 000 руб. 00 коп. –по членским взносам;

5 500 руб. 00 коп. – по страховым взносам,

22 725 руб. 91 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРА ПЛЮС" в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Байкальское общество архитекторов и инженеров" 6 497 руб.– расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев