Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛИСТТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ФОРВАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519, <...>)

о взыскании 85 274 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность, удостоверение,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛИСТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ФОРВАРД" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 73 977 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 296 руб. 96 коп., а всего 85 274 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013, №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013, №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 товара.

Определением суда от 09.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2015 года по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указал, что представленные истцом товарные накладные №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп. и №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 на сумму 12 455 руб. 02 коп. не могут служить подтверждением поставки товара и получения его покупателем по следующим основаниям: товарная накладная №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 от имени получателя товара подписана неустановленным лицом, содержит расшифровку подписи «водитель ФИО2», печать организации-получателя отсутствует, подпись лица, получившего товар, не соответствует образцу подписи лица, получившего доверенность №8 от 24.10.2013; товарная накладная №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 от имени получателя товара подписана неустановленным лицом, содержит расшифровку подписи «водитель Самандыров», печать организации-получателя в товарной накладной отсутствует, доверенность на получение товара лицу с фамилией Самандыров ООО ИФЦ «ФОРВАРД» не выдавалась. Ответчик ссылается на то, что товар был им получен лишь на сумму 1 944 руб., что подтверждается расходной накладной №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013г., которая подписана от имени покупателя генеральным директором ФИО3, от получения оставшегося товара ООО ИФЦ «ФОРВАРД» отказалось из-за его низкого качества, но в силу имевшихся на тот момент дружеских отношений между руководителями организаций истца и ответчика, была достигнута договоренность о том, что покупатель частично оплатит счета №294 от 22.10.2013 и №312 от 11.11.2013, товар по которым еще не поставлен, а поставщик обязуется в кратчайшие сроки обеспечить поставку товара надлежащего качества, то есть платежным поручением №114 от 18.11.2013 была произведена предоплата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что изложенные в отзыве доводы ответчика являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены, оплата платежным поручением №114 от 18.11.2013 была произведена после получения товара, претензий о качестве товара, равно как и требований о возврате денежных средств, уплаченных по названному платежному поручению не поступало, в связи с чем, частичная оплата товара платежным поручением №114 от 18.11.2013 свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, оформленной расходными накладными №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013, №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013, никаких иных договоренностей между сторонами не существовало, при этом истец пояснил, что доверенность на водителя ФИО4 у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Восточно-Сибирская Металлургическая Компания» (ООО «ВСМК») поставило ООО ИЦФ «ФОРВАРД» товар на общую сумму 163 977 руб. 36 коп., в том числе по товарной накладной № 13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 на сумму 12 455 руб. 02 коп., по товарной накладной №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп., по расходной накладной №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013 на сумму 1 944 руб.. и выставило на оплату следующие счета: счет №294 от 22.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп., счет №300 от 30.10.2013 на сумму 1 944 руб., счет №312 от 11.11.2013г на сумму 12 455 руб. 02 коп. При этом истец указал, что с учетом произведенной ответчиком платежным поручением №114 от 18.11.2013 частичной оплаты в сумме 90 000 руб. задолженность за поставленный товар составляет сумму 73 977 руб. 36 коп.

24.02.2015 между ООО «ВСМК» (цедентом) и ООО «ПрофЛистТорг» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого право (требования) цедента к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-финансовый центр «Форвард» в сумме основного долга 73977 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму передается цессионарию на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность в указанной в п. 1.1 сумме составляет задолженность за поставку товара по накладным №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013г.; №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013; №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013г. на общую сумму 163 977 руб. 36 коп., частично оплаченных должником на сумму 90000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость права требования определена сторонами в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ООО Инновационно-финансовый центр «Форвард» уведомление, в котором ООО «ПрофЛистТорг» уведомляет ответчика о том, что 24.02.2015г. между ООО «ВСМК» и ООО «ПрофЛистТорг» заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений названных норм права, принимая во внимание, заключенный 24.02.2015 ООО «ВСМК» (цедентом) и ООО «ПрофЛистТорг» (цессионарием) договор уступки права требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 24.02.2015 право требования с ответчика задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013г.; №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013; №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013г. на общую сумму 163 977 руб. 36 коп. перешло к ООО «ПрофЛистТорг» на основании указанного договора цессии.

Таким образом, ООО «ПрофЛистТорг» правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Восточно-Сибирская Металлургическая Компания» выставило ООО ИЦФ «ФОРВАРД» на оплату счета №294 от 22.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп., №300 от 30.10.2013 на сумму 1 944 руб., №312 от 11.11.2013г на сумму 12 455 руб. 02 коп., что согласно требованиям части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой, то есть адресованным конкретному лицу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считает акцептом.

Из материалов дела видно, что ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в частичной оплате вышеназванных счетов платежным поручением №114 от 18.11.2013 в сумме 90 000 руб., следовательно, сторонами фактически заключен договор купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 на сумму 12 455 руб. 02 коп., №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп., расходной накладной №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013 на сумму 1 944 руб. следует, что во исполнение своих обязательств ООО «Восточно-Сибирская Металлургическая Компания» поставило товар на общую сумму 163 977 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 73 977 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения товара по товарным накладным №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп. и №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 на сумму 12 455 руб. 02 коп., ссылаясь на отсутствие печати организации-получателя в товарных накладных и несоответствие подписи лица, получившего товар, образцу подписи, указанной в доверенности №8 от 24.10.2013, а также на отсутствие доверенности у водителя ФИО4, которая ему не выдавалась.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013, товар, а именно: профнастил С21.1050 мм. (RAL цинк, 6.3 м) в количестве 687,960 кв.м. стоимостью 138 658 руб. 34 коп., конек прямой 300х300 L=1250 мм (RAL цинк, 1,25 м) в количестве 42 шт. стоимостью 10 920 руб., всего на общую сумму 149 578 руб. 34 коп., получен представителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ФОРВАРД" – водителем ФИО2. В подтверждение полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, истцом в материалы дела представлена доверенность №8 от 24.10.2013г. со сроком действия до 03.11.2013г., подписанная руководителем ООО ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ФОРВАРД" – ФИО3, согласно которой ФИО2 уполномочен обществом с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ФОРВАРД" на получение от Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлургическая Компания» следующих товарно-материальных ценностей по счету №294 от 22.10.2013г.: профнастил С21 1050 мм, конек прямой 300х300.

Анализ представленного в материалы дела платежного поручения №114 от 18.11.2013г. позволяет прийти к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ФОРВАРД" произвело оплату денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Металлургическая Компания» на сумму 90 000 руб., согласно графе «Назначение платежа» по счетам 300 от 30.10.2013г., 312 от 11.11.2013г., 294 от 22.10.2013г. (частично) за товар.

Из имеющего в материалах дела счета №294 от 22.10.2013 следует, что ООО «Восточно-Сибирская Металлургическая Компания» выставило его ООО ИЦФ «ФОРВАРД» для оплаты следующего товара: профнастила С21.1050 мм. (RAL цинк, 6.3 м) в количестве 687,960 кв.м. стоимостью 138 658 руб. 34 коп., конька прямого 300х300 L=1250 мм (RAL цинк, 1,25 м) в количестве 42 шт. стоимостью 10 920 руб., всего на общую сумму 149 578 руб. 34 коп.

Оценив имеющуюся в материалах дела подлинную товарную накладную №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп. в совокупности с доверенностью №8 от 24.10.2013г. и платежным поручением №114 от 18.11.2013г., суд приходит к выводам о том, что данные о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, указанные в товарной накладной и доверенности выданной на имя ФИО2, получившего товар по товарной накладной №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013, совпадают, при этом доверенность №8 от 24.10.2013 содержит ссылку о том, что лицо, указанное в ней, а именно – ФИО2, уполномочен на получение от ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания» материальных ценностей по счету №294 от 22.10.2013г., что указанная в платежном поручении №114 дата списания денежных средств со счета (18.11.2013г.) позволяет установить, что частичная оплата в сумме 90 000 руб. произведена после передачи товара 24.10.2013г.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС N 57 от 23.10.2000 и пунктов 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, отсутствие в доверенности образца подписи лица, которому поручено получение товара, не лишает его полномочий на совершение действий по получению товара в том случае, если данные документа, удостоверяющего его личность, совпадают с данными указанного документа, ссылка на который содержится в доверенности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, применительно к вышеупомянутым нормам и разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что уплата Обществом с ограниченной ответственностью ИФЦ «ФОРВАРД» денежной суммы Обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК» в размере 90 000 руб. по платежному поручению №114 от 18.11.2013г. имеющим ссылку, в том числе на счет №294 от 22.10.2013г., является не только одобрением сделки по получению товара по товарной накладной №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013, но и подтверждает факт получения товара на сумму 149 578 руб. 34 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарной накладной №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 истцом не подтвержден, суд находит необоснованными.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некачественности полученного товара, ни документального подтверждения факта возврата некачественного товара, ни наличия договоренности о предварительной оплате, в том числе, счета №294 от 22.10.2013г. в отсутствие поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств последующего обращения к истцу с претензий о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением №114 от 18.11.2013г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания, осуществленного ответчиком платежным поручением №114 от 18.11.2013г. платежа, предварительной оплатой, в связи с чем, довод ответчика о том, что названным платежным поручением была произведена оплата еще не поставленного товара, судом отклоняется.

Вместе с тем, учитывая, что товарная накладная №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 на сумму 12 455 руб. 02 коп. не содержит сведений о полномочиях лица, получившего товар, печати организации покупателя, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, получившего товар по товарной накладной №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013, принимая во внимание, что присутствующий в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие доверенности выданной на имя водителя ФИО4, суд не может принять указанную накладную в качестве доказательства факта передачи товара на сумму 12 455 руб. 02 коп. ответчику.

Получение товара по расходной накладной №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013 на сумму 1 944 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013г. на сумму 149 578 руб. 34 коп. и по расходной накладной №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013г. на сумму 1 944 руб., всего на общую сумму 151 522 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №114 от 18.11.2013г. ответчик частично возместил стоимость полученного товара на сумму 90 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет сумму 61 522 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 522 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В пункте 2 Постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Данные представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой стоимости поставленного товара в размере 73 977 руб. 36 коп. за период с 19.11.2013 по 31.05.2015г.

Размер процентов начисленных истцом за указанный период составляет 9 493 руб. 76 коп.

Однако, проверив составленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены ошибки при определении суммы задолженности и количества дней просрочки при начислении процентов за указанный период.

Так, согласно расчету истца количество дней просрочки за период с 19.11.2013 по 31.05.2015 составило 560 дней, тогда как с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, количество дней просрочки в указанном периоде составляет 552 дня.

Учитывая изложенное, а также установленный судом факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 61 522 руб. 34 коп., ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по возмещению стоимости поставленного товара за период с 19.11.2013 по 31.05.2015г. составляет сумму 7 782 руб. 58 коп. в соответствии со следующим расчетом:

61522 руб. 34 коп. *8,25%/360*552=7782 руб. 58 коп.

В соответствии с действующей с 01.06.2015 г. редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив составленный истцом расчет, с учетом положений нормы права, определяющей с 01.06.2015 порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом процентов за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, исходя из средней ставки банковского процента в размере 9,75% действующей с 17.08.2015.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды, а также с учетом определенного судом размера задолженности за поставленный товар:

Сумма задолженности

Период начисления %

Количество дней

Ставка банковского процента

Сумма %

61522,34

01.06.2015по 14.06.2015

14 дней

10,89%

260,55

61522,34

15.06.2015по14.07.2015

30 дней

10,81%

554,21

61522,34

15.07.2015по16.08.2015

32 дней

9,89%

540,85

61522,34

17.08.2015по31.08.2015

14 дней

9,75%

233,27

Таким образом, сумма процентов за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 составляет сумму 1 588 руб. 88 коп., а сумма процентов за период с 19.11.2013 по 31.08.2015 всего составила 9 371 руб. 46 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 61 522 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 371 руб. 46 коп. за период с 19.11.2013 по 31.08.2015. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 3410 руб. 97 коп. Поскольку иск удовлетворен частично на 83,14 %, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 83,14 % или 2835 руб. 75 коп., на истца – 16,86 % или 575 руб. 22 коп.

Истец платежным поручением от 31.08.2015 №180 оплатил государственную пошлину в сумме 3411 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2835 руб. 75коп

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инновационно-финансовый центр "ФОРВАРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛистТорг" 61 522 руб. 34 коп. задолженности, 9 371 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 835 руб. 75 коп. – расходов по госпошлине, а всего 73 729 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева