Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Предупреждения от 01.08.2014 № 6811 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении ОАО «Сбербанк России» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт»,

Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от ООО «Эстейт»: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ОАО «Иркутскэнерго»: ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Предупреждения от 01.08.2014 № 6811 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о прекращении ОАО «Сбербанк России» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014, который по своей сути, является договором, где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Представители третьего лица поддержали доводы ответчика, полагают оспариваемое предупреждение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго» (Теплоснабжающей организацией) в лице ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения №2534 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012г. (далее - Договор теплоснабжения). Неотъемлемой частью Договора теплоснабжения является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012 г. (далее - Акт № 22), в котором был указан перечень объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> в том числе административное здание № 1 и № 2.

В соответствии с указанным договором отпуск тепловой энергии для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей осуществляется до точки поставки, которая расположена на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей по каждой тепловой установки, которая определяется Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Границей ответственности считается внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-4 в направлении потребителя согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей и оборудования №22 от 05.03.2012г.

13.01.2014 г. в связи с тем, что административное здание № 1 Банком продано Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», Банк обратился в Теплоснабжающую организацию с письмом об исключении соответствующей тепловой установки из договора теплоснабжения.

ОАО «Сбербанк России» уведомил ООО «Иркутскэнергосбыт» о необходимости исключения из договора теплоснабжения №2534 от 01.03.2012г. объект «Административное здание№1 - Мак-Банк» тепловой установки по адресу: <...>, в связи с продажей.

ООО «Эстейт» обратилось в адрес ООО «Иркутскэенргосбыт» с заявкой на заключение договора теплоснабжения административного здания по адресу: <...>, в связи со сменой собственника.

11 февраля 2014 года ООО «Эстейт» обратилось в адрес ООО «Иркутскэенргосбыт» с заявлением на переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание по теплоснабжению административного здания по адресу: <...>.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 февраля 2014 года на основании писем: ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт» совместно с представителями ООО «Эстейт» и ОАО «Сбербанк России» провели обследование теплопотребляющей установки к новому договору, о чем составили акт обследования б/н.

В процессе осуществления преддоговорных отношений ООО «Иркутскэнергосбыт» подготовлен трехсторонний акт №19 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 20.02.2014 г. между ОАО «Иркутскэнерго», ООО «Эстейт» и OAO «Сбербанк России».

В соответствии с указанным актом границей ответственности считается для потребителя (ОАО «Сбербанк России») внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-4, для стороннего потребителя - ООО «Эстейт» внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-10 в направлении потребителя.

Данный акт подписан со стороны ООО «Эстейт» и ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «Сбербанк России» от подписи акта отказалось.

ОАО «Сбербанк России» письмом сообщило ООО «Эстейт» о невозможности подписания акта №19 границ ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 20.02.2014г., где границей ответственности считается тепловая камера ТК-32Д-21-10.

Свой отказ в подписании указанного акта ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что граница ответственности по внешней стороне тепловой камеры ТК-32Д-21-10 указана не корректно, вместо нее должна быть указана тепловая камера ТК-32Д-21-8, так как трубопровод 2Д150 и ТК-32Д-21-10 обеспечивают теплоносителем только здание ООО «Эстейт». При этом ОАО «Сбербанк России» предложило ООО «Эстейт» подписать переоформленный акт №19 границ ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 20.02.2014г., где границей ответственности для стороннего потребителя считается внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-8.

В Иркутское УФАС России поступило заявление от ООО «Эстейт» на действия «Байкальского банка» - филиал ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и ОАО «Иркутскэнерго» (далее - теплоснабжающая организация), выразившиеся в навязывании невыгодных условий при установлении границ эксплуатационной ответственности по акту №19 от 20.02.2014 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии ОАО «Сбербанк Росси», заключенного с ОАО «Иркутскэнерго».

В ходе проведения антимонопольного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Банка содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в части уклонения от подписания (заключения) Акта № 19 в редакции, предложенной ООО «Эстейт».

01 августа 2014 г. в отношении ОАО «Сбербанк России» Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесло Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства № 6811 (далее - Предупреждение) со ссылкой на нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Банк предупрежден о необходимости прекращения ОАО «Сбербанк России» указанных действий (бездействия) путем подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014 г. (далее Акт № 19), где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, в тридцатидневный срок с момента получения Предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное Предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление от ООО «Эстейт» на действия «Байкальского банка» - филиал ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго», выразившиеся в навязывании невыгодных условий при установлении границ эксплуатационной ответственности по акту №19 от 20.02.2014 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии ОАО «Сбербанк Росси», заключенного с ОАО «Иркутскэнерго».

Между Теплоснабжающей организацией и Банком заключен Договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 г. №2534.

Неотъемлемой частью Договора теплоснабжения является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012 г., в котором указан перечень объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> в том числе административное здание № 1 и № 2.

В связи с изменением границ эксплуатационной ответственности к Договору теплоснабжения составлен трехсторонний акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014 г. с границей ответственности Банка ТК-32Д-21-4, для ООО «Эстейт» (нового собственника) - внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-8 в направлении потребителя.

ООО «Эстейт», не согласившись с границей ответственности, предложил свою редакцию трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014 г., границей ответственности считать для Банка внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-4, для ООО «Эстейт» - внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10 в направлении потребителя.

Свою позицию ООО «Эстейт» обосновало тем, что спорный участок тепловой сети проходит через земельный участок, принадлежащий Банку на праве собственности, и находится на балансе Банка.

Банк в связи с тем, что тепловая сеть, проходящая от тепловой камеры ТК-32Д-21-8 до тепловой камеры ТК-32Д-21-10, тепловой энергией здание № 2, принадлежащее Банку, не обеспечивает, Банку не принадлежит, отказался от подписания акта № 19 в редакции ООО «Эстейт».

Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Банка содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения от подписания (заключения) Акта № 19 в редакции, предложенной ООО «Эстейт».

01 августа 2014 г. в отношении ОАО «Сбербанк России» Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесло Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства № 6811 со ссылкой на нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа по своему характеру и правовой природе обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-03 "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк осуществляет деятельность, приносящую доход, и, следовательно, является хозяйствующим субъектом не зависимо от какого-либо товарного рынка.

Между ОАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО «Эстейт» (покупатель) заключен договор №0005/236 реализации имущества от 27.12.2013г.

В соответствии с предметом указанного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- административное здание, нежилое, общей площадью 2407,5кв.м. кад.№38:36:000033:11985;

- земельный участок общей площадью 1629 кв.м., кадастровый №38:36:000022:31445.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения №2534 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 г.

В соответствии с указанным договором отпуск тепловой энергии для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей осуществляется до точки поставки, которая расположена на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей по каждой тепловой установки определяется Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Между ОАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Эстейт» заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №1218 от 02.06.2014г. Данный договор распространяет свое действие с 01.04.2014г. Точка поставки определена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей №22 от 05.03.2012г.

В силу норм Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» ОАО «Сбербанк России» не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, услуг по передаче тепловой энергии не осуществляет, а также ОАО «Сбербанк России» не является собственником тепловых сетей, пролегающих на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., который принадлежит Банку на праве собственности, но является лицом, эксплуатирующим указанные тепловые сети.

Таким образом, у ООО «Эстейт» отсутствует возможность получать тепловую энергию в горячей воде, поставляемую теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель - ОАО «Иркутскэнерго», минуя тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», пролегающие на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., который принадлежит Банку на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что в качестве продуктовых границ товарного рынка принимается: передача (поставка) тепловой энергии в горячей воде.

В качестве географических границ принимаются: географические границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» является единственным хозяйствующим субъектом, который, эксплуатируя тепловые сети, расположенные на земельном участке (адрес: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м.), принадлежащем ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, может предоставить возможность передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде до точки подключения здания ООО «Эстейт» (<...>) к указанным тепловым сетям.

Альтернативные теплоисточники и (или) теплосетевые организации, к которым ООО «Эстейт» может подключиться без несения существенных финансовых затрат в качестве платы за подключение к тепловым сетям, для ООО «Эстейт» отсутствуют.

В соответствии с определением доминирующего положения, установленным в статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «Сбербанк России», занимая доминирующее положение по отношению к ООО «Эстейт», может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (тепловой энергии, теплоносителя) на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», являясь единственным хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим тепловые сети, расположенные на земельном участке (адрес: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м.), принадлежащем ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, может предоставлять возможность передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде до точки подключения здания ООО «Эстейт» (<...>) к указанным тепловым сетям, следовательно, может препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Эстейт», и следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде в географических границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», в связи с чем довод ответчика о том, что он не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, суд считает необоснованным.

Довод Банка о том, что отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции, так как Банк не является собственником или законным владельцем тепловой сети, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

РАО "ЕЭС России" 06.07.1998 утверждена "Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей). РД 153-34.0-20.507-98" (ред. от 29.09.2000, с изм. от 14.05.2008) (далее - типовая инструкция).

Типовая инструкция предназначена для персонала организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых сетей в составе организаций и предприятий, входящих в систему РАО "ЕЭС России", и направлена на совершенствование организации эксплуатации, повышение эксплуатационной надежности, технического уровня эксплуатации тепловых сетей и систем централизованного теплоснабжения (СЦТ) в целом и обеспечение координации процессов выработки, передачи и потребления тепловой энергии.

Другие теплоснабжающие организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере централизованного теплоснабжения, должны обеспечивать все требования, определенные государственными и отраслевыми нормативными актами и документами в части организации и ведения производства по системам транспорта и распределения тепловой энергии.

Организации и предприятия, выполняющие проектирование, наладку и эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, должны иметь соответствующие разрешения (лицензии) на все виды этой деятельности, выданные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. Типовой инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна выполнять следующие основные функции: техническое обслуживание тепловых сетей и сооружений; организация и проведение ремонтов тепловых сетей и сооружений; организация и проведение аварийно-восстановительных работ в тепловых сетях.

Действительно, Банк не является собственником эксплуатируемого участка тепловой сети, вместе с тем он обязан соблюдать требования вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации.

Между тепловыми сетями теплоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго» и потребителем ООО «Эстейт» имеются сети, эксплуатируемые иным владельцем - ОАО «Сбербанк России», к которым подключена теплопотребляющая установка ООО «Эстейт».

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункту 2 Правил №808 точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое может быть расположено только по признаку владения следующим образом:

- либо на границе балансовой принадлежности тепловой сети (теплопотребляющей установки) и тепловой сети теплоснабжающей организации;

- либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение по отношению к ООО «Эстейт», так как может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (тепловой энергии, теплоносителя) на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», усматриваются в действиях ОАО «Сбербанк России», занимающего доминирующее положение, в части уклонения от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г., который, по своей сути, является договором, где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

Законность и обоснованность предупреждения связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что Предупреждение является не исполнимым, поскольку предписываемые к совершению действия не определенны, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемое Предупреждение содержит в себе реквизиты акта №19 от 22.01.2014г., который необходимо подписать, что для Банка исключает невозможность определить, какой именно акт необходимо подписать с ООО «Эстейт».

Предупреждением №6811 от 01.08.2014г. срок для прекращения признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г., который, по своей сути, является договором, где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, установлен в тридцать дней с момента получения предупреждения.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловой сети и оборудования № 19 от 20.02.2014г., подписанный ООО «Эстейт», ОАО «Иркутскэнерго», на который имеется ссылка в Предупреждении УФАС по Иркутской области, не идентичен Акту границ № 22, подписанному между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «Сбербанк России», как утверждает Заявитель.

Акт № 22 от 05.02.2012г. предусматривает границу эксплуатационной ответственности между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «Сбербанк России» по ТК-32Д-21-4, а Акт № 19 от 20.02.2014г. устанавливает границу эксплуатационной ответственности для ОАО «Сбербанк» по ТК-32Д-21-4, а для ООО «Эстейт» по ТК-32Д-21-10.

Таким образом, Акт границ № 19 от 20.02.2014г. уменьшает границу эксплуатационной ответственности ОАО «Сбербанк России от границ эксплуатационной ответственности, установленных Актом № 22 от 05.02.2012г.

В связи с изложенным довод ОАО «Сбербанк России» о том, что согласно Предупреждению Банк должен согласовать фактически ту же самую границу эксплуатационной ответственности, но в трёхстороннем Акте, не соответствует действительности.

Сведений (информации), свидетельствующих о наличии веских (существенных) оснований (обстоятельств), препятствующих подписанию (заключению) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г. между ООО «Эстейт» и ОАО «Сбербанк России» в установленный Иркутским УФАС России срок, со стороны ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Предупреждение получено ОАО «Сбербанк России» 06.08.2014г., о чем свидетельствует уведомление почтового отправления, следовательно, предупреждение подлежит исполнению не позднее 06.09.2014г.

Учитывая, что 06.09.2014г. являлся не рабочим днем - суббота, то срок переносится на следующий рабочий день - 08.09.2014г.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган установил ОАО «Сбербанк России» достаточный и разумный срок для исполнения указанного предупреждения.

Приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N874 утвержден «Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства»

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок выдачи оспариваемого Предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом не нарушен и соответствует требованиям Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Предупреждения от 01.08.2014 № 6811 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении ОАО «Сбербанк России» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина