Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004, а также о признании недействительным требования №2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 20.02.08г. №283/14; ФИО2 – по доверенности от 01.01.08г. №283-09/12;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.08г. №08-22;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.08г. №08-20/002000

установил:

ООО «Илимтехносервис» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004, а также о признании недействительным требования №2005 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.01.2008г.

В судебном заседании 25.03.08г. заявитель уточнил требования по суммам резолютивной части ненормативного правового акта и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004 в части п.1 пп.4, 5, 6, 7, 8 о наложении налоговых санкций в сумме 629281 руб. 00 коп., п.2 пп.1, 2, о наложении санкции, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ, в сумме 175993 руб. 00 коп., п.3 п.п.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 о начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислении пени по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начислении пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 591539 руб. 65 коп., п.4 пп.1, 2, 3, 4, 16, 20 о предложении уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 2 200 775 руб. 00 коп., п.5 и п.6 пп.6.2 – полностью, п.6 пп.6.1 в части о предложения уплатить штрафы и пени в сумме 1 396 813 руб. 65 коп. Уточнение требований судом принято.

Определениями от 30.01.08г., 26.02.08г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.08.07г. № 01-05-59/2721дсп (в оспариваемой части в редакции решения вышестоящего налогового органа от 12.11.07г. №26-16/10042-1044, письма об исправлении опечаток от 21.02.08г. №26-16/001015, т.1 л.д.55-66, т.4 л.д.97) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 365119 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 264 162 руб.;

- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 175993 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление в бюджет): единого социального налога – 205930 руб. 37 коп., взносов на обязательное пенсионное страхование – 118418 руб. 81 коп., налога на доходы физических лиц – 267190 руб. 47 коп. (всего пени – 591539 руб. 65 коп.), а также предложено уплатить: неуплаченные (неполностью уплаченные): единый социальный налог в сумме 1320811 руб. 00 коп., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 879964 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 решения налоговый орган предложил Обществу удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1553570 руб. 00 коп., а также представить в инспекцию сведения по форме №2-НДФЛ о невозможности удержания налога по уволенным работникам в сумме 272024 руб. 00 коп.

На основании данного решения в адрес заявителя направлено требование №2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008, в которое помимо перечисленной задолженности включен налог на добавленную стоимость в сумме 799332 руб. 00 коп.. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.02.08г. №26-16/001015 и мотивировочной части решения от 21.02.08г. №26-16/001015 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика налог на добавленную стоимость исключен вышестоящим налоговым органом из состава доначисленных сумм в полном объеме.

Привлекая общество к ответственности за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхования, начисляя указанные налоги (взносы) и пени за их неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение п.1 ст.236, ст.237 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Общество не включило в 2005 году в состав выплат, облагаемых единым социальным налогом и взносами на обязательное пенсионное страхование, стоимость доставки работников к месту работы и обратно в сумме 5222717 рублей.

ООО «Илимтехносервис» заключен договор от 07.02.05г. №292/1790 с ООО «Илимлестранс» на оказание транспортных услуг по перевозке рабочих из городской черты до места работы автомобильным транспортом (автобусом) и трамваем.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что перевозка пассажиров на трамвае ООО «Илимлестранс» осуществляется в период с 6 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин., при этом, любой желающий на основании публичных оферт, размещенных в средствах массой информации, вправе оплатить проезд и воспользоваться услугами перевозчика.

Опрошенные в качестве свидетелей кондукторы трамваев ФИО5 и ФИО6 сообщили, что количество поездок каждого работника предприятия кондукторами не отслеживалось, в связи с чем, проезд по данным документам мог осуществляться более двух раз в день.

Также налоговый орган установил, что работники имели возможность с учетом маршрутов движения муниципального транспорта самостоятельно добираться до места работы и обратно.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что оплата проезда работников является материальной выгодой, облагаемой единым социальным налогом и взносами на обязательное пенсионное страхование.

По аналогичным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст.211 Налогового кодекса РФ ООО «Илимтехносервис» не удержало при выплате работникам заработной платы налог на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды в виде экономии на расходах по проезду к месту работы и обратно.

Кроме того, начисляя пени по налогу на доходы физических лиц, штраф за неуплату данного налога по ст.123 Налогового кодекса РФ, а также предлагая удержать из дохода работников налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4550 рублей, за 2006 год в сумме 5022 рублей налоговый орган исходил из того, что в нарушение п.1 ст.210, п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ Общество при выплате работникам предприятия денежных средств по расходным кассовым ордерам в качестве возмещения по путевкам не исчислило и не удержало с данных выплат налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004, а также признать недействительным требование №2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Налоговым органом допущено грубое нарушение правил рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам.

01.08.07г. инспекцией вынесено решение №01-05-59/1 о проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией добыты новые доказательства, использованные при принятии оспариваемого решения.

В нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не известил ООО «Илимтехносервис» после окончания мероприятий дополнительного налогового контроля о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечил возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своих представителей и представлять объяснения, что в силу п.14 ст.101 Кодекса является безусловным основанием для признания решения незаконным.

При этом, принимая решениеот 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп налоговый орган не учел положений п.9 ст.217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемых работодателем своим работникам и (или) членам их семей, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что оплачиваемые Обществом путевки детей работников связаны с оздоровительным характером отдыха детей.

В отношении организации проезда работников к месту работы и обратно заявитель указал, что данное обстоятельство вызвано производственной необходимостью - промышленная площадка предприятия находится на расстоянии 20 км от жилой зоны г.Усть-Илимска, пассажирским транспортом общего пользования данный маршрут не обслуживается, в связи с чем, на основании п.5.15 Коллективного договора с работниками работодатель организует их доставку к месту работы и обратно.

Согласно п.2.1 Положения об условиях и порядке проезда работников к месту работы и обратно, введенного приказом Общества от 26.07.05г. №155 право на оплачиваемый проезд в транспорте возникает у работников только при следовании к месту работы и обратно, на что также указано в выдаваемых работникам проездных билетах.

Более того, трамваи, в которых осуществлялась доставка работников, не являются транспортом общего пользования, поскольку единые тарифы на данный вид транспорта Администрацией г.Усть-Илимска не утверждались, маршруты движения трамваев не согласовывались, что подтверждается письмами Администрации г.Усть-Илимска от 25.05.07г. №01-15/1018, от 28.05.07г. №01-181, в то время как согласно п.2.6 «Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории Усть-Илимска», утвержденных Решением Городской Думы г.Усть-Илимска от 17.10.01г. №25-106 маршруты общего пользования и коммерческие маршруты должны быть согласованы с Администрацией города.

При таких обстоятельствах, затраты ООО «Илитехносервис» по договору от 07.02.05г. №292/170 об оказании транспортных услуг, заключенному с ООО «Илимлестранс», не являются доходом работников в виде материальной выгоды, поскольку связаны с производственной деятельностью Общества и потребителем данных услуг является заказчик по данному договору, то есть ООО «Илимтехносервис».

На основании изложенного заявитель полагает, что решение от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп и выставленное на основании него требование №2005 об уплате налога, сбора,, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008 являются незаконными.

Кроме того, заявитель в ходе разбирательства по делу указал, что пропустил срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обжалование решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в связи с тем, что на данное решение в 10-дневный срок подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 12.11.07г., по результатам рассмотрения жалобы принято решение №26-16/10042-1044. Таким образом, решение нижестоящего налогового органа вступило в законную силу только после 12.11.07г., доначисленные суммы значительно изменились, было полностью исключено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и санкций за их неуплату. При этом, решение по результатам рассмотрения жалобы несмотря на то, что оно датировано 12.11.07г., направлено налогоплательщику по почте спустя почти два месяца – 09.01.08г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

1. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решение от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп, получено заявителем 04.09.07г., обжаловано в вышестоящий налоговый орган через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 14.09.07г., вступило в законную силу 11.12.07г., о чем заявитель узнал после получения 26.01.08г. заказного письма с вложением решения вышестоящего налогового органа (т.1л.д.46, 47, 66, 67).

Определениями от 30.01.08г., 26.02.08г. арбитражный суд предлагал третьему лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области опровергнуть довод о направлении решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 09.01.08г. На данные определение третье лицо суду не представило никаких мотивированных возражений.

В Федеральном законе от 30.03.98г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая указанные выше обстоятельства данного конкретного дела и то, что заявитель предпринимал установленные законом меры по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке и по вине вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу, узнал о вступлении оспариваемого решения в законную силу по истечении двух месяцев после фактического принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем, незамедлительно 29.01.08г. обратился в суд с исковым заявлением, арбитражный суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование решения налогового органа от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп.

2. Как следует из содержания решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп (т.1 л.д.20) налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вынес решение от 01.08.07г. №01-05-59/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп, которое получено налогоплательщиком 04.09.07г. (т.1 л.д.46).

В ходе разбирательства по делу заявитель указал, что не извещался о рассмотрении материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля и не присутствовал при вынесении налоговым органом решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп.

На вопрос суда в заседании 25.03.08г. представитель налогового органа – ответчика в письменных пояснениях указал, что в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля по решению от 01.08.07г. №01-05-59/1 инспекцией запрашивались дополнительные документы у ООО «Илимтехносервис» по требованию от 01.08.07г. №1407, проведены допросы работников ООО «Илимлестранс» ФИО7 (протокол №53 от 29.08.07г.), и ФИО5 (протокол №54 от 29.08.07г.). ООО «Илимтехносервис» извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого вынесено решение от 01.08.07г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 ст.101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.7 ст.101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как буквальное, так и системное толкование положений ст.101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ссылка налогового органа на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данной ситуации неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение может быть применено только с учетом изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом от 27.07.06г. №137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, не извещение ООО «Илимтехсервис» о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий дополнительного контроля является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения вне зависимости от того, являются ли по существу правильными выводы налогового органа. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.08г. №12566/07, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.07г. по делу №Ф09-8640/07-С2, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.07г. по делу №А19-4243/2007-04.

3. По существу вопроса доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование суд пришел к следующим выводам.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что единственным основанием для доначисления указанных налогов (взносов), а также пени и санкций за их неуплату, послужило не включение Обществом в состав облагаемой базы расходов по доставке в 2005 году работников предприятия к месту работы и обратно.

Перечень расходов приведен в приложении №27 к акту выездной проверки (т.1 л.д.148-152) и состоит из транспортных услуг ООО «Илимлестранс».

Претензий к правильности оформления рассматриваемых первичных документов у налогового органа не имеется, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу приняло данные расходы в состав производственных затрат по налогу на прибыль (т.1 л.д.59-60).

Согласно договору от 07.02.05г. №292/170, исполнитель (ООО «Илимлестранс») обязалось осуществлять для заказчика (ООО «Илимтехносервис») услуги по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом и трамваями. В соответствии с п.4.2 Договора основанием для расчета стоимости оказанных услуг при централизованных автобусных и трамвайных перевозках – количество проездных билетов, полученных заказчиком (т.2 л.д.1, 2).

В соответствии с приложенными к договору первичными документами (т.2 л.д.3-164,т.3 л.д.1-65) услуги оказывались непосредственно в пользу ООО «Илимтехносервис», а не каким-либо физическим лицам.

Из представленных экземпляров проездных билетов, выдававшихся ООО «Илимтехносервис» своим работникам, на бланках перевозчика ООО «ИЛТ» (ООО «Илимлестранс») следует, что данные билеты выдавались ежемесячно и были действительны на две поездки в день на работу и с работы с 06 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., с 15 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. (т.1 л.д.83).

ООО «Илимлестранс» в письме от 17.07.07г. №292-06/1267 (т.1 л.д.96) подтвердило, что работники ООО «Илимтехносервис» допускались к пассажирским перевозкам при наличии месячного проездного билета «Трамвай-автобус». Данный проездной билет давал право на проезд в автобусе, трамвае в течение месяца, обозначенного в билете, на две поездки на работу и с работы в период времени, обозначенный в проездных билетах (т.1 л.д.96).

В соответствии с п.5.1.2 Правил трудового распорядка, утвержденных Обществом (т.3 л.д.136), на предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов (для женщин – 36 часов) в неделю. Начало рабочего времени в 8 час., в 8 час. 30 мин., окончание в 17 час. (в 16 час. 12 мин. для женщин) с перерывом на отдых и питание с 12 час. до 12 час. 30 мин., с 13 час. до 13 час. 30 мин.

В указанном пункте Правил также оговорено, что длительность и непрерывность персонала Общества предполагают превышение допустимой продолжительности ежедневной работы, для указанных работников вводится сменная работа в 2 и 3 смены с чередованием рабочих и нерабочих дней. Продолжительность смены равна 7,2 часа, 11 часов, 11,25 часа, 12 часов.

В соответствии с Правилами трудового распорядка, заявителем в материалы дела представлены графики сменности по рабочим участкам за проверяемый период (т.4 л.д.1-25).

Согласно п.5.15 коллективного договора на 2005-2006 годы, подписанным заявителем с первичной профсоюзной организацией (т.1 л.д.80), ООО «Илимтехносервис» обязалось организовать перевозку работников к месту работы и обратно в соответствии с разработанными во исполнение данного пункта локальными нормативными актами.

Пунктом 2.1 Положения об условиях и порядке проезда работников к месту работы и обратно (т.1 л.д.97), утвержденного Обществом, установлено, что право на проезд возникает у работников во время работы, то есть не находящихся очередном, административном и учебном отпусках, на листках нетрудоспособности и в прочих неявках.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.

Из приведенных выше доказательств следует, что транспортные услуги оказывались специализированным предприятием не работникам ООО «Илимтехносервис», а самому Обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании не имеет правового значения то обстоятельство, является ли транспорт, на котором осуществлялась перевозка работников, транспортом общего пользования или транспортом, выделенным перевозчиком исключительно для работников ООО «Илимтехносервис».

На определение суда от 26.02.08г. (т.4 л.д.105) налоговый орган-ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что работники ООО «Илимтехносервис» пользовались на основании договора от 07.02.05г. №292/170, услугами трамваев и автобусов исключительно для проезда к месту работы и обратно.

Объяснения кондукторов трамваев, опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допроса от 29.08.07г. №53, от 29.08.07г. №54), указывают только на то, что данные лица не осуществляли надлежащий контроль за использованием проездных билетов, что, однако, не опровергает доводов заявителя, поскольку налоговый орган не установил в ходе проверки ни одного конкретного факта использования проездных билетов работниками Общества не для проезда к месту работы и обратно.

Более того, безбилетный проезд либо проезд с нарушением условий, на которых данный проездной билет выдан, не может являться объектом обложения единым социальным налогом у работодателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление единого социального налога за 2005 год, а также пени и санкций за его неуплату является по существу незаконным. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.02.06г. №10847/05, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.07г. №Ф08-7827/07-2925А, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.06г. №А65-19239/2004-СА1-23, от 31.05.07г. №А65-8701/2006-СА1-19, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.06г. №А66-7052/2005, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.06г. №А17-1199/5, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.07г. №Ф04-8288/2007).

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что взносы на обязательное пенсионное страхование начислены по тому же основанию, что и единый социальный налог, все выводы суда о неправомерности начисления данного налога в равной степени относятся и к начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

4. В отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 553 570 руб. 00 коп., обязания представить сведения по форме №2-НДФЛ о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в сумме 272024 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет указанного налога суд пришел к следующим выводам.

Указанные доначисления сложились из величины понесенных ООО «Илимтехносервис» расходов по оплате проезда работников Общества к месту работы и обратно, а также неучтения в составе дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, стоимости путевок, оплаченных предприятием за детей работников Общества.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, для целей обложения налогом на доходы физических лиц являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей;

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Как установлено судом в п.3 мотивировочной части настоящего решения, работники не получали никаких материальных компенсаций на оплату проезда к месту работы и обратно, договор оказания транспортных услуг заключен непосредственно между ООО «Илимтехносервис» и ООО «Илимлестранс», налоговый орган не установил в ходе проверки ни одного конкретного факта использования проездных билетов, выданных работодателем своим работникам, не по его целевому назначению.

Кроме того, стоимость проезда к месту работы и обратно не подпадает под установленные ст.212 Налогового кодекса РФ случаи обложения материальной выгоды налогом на доходы физических лиц, поскольку в данном случае не имеется экономии на процентах, заказчик и перевозчик по договору оказания транспортных услуг не являются взаимозависимыми лицами, отсутствует выгода от приобретения ценных бумаг.

При таких обстоятельствах следует признать, что работники ООО «Илимтехносервис» не получили доход в денежной или натуральной форме и не имеют материальной выгоды, предусмотренной ст.212. Налогового кодекса РФ, в связи с чем, вывод налогового органа о необходимости удержания из доходов работников стоимости проезда к месту работы и обратно является неправомерным, равно как и неправомерен вывод инспекции об обязании Общества подать в налоговый орган сведения по форме №2-НДФЛ о суммах дохода в виде стоимости проезда уволившихся работников. Соответственно, также является неправомерным начисление по данному эпизоду пени и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.07г. №Ф04-8288/2007(40650-А27-41).

В отношении обязания удержать из дохода работников налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 9572 руб. со стоимости путевок (расчет налога, пени и штрафа по данному эпизоду имеется в т.4 на л.д.98) суд полагает выводы налогового органа неправомерными по причинам, установленным в п.2 мотивировочной части настоящего решения, поскольку налоговый орган допустил грубые нарушения, которые в силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения вне зависимости от того, являются ли по существу правильными выводы налогового органа.

С учетом изложенного, уточенные требования ООО «Илимтехносервис» подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004 в части:

- п.1 пп.4, 5, 6, 7, 8 о наложении налоговых санкций в сумме 629281 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.1, 2, о наложении санкции, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ в сумме 175993 руб. 00 коп.;

- п.3 п.п.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 о начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислении пени по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начислении пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 591539 руб. 65 коп.;

- п.4 пп.1, 2, 3, 4, 16, 20 о предложении уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 2 200 775 руб. 00 коп.,

- п.5 о внесении в связи с произведенными доначислениями изменений в бухгалтерский и налоговый учет;

- п.6 пп.6.1 о предложении уплатить штрафы и пени в сумме 1 396 813 руб. 65 коп. (629281 руб. 00 коп. + 175993 руб. 00 коп. + 591539 руб. 65 коп.);

;

Соответственно, также подлежит удовлетворению заявление Общества о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008, поскольку данное требование выставлено на основании решения от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа.

Более того, при исследовании данного требования судом установлено, что налоговый орган в нарушение п.п.п.4, 5, 9 ст.226 Налогового кодекса РФ предложил налоговому агенту уплатить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в суммах 1 553 570 руб. и 272 024 руб. Данное нарушение является грубым, поскольку даже само решение от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп не содержит указания на взыскание данных сумм с налогового агента.

Кроме того, в данном требовании налоговый орган предложил уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 799 332 руб., однако в мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004 содержится указание на неправомерность доначисления НДС в полном объеме – в сумме 940 090 руб., а пени и санкций за его неуплату (т.1 л.д.64), однако в резолютивной части решения допущена очевидная опечатка, поскольку исключено доначисление НДС только в сумме 99 371 руб., однако пени и штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога исключены в полном объеме.

Не предпринимая никаких предварительных действий для выяснения в вышестоящем налоговом органе фактической задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области включила в оспариваемое требование задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 799 332 руб. в противоречие с мотивировочной частью решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Между тем, привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представило письмо от 21.01.08г. №26-16/001015 (т.4 л.д.97) об исправлении опечатки в решении от 12.11.07г. №26-16/10042-1004. В соответствии с данным документом, начисление налога на добавленную стоимость исключено из резолютивной части решения нижестоящего налогового органа в полном объеме – 940 090 рублей.

При таких обстоятельствах, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в отсутствие задолженности неправомерно включила в оспариваемое требование налог на добавленную стоимость в сумме 799 332 рублей.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу ООО «Илимтехносервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 руб. 00 коп., уплаченная за рассмотрение требований о признании незаконными (недействительными) двух ненормативных правовых актов, а также за удовлетворенное заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.07г. №01-05-59/2721дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.07г. №26-16/10042-1004 в части:

- п.1 пп.4, 5, 6, 7, 8 о наложении налоговых санкций в сумме 629281 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.1, 2, о наложении санкции, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ в сумме 175993 руб. 00 коп.;

- п.5 внесении в связи с произведенными доначислениями изменений в бухгалтерский и налоговый учет;

- п.6 пп.6.1 о предложении уплатить штрафы и пени в сумме 1 396 813 руб. 65 коп.;

- п.6 пп.6.2 об обязании удержать при очередной выплате дохода налог на доходы физических лиц в сумме 1 553 570 руб. 00 коп. и представить в налоговый орган сведения по форме №2-НДФЛ о невозможности удержания налога по уволенным работникам в сумме 272 024 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 123, 209, 210, 212, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.01г. №167-ФЗ.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №2005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008, как несоответствующее положениям статей 75, 101, 122, 123, 209, 210, 212, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.01г. №167-ФЗ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимтехносервис» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

25 марта 2008 года Дело № А19-1423/08-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

- п.1 пп.4, 5, 6, 7, 8 о наложении налоговых санкций в сумме 629281 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.1, 2, о наложении санкции, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ в сумме 175993 руб. 00 коп.;

- п.5 внесении в связи с произведенными доначислениями изменений в бухгалтерский и налоговый учет;

- п.6 пп.6.1 о предложении уплатить штрафы и пени в сумме 1 396 813 руб. 65 коп.;

Судья В.Д. Загвоздин