Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677015, Республика Саха/Якутия/, ул. Семена Данилова, д. 4, корп. 2, кв. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУССИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664519, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 320 359 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – дов. от 01.04.2015, ФИО5 – дов. от 01.07.2015;

от третьих лиц: не присутствовали, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (далее ООО «Вектор-НТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУССИБ» (далее – ООО «СТАТУССИБ», ответчик) о взыскании 320 359 руб. 12 коп. – возмещения ущерба.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что им какого-либо ущерба истцу не причинено, поскольку собственником автомобиля MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, которому в результате ДТП был причинен ущерб, истец не являлся и не является, в связи с чем, правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику у истца отсутствуют; осуществление выплаты ФИО3 не порождает у ответчика обязанности возместить истцу расходы в размере выплаченных в возмещение ущерба денежных средств, так как осуществление указанной выплаты являлось обязанностью истца на основании договора № 16/13 от 21.10.2013; дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.10.2013, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, что установлено приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015; ООО «СТАТУССИБ» были выполнены все установленные законом и техническими регламентами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП; указание в схеме места совершения административного правонарушения на наличие гололеда не соответствует действительности (асфальт был мокрый), сотрудниками ДПС не производились замеры скользкости дорожного полотна с применением специальных средств, не был определен коэффициент сцепления, что не позволяет квалифицировать имеющиеся на проезжей части осадки в качестве гололеда, поэтому схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством и не может быть использована в качестве достоверного доказательства невыполнения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения в обоснование заявленных исковых требований; отчет № 462/2013 от 19.11.2013, по мнению ответчика, является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку о проведении осмотра транспортного средства ООО «СТАТУССИБ» в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности уведомлено не было, а заказчиком являлся ФИО3, а не истец, при этом договор на проведение оценки к отчету не приложен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 в 21 час. 10 мин. на автодороге М-55 Байкал, 234 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1, совершил съезд с дороги и последующее опрокидывание, что причинило значительный ущерб транспортному средству.

Согласно отчету НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ «ДИЕКС» № 462/3013 от 19.11.2013 стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, с учетом износа составила 320 359 руб. 12 коп.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 16/13 от 21.10.2013, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Вектор-НТ» (арендатор) транспортное средство MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, передано ФИО3 во временное владение и пользование ООО «Вектор-НТ» для выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ на объектах «Разработка проектной документации «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 0+000-км 4+320 в Красночикойском районе Забайкальского края», «Выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 315 – 325 в Баргузинском районе Республики Бурятия».

11.02.2014 платежным поручением № 17 ООО «Вектор-НТ» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 320 359 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHIDELICA, согласно претензии
от 15.01.2014.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис серия ВВВ № 0633118842), он обратился к страховщику
с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 20.08.2015 ООО «РОСГОССТРАХ» отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ самим водителем ФИО1, в связи с чем, данный случай не является страховым и не подлежит урегулированию в рамках ОСАГО.

Претензией от 20.08.2015 ООО «Вектор-НТ» обратилось к ответчику с требованием
о возмещении ущерба в размере 320 359 руб. 12 коп., в обоснование которого указало, что постановлением 03 ПА № 591804 по делу об административном правонарушении
от 25.10.2013 виновным на основании статьи 12.34 КоАП РФ признан ФИО2, являющийся начальником участка автодороги, место работы ООО «СТАТУССИБ», им не были выполнены требования по содержанию участка автодороги трассы М-55 Байкал, вследствие чего создана угроза безопасности дорожного движения.

Ответчик в свою очередь с требованием истца не согласился, в письменных возражениях на досудебную претензию пояснил, что на участке федеральной автодороге 234-235 км. были установлены запрещающие дорожные знаки; постановление
03 ПА № 591804 не может устанавливать вину ООО «СТАТУССИБ» в произошедшем ДТП; кроме того, водителем ФИО6 нарушены Правила дорожного движения РФ,
что подтверждается определением 03 ОО № 007678 от 25.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд приходит
к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истец, доказывая факт причинения ущерба транспортному средству MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, представил протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2013; схему места совершения административного правонарушения от 24.10.2013; протокол об административном правонарушении № 03 АА № 1001957 от 24.10.2013; постановление по делу об административном правонарушении 03 ПА № 591804 от 25.10.2013; отчет № 462/2013 от 19.11.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHIDELICA, г/н <***>.

Из протокола об административном правонарушении № 03 АА № 1001957 от 24.10.2013 следует, что ФИО2, работающий в ООО «СТАТУССИБ» начальником участка, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка, что сопутствовало совершению ДТП в 21 час. 10 мин. а/м MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, из-за гололёда. 24.10.2013 было обильное таяние снега, днем с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. была произведена обработка ПГС опасных участков дороги (сырой асфальт), что указано в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении названного протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении 03 ПА № 591804 от 25.10.2013 в связи с невыполнением требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка, что сопутствовало совершению ДТП, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 по делу № 1-43/2015 (л.д. 49 т.3) установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (не более 70 км/ч) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.10.2013.

Таким образом, в данном случае вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, причинен ущерб, и причинная связь между поведением водителя ФИО1 и наступившим вредом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи довод истца о том, что субъектом ответственности является работодатель ООО «СТАТУССИБ», а непосредственным причинителем вреда работник ФИО2 со ссылкой на протокол об административном правонарушении № 03 АА № 1001957 от 24.10.2013, определение № 03 ОО № 007678 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении ФИО1 и статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и опровергается имеющимся в деле приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 по делу
№ 1-43/2015.

Между тем ответчиком были выполнены все установленные законом и техническими регламентами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП (были установлены соответствующие дорожные знаки, в том числе знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (не более 70 км/ч), на который имеется ссылка в решении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015; производилась подсыпка пескощебнем с добавкой 10% соли, что подтверждается объяснительными ФИО2, ФИО7 по факту ДТП, объяснением ФИО2 в протоколе № 03 АА № 1001957 от 24.10.2013, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Довод истца о том, что если бы дорога была обработана реагентами (солью, песком) во время понижения температуры и образования гололеда, а не во время таянья снега, когда асфальт был мокрым, то на дороге не было бы гололеда, что позволило избежать ДТП, носит предположительный характер.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2015, доводы истца и ответчика относительно наличия, отсутствия гололеда на спорном участке дороге, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника ответчика ФИО2 и ущербом, возникшим у истца.

Кроме того, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.10.2014 № 2-1044/2014 в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО2, ООО «СТАТУССИБ» о взыскании материального ущерба, морального вреда отказано, в этой связи ссылка истца на то, что на данном участке дороге произошло еще одно ДТП (водитель ФИО8) не состоятельна. В данном решении суд также указал, что постановление по делу об административном правонарушении 03 ПА № 591804 от 25.10.2013 (в отношении ФИО2) преюдициального или обязательного доказательственного значения для суда не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом обращения в суд к ООО «СТАТУССИБ» с требованием о возмещении вреда, причиненного а/м MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, в результате ДТП, поскольку вред был причинен ФИО3, собственнику транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/13 от 21.10.2013 арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Платежным поручением № 17 от 11.02.2014 ООО «СТАТУССИБ» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 320 359 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHIDELICA, что явилось основанием для обращения ООО «СТАТУССИБ» в суд с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в соответствии со статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению истца, явилось ООО «СТАТУССИБ» - работодатель ФИО2

Довод ответчика о том, что отчет № 462/2013 от 19.11.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHIDELICA, г/н <***>, является недопустимым и не относимым доказательством, судом во внимание не принимается, так как судом данный отчет не подлежит оценке, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что истцом не представлено документального обоснования своих доводов,
не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика
и ущербом, возникшим у истца, нарушение его прав и интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев