Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области,

о признании незаконными решения № 257 от 01.07.2010, предписания № 207 от 01.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица (Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области): ФИО1, доверенность от 20.06.2011 № 15-37-1024/11, паспорт;

от третьих лиц (Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»): не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Агентство по государственному заказу Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (далее – агентство) с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) - решения от 01.07.2010 № 257, предписания от 01.07.2010 № 207.

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Определением суда от 13.10.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-14267/10-50.

Определением от 19.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен 25.07.2011, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФАС по Иркутской области о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено 21.07.2011, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв по делу.

Представитель третьего лица - Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица - Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра», Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица (Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области) суд установил следующие обстоятельства дела.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением на действия Агентства по государственному заказу Иркутской области при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», государственный заказчик – Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, расположенное по адресу: <...>.

Комиссия УФАС по Иркутской области, рассмотрев дело № 323, приняла решение от 01.07.2010 № 257 о признании Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка определения победителя при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реестровый номер торгов 012-ОК/10, выразившееся в принятии и оценки заявок, несоответствующих конкурсной документации, что может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок Иркутской области (сегмент – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Комиссией УФАС по Иркутской области заявителю выдано предписание от 01.07.2011 № 207, согласно которому Агентству по государственному заказу Иркутской области с момента получения предписания в дальнейшем при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, в части недопущения нарушения определения победителя торгов, в том числе, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе отклонять заявку, как несоответствующую требованиям конкурсной документации, если заявка на участие в конкурсе, поступившая от участника размещения заказа, содержит сведения о предлагаемых товарах, работах услугах, которые не соответствуют каким-либо требованиям и показателям, установленным в конкурсной документации (пункт 1 Предписания). Агентству так же предписано в случае проведения открытых конкурсов в срок до 30 августа 2010, информировать УФАС по Иркутской области об исполнении предписания, с представлением заявок участников и протоколов рассмотрения заявок (пункт 2 Предписания).

Полагая, что решение от 01.07.2011 № 257 и предписание от 01.07.2011 № 207 нарушают его права и законные интересы, Агентство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявленного требования Агентство указало, что вопросы, касающиеся оценки единой комиссией заявок участников размещения заказа соответствия предложенных ими условий исполнения контракта, не подлежали проверке комиссии УФАС по Иркутской области. По делу привлечен ненадлежащий ответчик – уполномоченное лицо, тогда как следовало привлечь единую комиссию. В действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 17.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.08.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрены условия допуска к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области обратилось ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на действия Агентства по государственному заказу Иркутской области при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 апреля 2010 в 10 час. 00 мин. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, составленному единой комиссией, до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе, было представлено 11 запечатанных конвертов с заявками следующих лиц:

1. Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра»,

2. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

4. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

5. Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»,

6. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»,

7. Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

8. Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,

9. Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»,

10. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

11. Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2010 в допуске к участию в конкурсе отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота».

Остальные лица допущены к участию в конкурсе и признаны участниками открытого конкурса.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.04.2010 победителем конкурса признано Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», которому конкурсной комиссией присвоен первый номер.

Статьей 17 Закона о конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, а именно: запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 часть 1 указанной статьи).

В конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (государственный заказчик: Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области), а именно в информационной карте конкурса, наравне с другими критериями оценки заявок на участие в конкурсе и их значимости указаны:

- срок осмотра поврежденного имущества с момента получение информации о наступлении страхового случая (количество дней);

- срок проведения независимой экспертизы поврежденного имущества с момента получения информации о наступлении страхового случая (количество дней);

- срок рассмотрения документов при наступлении страховых случаев с момента получения всех необходимых документов (количество дней);

- срок выплаты страхового возмещения страховщиком с момента рассмотрения всех необходимых документов (количество дней).

В форме анкеты участников размещения заказа по перечисленным выше критериям предусмотрены аналогичные требования, в части указания единиц измерения срока -«количество дней».

По мнению УФАС по Иркутской области, поскольку заказчиком установлена единица измерения по указанным критериям «количество дней», участники в своих заявках должны указывать аналогичное условие в части единиц измерения срока в соответствии с конкурсной документацией, между тем, Агентство по государственному заказу Иркутской области, приняв и оценив заявки участников, не соответствующие конкурсной документации (несоответствие заключается в указании в заявках срока не в днях, а в часах, минутах), совершило действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Суд находит не состоятельным данный вывод антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Заявитель является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным осуществлять функции по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области и ведению реестров государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов для государственных нужд Иркутской области. Агентство создано и действует на основании Постановления Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 405/184-пп «Об агентстве по государственному заказу Иркутской области».

В соответствии со статьями 7, 26, 27, 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия, создаваемая уполномоченным органом и осуществляющая свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных ей Законом, от имени и в интересах уполномоченного органа, осуществляет предусмотренные статьями 26, 27 и 28 Закона действия по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие их требованиям конкурсной документации, и по оценке и сопоставлению заявок для определения победителя конкурса. Заключение контракта по результатам проведения конкурса не входит в компетенцию конкурсной комиссии (статья 29 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с Положением о единых комиссиях по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области (далее - Положение о единых комиссиях), утвержденным приказом руководителя Агентства по государственному заказу Иркутской области от 16.10.2009 № 61-апр-од, члены единых комиссий являются независимыми и действуют строго в соответствии с законом, выражают личное мнение при проведении соответствующих процедур.

Согласно пунктам 5.1.3 Положения к основным функциям единых комиссий при проведении открытого конкурса, отнесены: рассмотрение, оценка и сопоставление представленных на участие в открытом конкурсе заявок участников размещения заказа, определение победителя открытого конкурса.

Решение о выборе победителя конкурса принимала Единая комиссия, которая создана на основании решения Агентства по государственному заказу Иркутской области и является самостоятельным коллегиальным органом, действующим на временной или постоянной основе, персональный состав Единой комиссии утверждается приказом руководителя уполномоченного органа. Формирование состава Единой комиссии приказом руководителя Агентства государственному заказу Иркутской области не влечет обязательного включения в состав членов данной комиссии сотрудников Агентства, что следует, в том числе, из раздела 4 Положения о единых комиссиях.

Поскольку конкурсная комиссия создана уполномоченным органом для выполнения возложенных на Агентство задач, следовательно, за действия такой комиссии несет ответственность Агентство его создавшее, а члены комиссии несут только персональную ответственность как должностные лица, представляющие государственный орган. Тем более что комиссия, как субъект правоотношений существует только в период проведения торгов и прекращает свои полномочия с момента составления отчетной документации о проведении таких торгов.

Делая в оспариваемом решении вывод о том, что действия Агентства по государственному заказу Иркутской области по принятию и оценке заявок участников не соответствующих конкурсной документации могут привести к ограничению конкуренции, УФАС по Иркутской области не указало, в чем выразилось возможное ограничение конкуренции.

Оценка заявок участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе осуществляется в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, определяющими порядок оценки, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 54 указанных Правил для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В конкурсной документации по показателям - срок оказания определенных услуг было установлено «количество дней», при этом указание на целые или дробные дни отсутствовало, в связи с чем, комиссией были рассмотрены все предложения участников. Кроме того, участниками сделаны предложения во временных, а не иных единицах измерения.

В силу статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (победитель конкурса) было участником конкурса, в связи с чем антимонопольный орган для установления обстоятельств, вытекающих из требований статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, должен установить, был ли соблюден порядок определения победителя из числа семи его участников (части 2, 4, 4.1, 6, 7, 8, 9 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ). Эти обстоятельства в решении № 257 антимонопольного органа не отражены и им не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что нарушение порядка определения победителя имело место, так как победителем признано лицо, которое не должно быть допущено к участию в конкурсе, суд отклоняет исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают такие основания для признания торгов недействительными, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Бремя доказывания наличия в данном случае такого основания как нарушение порядка определения победителя конкурса, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, возложено на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, почему предполагаемое нарушение конкурсной комиссией требований статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (на стадии принятия заявок) одновременно означает и нарушение порядка определения победителя конкурса (который по существу предусмотрен статьей 28 Федерального закона № 94-ФЗ).

В ходе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе единая комиссия переводила сроки, указанные участниками конкурса в часах и минутах, в дробные значения дня. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ ИСО 8601-2001 «День - единица времени продолжительностью 24 часа».

При проведении конкурса его участники подали свои предложения по исполнению контракта в отношении предмета конкурса исходя из собственных экономических возможностей, все участники размещения заказа находились в равных условиях, предложения участников были рассмотрены и оценены, никому из участников не создавались преимущественные условия участия в торгах, все имели равный доступ к информации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем заявитель неправомерно признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность совершить действия по устранению нарушений, которые им не были допущены. Кроме того, выдача предписания от 01.07.2011 № 207 в адрес Агентства по государственному заказу Иркутской области приведет к его неисполнимости ввиду того, что к полномочиям Агентства не относится рассмотрение заявок на участие в конкурсе и их отклонение ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования по делу № А19-14267/10-50 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в котором проверялось законность и обоснованность решения УФАС по Иркутской области о признании Агентства по государственному заказу иркутской области нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ в части нарушения порядка определения победителя при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в принятии и оценке заявок, не соответствующих конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А19-14267/10-50 суд пришел к выводу о том, что Агентство своими действиями не могло нарушить порядок определения победителя конкурса, так как решение о выборе победителя конкурса принимала единая комиссия, сформированная Агентством. Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку комиссией были рассмотрены все предложения участников, комиссия переводила сроки, указанные участниками в часах и минутах, в дробное значение дня, все участники конкурса находились в равных условиях, не было доказано, в чем выразилось в этих условиях нарушение конкуренции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение суда от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу № А19-14267/10Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу № А19-14267/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А19-14267/10-50 о недоказанности антимонопольным органом нарушения Агентством порядка определения победителя или победителей торгов, приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования Агентства по государственному заказу Иркутской области подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

заявленные требования Агентства по государственному заказу Иркутской области удовлетворить.

Признать незаконными решение от 01.07.2010 № 257, предписание от 01.07.2010 № 207, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агентства по государственному заказу Иркутской области.

Судья Т. Ю. Мусихина