Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "СИБИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) о взыскании 242 579 руб. 27 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1;

от ответчика - ФИО2;

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 130 000 руб. – задолженность по договору поставки № 32-12 от 31.10.2012, и суммы 112 579 руб. 27 коп.- пени за период с 01.05.2015 по 05.08.2016.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, сослался на п.8.1. договора, в соответствии с которым, неснижаемый товарный остаток не подлежит оплате в рамках отсрочки платежа, указанного в п.8.1. дополнительного соглашения №2.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что п.8.1.1. договора недействителен, поскольку противоречит пп.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ; кроме того, в претензии от 21.06.2016 в соответствии с п.8.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.05.2014 истец изменил условие о неснижаемом товарном остатке, потребовал возврата неснижаемого товарного остатка, либо полной или частичной оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки; возражая на пояснения истца, ответчик указал, что требование о возврате неснижаемого товарного остатка последним не предъявлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.10.2012 заключен договор поставки №32-12, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п.1.3. договора, поставка товаров по договору осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается часть товара, передаваемая покупателю единовременно по одной товарной накладной и оплачиваемая по одному счету-фактуре.

В соответствии с п.8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 №2, оплата партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с даты отгрузки товара (пп.8.1.0.).

В силу пп.8.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2, покупателю предоставляется поставщиком неснижаемый товарный остаток в размере 300000 руб. Неснижаемый товарный остаток не подлежит оплате в рамках отсрочки платежа, указанного в п.8.1. соглашения №2.

Согласно пп.8.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2, продавец в случае нарушения пунктов договора вправе в одностороннем порядке изменить условие договора пп.8.1.1. дополнительного соглашения №2 и потребовать у покупателя возврата неснижаемого остатка, полную или частичную оплату в случае отсутствия товарного остатка у покупателя в сроки, указанные в п.8.1.0. дополнительного соглашения №2.

Пунктом 10.1. договора определен срок его действия до 31.12.2012 с возможностью продления его срока на последующих 3 месяца, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

В соответствии с п.10.2., любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за месяц и при условии завершения всех взаиморасчетов.

В случае расторжения договора поставленный, но не оплаченный по договору товар должен быть либо оплачен, либо возвращен поставщику по ценам закупки (п.10.3 договора).

Как указал истец, и не оспорил ответчик, ответчику по товарной накладной №65 от 02.03.2015 произведена поставка товара на сумму 360636 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила сумму 130000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2016, направленной ему 07.07.2016, с требованием оплатить сумму долга за товар и сумму неустойки.

Удовлетворения претензии и оплаты суммы долга от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в рассматриваемым иском в суд.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения между сторонами договора поставки регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства, в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается наличие задолженности ответчика в пользу истца по договору поставки №32-12 от 31.10.2012 в сумме 130000 руб.

Вместе с тем, как видно из приведённых норм права, оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания слов и выражений договора поставки №32-12 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.05.2014 (пп.8.1.1.) следует, что покупателю предоставлен неснижаемый товарный остаток в сумме 300000 руб., не подлежащий оплате в рамках отсрочки платежа 60 календарных дней.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору истец предоставил ответчику возможность иметь постоянную кредиторскую задолженность в сумме 300000 руб.

Соответственно, спорная сумма денежных средств является неснижаемым товарным остатком, предоставленным ответчику истцом.

Возврат неснижаемого товарного остатка либо его оплата может быть произведена покупателем в порядке п.8.1.3. дополнительного соглашения - при наличии соответствующего требования поставщика.

Кроме того, возврат товара либо его оплата предусмотрены при расторжении договора (п.10.3.).

Следует признать, что в данном случае у ответчика обязанности по оплате товара не наступило, поскольку истец с соответствующим требованием к нему не обращался.

Довод истца о том, что он в одностороннем порядке изменил условие договора, потребовал возврата неснижаемого товарного остатка, полную или частичную оплату в случае отсутствия товарного остатка путем направления претензии от 21.06.2016, судом отклоняется.

В указанной претензии истец не заявляет об изменении условий договора, требования о возврате неснижаемого товарного остатка, а также полной или частичной оплаты в случае отсутствия товарного остатка претензия не содержит.

Кроме того, как пояснили стороны, договор поставки и дополнительное соглашение №2 к нему являются действующими, соответственно, в связи с прекращением действия договора обязанность ответчика по возврату товара или его оплате не возникла.

Помимо изложенного, необоснованным является довод истца о том, что предоставление неснижаемого товарного остатка является безвозмездным, что недопустимо в правоотношениях между коммерческими организациями, поскольку, как установлено судом, оплата неснижаемого товарного остатка должна быть произведена при определенных обстоятельствах.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании стоимости поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2012 №1 по договору (с учетом согласованных разногласий) установлена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2015 по 05.08.2016 в сумме 112579 руб. 27 коп. и заявлена ко взысканию.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, неустойка за неоплату суммы 300000 руб. не подлежит начислению, поскольку в этой части ответчик не допустил нарушения условий договора.

Соответственно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты ответчиком стоимости товара в размере 60636 руб.

В связи с изложенным, суд соглашается с контррасчетом пеней ответчика, составленным на сумму задолженности 60636 руб., с учетом оплаты суммы 21636 руб. 02.06.2015, суммы 39000 руб. 09.06.2015. Сумма пеней составила, таким образом, 2152 руб. 71 коп. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2152 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворённой части иска (0,88%), в сумме 70 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИКО" сумму 2152 руб. 71 коп. – неустойку, и сумму 70 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова