Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нова-Пак» к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.02.2011 №13-22/7 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (по доверенности);

Установил:

ООО «Нова-Пак» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.02.2011 №13-22/7 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Судом установлены обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 09.12.2010 №13-20/81, принято решение от 18.02.2011 №13-22/7, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС 197.186 руб., по налогу на прибыль 262.915 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 2.449.902 руб., НДС - 1.837.422 руб., пени по налогу на прибыль - 842.172 руб., НДС - 612.071 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 11.05.2011 г. №26-16/14381 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по поставщикам ООО «Микомс», ООО «Град», ООО «Прогресс», основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод о неподтверждении расходов, оплаченных данным поставщикам.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По факту взаимоотношений с ООО «Микомс» судом установлено, что налогоплательщик 27.12.2008 снят с налогового учета в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего органа. При создании организации 15.11.2006, налогоплательщиком в налоговый орган представлена единственная «нулевая» декларация за 4 квартал 2006 года.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что у общества отсутствуют основные и транспортные средства, имущество и численность работников.

При создании организации в качестве руководителя и учредителя заявлен ФИО4. Согласно данным Информационного ресурса Федерального уровня (Федеральной базы), ФИО4 заявлен руководителем еще в 20-ти организациях, учредителем в 19-ти организациях, главным бухгалтером в 4-х организациях.

Согласно полученному объяснению собственника здания, по юридическому адресу - <...>, ООО «Микомс», заявленному при государственной регистрации, никогда не располагалось.

Согласно протоколу допроса ФИО4 имеющий неполное среднее образование пояснил, что работает грузчиком в ООО «Компания 999» в п. Софрино-1 с 2008 года, до этого никогда не работал. К ООО «Микомс» не имеет никакого отношения, руководство ООО «Микомс» не осуществляет, о данной организации слышит в первый раз. Около 2-х лет назад к нему обращался Илья (проживает в п. Софрино-1, фамилия ФИО5) с просьбой (целью) регистрации на имя ФИО4 организаций в 46 налоговой инспекции г. Москвы. За подпись ФИО4 получал 1 000 руб. на руки. Сколько зарегистрировал на себя фирм, ФИО4 не помнит. Фактически руководство ООО «Микомс» никогда не осуществлял и не имеет представления, где находится и чем занимается ООО «Микомс». Договора от имени ООО «Микомс» никогда не заключал, счета-фактуры, договора, товарные накладные, акты, и другие документы, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов от имени ООО «Микомс» не подписывал. Расчетные счета в банках никогда не открывал, доверенности на право распоряжаться своими счетами не выдавал.

Согласно данным Информационного ресурса Федерального уровня (Федеральной базы) справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию ООО «Микомс» не представлялись, в том числе на ФИО4

Обстоятельства установленные в отношении ООО «Микомс» подтверждаются так же заключением проведенной почерковедческой экспертизы №13-01/11, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО4 в представленных первичных документах выполнены не ФИО4 а иными лицами.

Из показаний ФИО4 следует, что доверенностей на представление интересов от имени ООО «Микомс» никому не выдавал. Вместе с тем согласно полученным в ходе проверки документам в Филиале банка «Верхнеленский» имеется генеральная доверенность на имя ФИО6 выданная 15.11.2006 (день регистрации ООО «Микомс») ФИО4 которая уполномочивает ФИО6 представлять ООО «Микомс» на территории РФ и осуществлять следующие действия - представлять интересы Доверителя, действуя от его имени, в том числе, но, не ограничиваясь этим, с правом заключать любые сделки и подписывать от имени Доверителя договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью доверителя и т.д. Доверенность выдана 15.11.2006 сроком на 3 года с правом передоверия. Право подписи ФИО4 удостоверялось нотариусом г. Москвы ФИО7 (согласно сведениям, полученным в ходе проверки, нотариус ФИО7 лишена права нотариальной деятельности на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы).

Согласно допросу ФИО6 следует, что с организацией ООО «Микомс» (ИНН <***>) он не знаком, об этой организации слышит впервые. С ФИО4 не знаком. Генеральная доверенность на представление интересов ООО «Микомс» на территории РФ от 15.11.2006 на него не оформлялась. Примерно в конце 2005 начале 2006 года он потерял электронный носитель информации, с содержащимися на нем, скопированными документами (паспорт, военный билет, пенсионное свидетельство, ИНН). Обращаться в средства массовой информации и заявлять о пропаже не стал. С лицами на счета, которых с расчетного счета ООО «Микомс» перечисляются денежные средства на пополнение карточных счетов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) не знаком, ничего о вышеуказанных людях не слышал. Со ФИО16, ФИО17 не знаком. Подпись на доверенности от 15.11.2006 не его, хотя и похожа.

При анализе расчетного счета ООО «Микомс» установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц различных регионов, в том числе основная масса денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Акцент» (ИНН <***>), ООО «Стройгарант» (ИНН <***>), ООО «Тревис» (ИНН <***>), кроме того, ООО «Микомс» производит перечисление денежных средств физическим лицам ФИО16, ФИО17 за ценные бумаги, также большое количество денежных средств перечисляется на пополнение карточных счетов различных физических лиц. При этом назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО «Микомс» в основном по купле-продаже ценных бумаг, по реализации различных товаров (услуг) (за покупку дивана, за продукты питания, за полиграфические услуги, за молодняк КРС, за пиловочник хвойных пород, за рекламные услуги, за пробирки, за отходы лома цветных металлов и т.д.).

По расчетному счету ООО «Микомс» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, и т.д. При этом за приобретение следующего товара: тортницы, контейнеры, пленка, стаканы, крышки, ведра, лотки, скотч, ООО «Микомс» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Микомс» не производило.

Стоимость оплаты поставленного товара согласно расчетному счету, карточки счета № 60 «Расчеты с поставщиками» (тортницы, контейнеры, пленка, стаканы, крышки, ведра, лотки, скотч) ООО «Нова-Пак» перечисляет на расчетный счет ООО «Микомс» в 2007 году суммы: с учетом НДС – 5 692 000 руб., в том числе НДС – 869 791 руб. Вместе с тем, стоимость товара, согласно представленным счет–фактурам и товарным накладным: без НДС – 4 730 511 руб., сумма НДС – 851 490 руб., стоимость с учетом НДС – 5 582 001 руб.

Таким образом, ООО «Нова-Пак» фактически оплачено за товар ООО «Микомс» больше на 109 999 руб. (5 692 000 – 5 582 001), чем отгружено товара.

С учетом местонахождения по адресу, заявленному при государственной регистрации ООО «Микомс» располагается в <...>. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено в налоговый орган документов (ТТН, ж/д накладных) подтверждающих транспортную схему по доставке товара в г. Иркутск, до склада ООО «Нова-Пак».

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРОГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют, иными словами, товарная накладная подтверждает только факт получения груза, и необходимо также наличие ТТН в доказательство реальности перевозки (передвижения) груза от определённого поставщика (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 г. №КАС09-515, Постановление ФАС ВСО от 10.12.2009 г. по делу №А19-13886/09, от 18.11.2009 г. по делу №А19-9117/09).

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ООО «Нова-Пак» товарно-транспортных накладных реальность доставки товара в адрес налогоплательщика первичными транспортными документами так же не подтверждена.

Арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров факт реальности сделок налогоплательщиков с ООО «Микомс» признаётся недоказанным, с учетом информации, характеризующей данные организации как фактически недействующих юридических лиц – Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 09.02.2011 №А19-12564/2010, и т.д.

По факту взаимоотношений с ООО «Град» судом установлено:

Юридический адрес, заявленный в учредительных документах ООО «Град» – 664007, <...>. По вышеуказанному адресу ООО «Град» никогда не находилось и не находится. Численность работников ООО «Град» - 0 человек. Руководителем и учредителем заявлен ФИО18. ООО «Град» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию не представляло. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы ООО «Град» не представлялись, в том числе на ФИО18

ООО «Град» имеет номинальное имущественное положение, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, имущество. В сведениях об учетных данных ООО «Град» указан легковой автомобиль, дата постановки и дата снятия с учета – один и тот же день - 30.09.2008.

Согласно полученным сведениям в отношении ФИО18 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (распитие алкогольных напитков, употребление наркотиков, мелкое хулиганство, ссора с соседями и т.д.). 10.10.2003 арестован и направлен в следственный изолятор ИЗ-038/1 (вид преступления – грабежи), осужден, 04.06.2007 освобожден. С декабря 2009 года находится в местах лишения свободы.

Согласно протоколу допроса ФИО18 от 28.01.2010 б/н, ФИО18 поясняет, что за вознаграждение 5000 руб. он согласился зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Град», выдавал доверенности у нотариуса, но на что и кому не помнит. В банке расчетный счет не открывал, карточки с образцами подписей не подписывал, деньги с расчетного счета не снимал. Никаких договоров от имени ООО «Град» не заключал, счета-фактуры и другие первичные документы не выставлял. На снятие наличных денежных средств с расчетного счета доверенностей от своего имени не выдавал. Место нахождение ООО «Град» не знает.

Обстоятельства, установленные в отношении ООО «Град» подтверждаются так же заключением проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО18 в представленных первичных документах выполнены не ФИО18 а иным лицом.

По расчетному счету ООО «Град» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.

Реальность доставки товара в адрес налогоплательщика первичными транспортными документами так же не подтверждена, поскольку ТТН на проверку налогоплательщиком не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Град» зарегистрировано 18.04.2008. Договор поставки №11 заключен 29.04.2008. Однако Приложение №1 «Спецификация» к Договору поставки №11 от 29.04.2008 датировано 15.04.2008. Таким образом спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора заключено обществом до регистрации ООО "Град", что так же свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров факт реальности сделок налогоплательщиков с ООО «Град» признаётся недоказанным, с учетом информации, характеризующей данную организацию как фактически недействующее юридическое лицо: решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2011 по делу №А19-23888/10-24, от 31.08.2011 по делу №А19-11253/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу №А19-23888/10, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу №А10-39/2009 и др.

В отношении ООО «Прогресс» судом установлено.

Юридический адрес организации: <...>. Согласно опросу собственников здания по данному адресу организация ООО «Прогресс» никогда не располагалась.

Численность работников ООО «Прогресс» - 0 человек. Руководителем и учредителем заявлен ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Прогресс» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию не представляло. Расчетный счет закрыт 20.03.2009.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы ООО «Прогресс» не представлялись, в том числе на ФИО19

Согласно допросу ФИО19 установлено, что фактическим руководителем ООО «Прогресс» или каких-либо других организаций не является. «В 2008 г. ФИО20 предложил зарегистрировать организацию, предполагали заниматься сварочными работами. Регистрировали организацию на меня, так как у ФИО20 не было Иркутской прописки. Денег на ведение деятельности не хватало, организацию решили продать. Продажей предприятия занимался ФИО20. Через некоторое время мне позвонил прокурор Военной прокуратуры г. Иркутска, пригласил для беседы по ООО «Прогресс». В ходе беседы я узнал, что через расчетный счет предприятия прошли большие деньги. С прокурором мы прошли в банк, где нам показали бумаги, подписанные якобы мной. Я сообщил, что счета я не подписывал, подписывал только карточку с образцами подписей и оттиском печати. Там же я узнал, что на мое имя открыты еще 3 организации. Вместе со мной в Военную прокуратуру ходил ФИО20, где он также давал показания в отношении ООО «Прогресс». Ездили к нотариусу несколько раз, подписывали документы в отношении ООО «Прогресс». Какие именно документы я подписывал не вникал. Доверенностей на представление своих интересов в отношении зарегистрированных на мое имя организаций, не выдавал. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО «Прогресс» или каких-либо других организаций (счета-фактуры, товарно-транспортные документы, договора) не подписывал. Налоговая и бухгалтерская отчетность по вышеуказанным организациям в налоговые органы мной не представлялась. Открывал счет в банке в отношении ООО «Прогресс». Подписывал карточку с образцами подписей. В отношении иных организаций счета не открывал, карточки с образцами подписей не подписывал. Счетами, открытыми по ООО «Прогресс» не распоряжался. Имею среднетехническое образование, закончил Кинотехникум г. Иркутска. Паспорт не терял. В период, когда осуществлялась регистрация ООО «Прогресс» давал паспорт ФИО20. Заработную плату за ведение деятельности в отношении организаций, зарегистрированных на мое имя не получал. Никаких денежных средств не получал».

Обстоятельства, установленные в отношении ООО «Прогресс» подтверждаются так же заключением проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО19 в представленных первичных документах выполнены не ФИО19, а иным лицом.

По расчетному счету организации нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.

Согласно расчетному счету, карточке счета №60 «Расчеты с поставщиками», ООО «Нова-Пак» перечисляет на расчетный счет ООО «Прогресс» в 2008, 2009 году в счёт оплаты товара (пленки, лотков, подложки, контейнеров, тортниц, ведер, стаканов, крышек) сумму с учетом НДС – 2 874 782 руб., в том числе НДС – 438 524 руб., стоимость товара. Вместе с тем, согласно представленным счет–фактурам и товарным накладным: без НДС – 4 538 599 руб., сумма НДС – 816 946 руб., стоимость с учетом НДС – 5 355 542 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 года, непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Прогресс» составляет 2 480 760 руб.

Обстоятельства установленные в отношении ООО «Прогресс» ранее рассматривались по другому аналогичному делу и подтверждаются Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 №А10-2688/2009.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 по спорным контрагентам не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности товарные накладные (ТОРГ-12) оформлены с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» и не отражают достоверную информацию (отсутствуют сведения о транспортной накладной, о массе груза (нетто, брутто), о лице, принявшем груз к перевозке, о контактных телефонах грузоотправителя и поставщика, отсутствуют данные о приложениях (паспортах, сертификатах и т.п.), по какой доверенности выдавался груз; дата отгрузки товара на товарных накладных совпадает с датой его получения).

Относительно доводов Заявителя о том, что недочеты в оформлении товарных накладных, не могут являться основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, необходимо отметить следующее.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учётным документом, подтверждающим факт оприходования товара, только в случае если она составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, утвержденных для формы ТОРГ-12, не могут служить основанием для оприходования товара, как документы составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки руководителем ООО «Нова-Пак» ФИО21 по эпизодам взаимоотношения со спорными контрагентами были представлены пояснения:

«Работа осуществлялась следующим образом. ООО «Град», ООО «Прогресс», ООО «Микомс» и т.д. От фирмы поставщика по Интернету или по телефону, факсу, поступало предложение о сотрудничестве, или мы искали поставщиков продукции с помощью Интернета. Затем заключали договор или делалась пробная поставка продукции. Образец договора высылался по электронной почте для ознакомления, если необходимо, вносились корректировки, согласовывались сторонами и подписывались. Оригиналы высылались почтой. Первичная бухгалтерская документация – счета-фактуры, товарные накладные, счета также приходили по почте (вместе с тем в ходе проверки ООО «Нова-Пак» почтовые конверты не представлены). Лично с руководителями компаний не знаком. ТТН (товарно-транспортные накладные) предоставить не можем в связи с их отсутствием, ввиду не предоставления поставщиком.

Представленные ООО «Нова-Пак» копии учредительных документов ООО «Микомс», ООО «Град», ООО «Прогресс» не заверены должным образом, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут служить доказательством проявления обществом должной осмотрительности.

Из анализа пояснений руководителя ООО «Нова-Пак» следует, что удостоверение личностей руководителей и доверенных лиц спорных контрагентов не проводилось; вопрос реальности нахождения проблемных поставщиков по юридическим адресам на момент вступления в договорные отношения ООО «Нова-Пак» не проверялся; дееспособность ООО «Микомс», ООО «Град», ООО «Прогресс», как полноценных, надежных и стабильных участников хозяйственной сферы отношений, их добросовестность, благонадёжность Обществом не проверялась.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств можно прийти к выводу, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемыми поставщиками.

Заявитель в ходе рассмотрения возражений по акут проверки утверждал, что его поставщики приобретали упаковку непосредственно у производителей ООО «Профи Пак» и ООО «Пртотэк-96», поэтому перечисленные поставщикам денежные средства не носили транзитного характера.

В отношении производителей упаковки судом установлено следующее:

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в отношении ООО «Профи Пак» ИНН <***> и ООО Компания «Протэк-96» ИНН <***>.

Согласно ответу ИФНС России по г.Иваново установлено что ООО «Андроник» ИНН <***> (правопреемник ООО «Профи Пак» ИНН <***>) не представляет отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. Провести какие либо встречные мероприятия налогового контроля не представляется возможным, поскольку организация не располагается по адресу регистрации и в отношении неё проводятся розыскные мероприятия.

Так же направлено требование на домашний адрес руководителя. Сделан запрос в ОМ № 2 УВД г.Иваново. Юридический адрес организации: 153003, <...>. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Руководителем заявлен ФИО22.

Согласно данным Информационного ресурса Федерального уровня (Федеральной базы), ФИО22 заявлен руководителем еще в 42-х организациях, учредителем в 3-х организациях.

Учредителями ООО «Андроник» заявлены ФИО23 и ФИО24.

Согласно данным Информационного ресурса Федерального уровня (Федеральной базы), ФИО23 заявлен руководителем и учредителем еще в 29-ти организациях.

Согласно данным Информационного ресурса Федерального уровня (Федеральной базы), ФИО24 заявлен руководителем и учредителем еще в 26-ти организациях.

ООО «Андроник» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Иваново с 10.12.2010. ООО «Андроник» ИНН <***> не представляет отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. В соответствии с Актом проверки соответствия фактического местонахождения ООО «Андроник» установлено, что вышеуказанная организация по адресу указанному в учредительных документах не располагается (прилагается Акт проверки соответствия фактического местонахождения).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по направленному запросу в ЗАО КБ «Альта-Банк» от 21.01.2011 № 13-18/11.1 о представлении выписки по расчетному счету ООО «Профи Пак», получен ответ от 07.02.2011 № 793/01-01-03/2 и представлена выписка.

Денежный оборот по расчетному счету ООО «Профи-Пак» с 01.01.2007 по 20.01.2011 составил 1 446 892 018 руб. Дата закрытия расчетного счета 20.01.2011.

При анализе расчетного счета ООО «Профи Пак» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счета различных юридических лиц различных регионов РФ (г.Москва, г.Ярославль, г.Екатеринбург, г.Курск, г.Санкт-Петербург и т.д.) с назначением платеже: за товар, упаковочные материалы, за аренду, за автодоставку груза, ремонт автомашины, возврат займа, значительные суммы на покупку иностранной валюты и погашение овердрафта (2009 год).

На расчетный счет ООО «Профи Пак» поступают денежные средства от различных юридических лиц различных регионов РФ (г.Москва, г.Ярославль, г.Новосибирск, г.Нижний Новгород, г.Томск, г.Рязань, г.Краснодар, г.Иркутск и т.д.) с назначением платеже: за товар, упаковочные материалы, за пленку, за скотч, за предоставление средств по договору овердрафта (2009 год).

При анализе расчетного счета ООО «Профи Пак» установлено, что на расчетный счет ООО «Профи Пак» поступили денежные средства от ООО «Прогресс» ИНН <***> и ООО «Град» ИНН <***>, являющиеся контрагентами ООО «Нова Пак» ИНН <***> (взаимоотношения с контрагентами в 2008 году - заключены договора, осуществлялась поставка товара).

Всего на расчетный счет ООО «Профи Пак» поступили в 2008 году денежные средства:

от ООО «Прогресс» - 13.11.2008 в сумме 57 654 руб.

от ООО «Град» в сумме 513 250 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Прогресс» от ООО «Нова – Пак» поступили денежные средства с назначением платежа «по договору поставки № 17 от 20.05.2008» в сумме 2 874 782 руб.

На расчетный счет ООО «Град» от ООО «Нова – Пак» поступили денежные средства с назначением платежа «по договору поставки № 11 от 29.04.2008» в сумме 1 107 800 руб.

ООО Компания «ПРОТЭК-96»

Согласно ответу ИФНС России по № 30 по г.Москве в отношении ООО Компания «ПРОТЭК-96» ИНН <***> в письме от 25.02.2011 №21-09/06110 (вх. № 006062 от 28.02.2011), на запрос № 13-25/13427 от 26.01.2011, установлено, что ООО Компания «ПРОТЭК-96» ИНН <***> состоит на учете в инспекции с 26.01.2011. Зарегистрирована по адресу: 121096, г.Москва, ул.2-я Филевская, 7, 6 помещение ТАРП ЗАО. Вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Период предоставления последней отчетности – за 9 мес. 2010 года. Декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 года. Учредитель – ФИО25.

В дополнительном письме от 25.05.2011 №21-09/18349 (вх. № 025768 от 12.07.2011) ИФНС России по № 30 по г.Москве в отношении ООО Компания «ПРОТЭК-96» ИНН <***>, на запрос № 13-25/13427 от 26.01.2011, направляет документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Нова-Пак», представленные ООО Компания «ПРОТЭК-96» ИНН <***> (от 18.03.2011 № 2встр.).

ИФНС России по № 30 по г.Москве представлен договор на поставку упаковочных материалов между ООО Компания «ПРОТЭК-96» и ООО «Нова-Пак» от 01.11.2010 № 222, карточка счета 62.1 (Расчеты с покупателями и заказчиками) по контрагенту ООО «Нова-Пак».

Согласно представленным документам, взаимоотношения между ООО Компания «ПРОТЭК-96» и ООО «Нова-Пак» осуществлялись в 2010 году. В проверяемом периоде ООО «Нова-Пак» (2007 – 2009 годы), взаимоотношений с ООО Компания «ПРОТЭК-96» не имело.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по направленному запросу в Сбербанк России ОАО, г.Москва от 21.01.2011 № 13-18/12.1 о представлении выписки по расчетному счету ООО Компания «ПРОТЭК-96», получен ответ от 07.02.2011 № 90-07/13087 (вх. № 011165 от 01.04.2011) и представлена выписка.

Денежный оборот по расчетному счету ООО Компания «ПРОТЭК-96» с 01.01.2007 по 31.12.2008 составил 539 109 626 руб.

При анализе расчетного счета ООО Компания «ПРОТЭК-96» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счета различных юридических лиц различных регионов РФ (г.Москва, г.Новосибирск, г.Тверь, г.Красноярск, г.Смоленск и т.д.) с назначением платеже: : за товар, пластиковую упаковку, лотки, пакеты, пищевую пленку и т.д.

На расчетный счет ООО Компания «ПРОТЭК-96» поступают денежные средства от различных юридических лиц различных регионов РФ (г.Москва, г.Казань, г.Омск, г.Ставрополь, г.Екатеринбург, г.Курск, г.Благовещенск, г.Иркутск и т.д.) с назначением платеже: за товар, пластиковую упаковку, лотки, пакеты, пищевую пленку, контейнеры и т.д. При анализе расчетного счета ООО Компания «ПРОТЭК-96» установлено, что на расчетный счет ООО Компания «ПРОТЭК-96» поступили денежные средства от ООО «Град» ИНН <***> и ООО «Прогресс» ИНН <***>, являющееся контрагентами ООО «Нова Пак» ИНН <***> (взаимоотношение с контрагентами в 2008 году - заключены договора, осуществлялась поставка товара).

Всего на расчетный счет ООО Компания «ПРОТЭК-96» поступили в 2008 году денежные средства:

- 15.08.2008 от ООО «Град» в сумме 40 148 руб., за упаковку;

- 01.11.2008 от ООО «Прогресс» в сумме 50 340 руб., за одноразовую упаковку.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Град» от ООО «Нова – Пак» поступили денежные средства с назначением платежа «по договору поставки № 11 от 29.04.2008» в сумме 1 107 800 руб.

На расчетный счет ООО «Прогресс» от ООО «Нова – Пак» поступили денежные средства с назначением платежа «по договору поставки № 17 от 20.05.2008» в сумме 2 874 782 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным от ООО «Прогресс» ИНН <***> ООО «Нова-Пак» представлены следующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, а также платежные поручения, счета- фактуры на поставку пленки, лотков, подложки, контейнеров, тортниц, ведер, стаканов, крышек. Стоимость товара, согласно представленным счет–фактурам и товарным накладным: без НДС – 4 538 599 руб., сумма НДС – 816 946 руб., стоимость с учетом НДС – 5 355 542 руб.

Стоимость оплаты товара (пленки, лотков, подложки, контейнеров, тортниц, ведер, стаканов, крышек), согласно представленным платежным поручениям (выпискам с расчетного счета ООО «Нова-Пак») составила с учетом НДС – 2 874 782 руб., в том числе НДС – 438 524 руб., Таким образом, не подтверждается возражение заявителя о том, что производителем упаковки, приобретенной у ООО «Град» и ООО «Прогресс» являлись ООО «Профи Пак» и ООО «Протэк-96», так как налогоплательщиком приобретен у ООО «Град» и ООО «Прогресс» товар на сумму с учетом НДС – 5 355 542 руб., тогда как ООО «Град» и ООО «Прогресс перечислено данным поставщикам 661.302 руб.:

На расчетный счет ООО «Профи Пак» поступили в 2008 году денежные средства:

от ООО «Прогресс» - 13.11.2008 в сумме 57 654 руб.

от ООО «Град» в сумме 513 250 руб.

На расчетный счет ООО Компания «ПРОТЭК-96» поступили в 2008 году денежные средства:

- 15.08.2008 от ООО «Град» в сумме 40 148 руб., за упаковку;

- 01.11.2008 от ООО «Прогресс» в сумме 50 340 руб., за одноразовую упаковку.

Кроме того, стоимость приобретенного у ООО «Град» и ООО «Прогресс» товара с учетом НДС составила 5 355 542 руб. Согласно расчетному счету, карточке счета №60 «Расчеты с поставщиками», ООО «Нова-Пак» перечисляет на расчетный счет ООО «Прогресс» в 2008, 2009 году 2.874.782 руб.

Сопоставить по каким счетам - фактурам произведена оплата за полученный товар не представляется возможным, поскольку оплата производилась с 30.10.2008 после отгрузки товара (дата начала отгрузки – 27.05.2008), т.е. через пять месяцев, тем самым оплачивалась кредиторская задолженность перед ООО «Прогресс».

Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 года, ООО «Нова-Пак» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Прогресс» в размере 2 480 760 руб., что свидетельствует о неполной оплате ООО «Прогресс» сумм за поставленный товар.

Согласно представленному договору поставки № 19 от 20.05.2008 (г.Иркутск), ООО «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Директора ФИО19, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Нова-Пак», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Директора ФИО21, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п. 2.4. договора, оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательным выделением отдельной строкой НДС.

В разделе 6 «Ответственность сторон» договора поставки указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных Договором, в том числе сроков приемки товаров, Поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Анализ расчетного счета ООО «Нова-Пак» показал, что пени ООО «Прогресс» не оплачивались.

Все разногласия и споры, возникающие при исполнении договоров, подлежат разрешению путем переговоров.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны разрешаться в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно данным с Официального сайта Высшего Арбитражного суда судебные акты в отношении ООО «Нова-Пак» и ООО «Прогресс» отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность документов, подтверждающих приобретение товара у поставщиков ООО «Град», ООО «Микомс», ООО «Прогресс».

По налогу на прибыль судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

Поставщиками налогоплательщика в нарушение ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указанны сведения о юридическом адресе, так как по данному адресу организация никогда не находилась и деятельность не осуществляла.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07, следует, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора, не имеет отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов таких обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные о руководителе организации и не соответствуют фактическим обстоятельствам о деятельности организаций.

В результате указанных выше нарушений в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Микомс», ООО «Град», ООО «Прогресс» по документам, составленным с нарушением порядка, установленного законодательством.

Материалами дела подтверждается, что организацией в нарушение вышеуказанных норм законодательства неправомерно отнесены на расходы, в целях налогообложения, затраты по спорным поставщикам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, правомерно на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

Следует отметить, что недобросовестность поставщиков налогоплательщика подтверждается многочисленной судебной практикой.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, в том числе и показания свидетелей, а также представленные инспекцией доказательствами, свидетельствующие, что поставщики из-за отсутствия основных средств и работников не могли осуществить поставку, приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и увеличение затрат по указанным поставщикам.

Кроме того, при принятии решения налоговым органом учетное наличие смягчающих ответственность обстоятельств и штрафы снижены в 100 раз.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб., так как при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Нова-Пак» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А.Филатов