Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664081, <...>)

3-е лицо: ЗАО "ТРАНЗИТ-Транспортная Компания"

о взыскании 515 206 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

от 3-го лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании стоимости груза, не подлежащего восстановлению в размере 58 860,00 руб.; стоимости восстановления груза, имеющего незначительные повреждения - 204 000 руб.; расходы на проведение экспертизы с привлечением эксперта ТПП - 10000 руб.; упущенную выгоду - 84 460 руб., транспортные расходы - 58 286 руб., расходы на оказание услуг по упаковыванию картин в коробки - 95 740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 859 60 коп. Всего сумму в размере 515 206 20 коп.

Ответчик иск признал в части реального ущерба в сумме 24662 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1144 руб. 93 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 24662 руб. 34 коп., истец заявил о частичном отказе от иска в указанной сумме.

Принимая во внимание, что истец заявил суду отказ от иска в сумме 24662 руб. 34 коп. – основного долга и его отказ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц - у суда имеются правовые основания к прекращению производства по делу в указанной части (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

ЗАО "ТРАНЗИТ-Транспортная Компания" признало повреждение груза в количестве 900 шт. коробок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

30 марта 2016 г. между ООО «Олимп» (далее, ответчик, экспедитор) и ООО «Фабрика Упаковки» (далее, истец, заказчик, клиент), был заключен Договор транспортной экспедиции № 17/16.

По указанному Договору в соответствии с Заявкой от «17» мая 2016 г. заказчик дал экспедитору поручение осуществить перевозку груза по маршруту следования: Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Малое Верево - г. Иркутск. Грузоотправитель: ООО "Производственная компания КАЛКУЛЭЙТ". Адрес погрузки: <...>.

Груз имел следующие характеристики: вес и объем - 19 мЗ, 3000 кг, 12 мест. Стоимость перевозки – 82000 руб. (дата и время погрузки - 24 мая 2016 г.).

Водитель : ФИО3.

Согласно п. 1.1. Договора, экспедитор обязался за вознаграждение, за счет и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза наземным, воздушным либо смешанными видами транспорта. Поручение Экспедитору (Заявка) подтверждает Заказ на транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза и оформляется путем подачи ее Клиентом по форме, утвержденной экспедитором, за подписью уполномоченных лиц, с оттиском печати Клиента.

Как указывает истец, в соответствие с Письмом грузоотправителя от «25» мая 2016 г., ООО «ПК Калкулэйт» поставил в адрес ООО «Фабрика Упаковки» товар - коробку «Сонет» 408*23,5*508 в количестве 12 400 штук (ТТН № 1356 от 17 мая 2016 года), Коробки были упакованы в крафт-бумагу по 50 штук в пачке, пачки в свою очередь складированы в паллетах, которые обтягиваются стрейч-пленкой со всех сторон, углы дополнительно защищены плотным гофрокартоном. Каждая пачка с коробками была промаркирована с указанием: наименования предприятия - изготовителя, наименование коробки, Заказчика, количества коробок в упаковке.

17 мая 2016 года была произведена отгрузка товара по ТТН №1356 со стороны Грузоотправителя, что подтверждается Расходной накладной №1356 от 17 мая 2016 года с указанием стоимости товара в размере 364 932,00 руб. за 12 400 штук по цене 29,43 за единицу товара с подписью о получении ФИО4 и товарной накладной №1356 от 17 мая 2016 года, подписанной водителем ФИО4 17.05.2016 года - с указанием на общую сумму товара 364 932,00 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля - основание заявка №678 от 15 апреля 2016 года.

При получении груза истцом в пункте прибытия было обнаружено, что коробки получены россыпью, не упакованы в стрейч-пленку, помяты, порваны, со следами механических повреждений - общее количество брака при первичной приемке было выявлено - 900 штук, что подтверждается Актом приема-передачи груза от «25» мая 2016 г. При последующем осмотре полученного груза истцом было выявлено, что количество поврежденного товара составляет 2000 коробок.

Для осмотра груза был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты для дачи заключения относительно фактического количества поврежденного товара, По результатам осмотра полученного груза, произведенного в присутствии представителей ООО «Фабрика Упаковки» ФИО5 и ФИО6, эксперта -ФИО7., был составлен Акт экспертизы №017-04-00958 от 31.05f2016 г., которым было подтверждено, что количество продукции непригодной к восстановлению составляет - 2000 коробок, продукция с незначительными повреждениями - 10 200 коробок, продукция без механических повреждений - 200 коробок.

Причиной образования дефектов (повреждений) экспертом указаны механические повреждения груза при транспортировании без транспортной упаковки изготовителя.

Стоимость услуг эксперта ТПП ФИО7. составила 10000 руб., что подтверждается Счетом № 958 «30» мая 2016 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 017-04-0095 8 от «31» мая 2016 г.

Истец считает, что 2000 поставленных коробок восстановлению не подлежат, в связи с чем, сумма реального ущерба (стоимость груза, не подлежащего восстановлению) рассчитывается исходя из стоимости изготовления 1 коробки, указанной в Спецификации № 3 от «15» апреля к Договору № 599/15 от «13» октября 2015 г., ТТН №1356 от 17 мая 2016 г. и расходной накладной №13565 от 17 мая 2016 г. в размере 29 руб. 43 копейки и составляет согласно, Расчету цены иска (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению), 58 860 рублей.

Количество коробок с незначительными повреждениями составляет 10 200 штук. Стоимость ремонта одной коробки согласно Договору № ФТО 1/06/2016 от «01» июня 2016 г., Счету на оплату № 71 «01» июня 2016 г. - 20 рублей. Таким образом, сумма необходимая для восстановления коробок с незначительными повреждениями согласно Расчету цены иска составляет - 204 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Творчества» «17» августа, что подтверждается Платежным поручением № 526 от «17» августа 2016 г.

По утверждению истца согласно п.4 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Истец считает, что упущенная выгода в данном случае выражается в утрате 2000 коробок, которые необходимо было поставить контрагенту.

Как указывает истец, для минимизации упущенной выгоды и неполучения штрафа по договору, истцом было заказано и оплачено 2000 коробок согласно Спецификации № 4 от «27» мая 2016 г. к Договору № 599/15 от «13» октября 2015 г., Счету № 976 от «27» мая 2016 г., Платежному поручению № 410 от «31» мая 2016 г. и Платежному поручению № 495 от «15» июля 2016 г. Цена за 1 коробку составила 42 (сорок два рубля) 23 копейки. Повышение цены относительно первичного заказа обусловлено уменьшением размера тиража, что подтверждается Информационным письмо ООО «Производственная компания Калкулэйт». Таким образом, сумма упущенной выгоды согласно Расчету цены иска составила - 84 460 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствие со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец является участником предпринимательской деятельности, и утраченный груз в виде 2000 коробок он должен был поставить своему контрагенту по договору. Для исполнения своих обязательств перед клиентом истец предпринял меры и соответственно понес расходы на восстановление груза.

Для контроля процесса упаковывания картин по номерам в коробки генеральный директор ООО «Фабрика Упаковки» ФИО5 и руководитель отдела продаж ФИО8 были направлены в командировку в г. Санкт-Петербург. Транспортные расходы на перелет согласно Маршрутным квитанциям (Приложение №№ 36-42 к настоящему исковому заявлению) составили 58 286 руб.

Расходы на оказание услуг по упаковыванию картин в коробки согласно Спецификации № 9 от «03» июня 2016 г. к Договору № 599/15 от «13» октября 2015 г., Счету № 984 от «03» июня 2016 г., Платежному поручению № 550 от «23» августа 2016 г., а также Акту № 2049 от «01» июля 2016 г. составили 95 740 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с «26» мая 2016 г. (день, следующий за днем получения груза в месте пребывания) по «18» августа 2016 г. (день подачи искового заявления), согласно Расчету цены иска составляет 3 859 (три восемьсот пятьдесят девять рублей) 60 копеек.

«03» июня 2016 г. истцом ответчику была направлена Претензия о возмещении ущерба исх. № 1 от «01» июня 2016 г. на общую сумму 718 460 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, что подтверждается Актом от «03» июня 2016 г. Ответ на претензию представлен не был, денежные средства не возмещены по настоящее время.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что требования истца в заявленном объеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, его ответственность ограничена стоимостью поврежденного груза согласно ст. ст. 15, 801, 803, 805, 796 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.5.2., п. 5.3.1., 5.3.5. Договора транспортной экспедиции № 17/16 от 30.03.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Во исполнение указанного договора, ответчик, на основании Договора об оказании услуг от 01.10.2015 г., привлек ЗАО «ТРАНЗИТ-Транспортная компания», которое и осуществило фактическую перевозку груза в адрес истца.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1356 от 17.05.2016 г. к перевозке принят товар: 7-408 м коробка «Сонет» 408x23,5x508 в количестве 12400 штук.

В соответствии с содержанием Транспортной накладной от 17.05.2016 г. груз принят без пересчета и проверки по качеству.

Перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом. По прибытию товара в Иркутск, товар был передан истцу. Передача товара истцу, осуществлена 25.05.2016 г., в присутствии генерального директора ООО «Фабрика Упаковки». По данным Акта приема-передачи груза от 25.05.2016 г. указано: «коробки получены россыпью (распалетчены) , не упакованы в стрейч пленку , коробки мятые рваные , пошарканные, количество брака 900 шт.

В момент приемки, товар извлекался из предоставленного перевозчиком транспортного средства, переносился на склад истца, поштучно пересчитывался и осматривайся представителями истца, на соответствие по количеству и качеству. Отметка на акте о количестве брака, была собственноручно проставлена генеральным директором истца. В процессе приемки товара, ответчик производил фотоснимки.

Ответчик считает, что исходя из характера повреждений, можно предположить, что они возникли в процессе перевозки груза, по вине перевозчика. При этом, при расчете суммы ущерба следует принимать только, то количество товара, которое было обоюдно зафиксировано в акте, а именно 900 штук.

Стоимость одной единицы товара составляет 29.43 рублей.

900x29,43=26487,00рублей.

Нормавозможнойубылигруза,котораянеподлежитвозмещению=0,5%от общейстоимостигруза,указаннойвнакладной=1824,66рублей.Общаястоимостьтовара понакладнойсоставляет364932,00рублей

364932,00х0.5:100=1824,66рублей

26487,00-1824,66=24662,34рублей.

По утверждению ответчика всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребовать полноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромне предусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Отношениясторонрегулируютсянормамидоговораотранспортнойэкспедиции (Глава41ГКРФ,ФЗ"Отранспортно-экспедиционнойдеятельности"N87-ФЗ).

В соответствиисостатьей801ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговору транспортнойэкспедицииоднасторона(экспедитор)обязуетсязавознаграждениеиза счетдругойстороны(клиента-грузоотправителяилигрузополучателя)выполнитьили организоватьвыполнениеопределенныхдоговоромэкспедицииуслуг,связанныхс перевозкойгруза.

Транспортно-экспедиционнаядеятельностьпредставляетсобойпорядококазания услугпоорганизацииперевозокгрузовлюбымивидамитранспортаиоформлению перевозочныхидругихдокументов,необходимыхдляперевозкигрузов,заисключением перевозоквобластипочтовойсвязи.

Поправиламстатьи805ГКРФ,еслииздоговоратранспортнойэкспедициине следует,чтоэкспедитордолженисполнитьсвоиобязанностилично,тоэкспедиторвправе привлечькисполнениюсвоихобязанностейдругихлиц.

Согласностатье803ГКРФзанеисполнениеилиненадлежащееисполнение обязанностейподоговоруэкспедицииэкспедиторнесетответственностьпооснованиями вразмере,которыеопределяютсявсоответствиисправиламиглавы25настоящего Кодекса.

Еслиэкспедитордокажет,чтонарушениеобязательствавызваноненадлежащим исполнениемдоговораперевозки,ответственностьэкспедитора,заключившегодоговор перевозки,передклиентомопределяетсяпотемжеправилам,покоторымперед экспедиторомотвечаетсоответствующийперевозчик.Аналогичнаянормасодержитсявп. 2ст.6ФЗ"Отранспортно-экспедиционнойдеятельности".

Всоответствиисп.1ст.796ГКРФперевозчикнесетответственностьза не сохранностьгруза,произошедшуюпослепринятияегокперевозкеидовыдачи грузополучателю,уполномоченномуимлицу,еслинедокажет,чтоутрата,недостачаили повреждениегрузаилибагажапроизошливследствиеобстоятельств,которыеперевозчик немогпредотвратитьиустранениекоторыхотнегонезависело.

Всоответствиисп.2ст.796ГКРФущерб,причиненныйприперевозкегрузав случаеегоутратыилинедостачи,возмещаетсяперевозчикомвразмереегостоимости утраченногоилиповрежденногогруза.Стоимостьгрузаопределяетсяисходяизегоцены, указаннойвсчетепродавцаилипредусмотреннойдоговором.

Пункт5.2.Договоратранспортнойэкспедиции№17/16от30.03.2016г. предусматривает,чтопритранспортировкегрузанормавозможной убылигруза-повреждение,порча,бой,потерятоварноговидаполомкагруза составляет 0,5%отобщейстоимостигруза,указаннойвнакладной,котораянеподлежит возмещению.

Пункт5.3.1.Договора предусматривает,чтоэкспедиторнесетответственность
передКлиентомввидевозмещенияреальногоущербазаутрату,повреждениегруза.
ПриэтомразмерответственностиЭкспедиторапередКлиентомопределяетсязаповреждение(порчу)груза,принятогоЭкспедиторомдляперевозкибезобъявления
ценности,вразмересуммы,накоторуюпонизиласьдействительнаястоимостьгруза.В
случаеневозможностивосстановления(дальнейшегоиспользования)поврежденного
груза(частигруза)возмещениеущербаЭкспедиторомпроизводитсяпосле
предварительнойпередачиКлиентомповрежденногогруза(частигруза)враспоряжение Экспедитора.

Пункт5.3.5.Договора предусматривает,чтовслучае,еслиЭкспедитордокажет, чтонарушениеобязательствавызваноненадлежащимисполнениемдоговораперевозки, ответственность,передКлиентомЭкспедитора,заключившегодоговорперевозки, определяетсянаоснованииправил,покоторымпередЭкспедиторомотвечает соответствующийперевозчик.

Такимобразом, ответчик считает, что действующимзаконодательствомидоговоромпредусмотрена ограниченнаяответственность экспедитора заповреждениегруза,впределах стоимостиповрежденногогруза.

По мнению ответчика, результаты экспертизы, отраженные в Акте экспертизы № 017-04-00958 от 31.05.2016 г.,проведенной без уведомления ответчика, являются недействительными, что вытекает из п. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) от 08.11.20 07 № 259-ФЗ.

Висковомзаявлении,истецуказал,чтопредставительответчикаотказалсяот осмотравыявленногоистцомповрежденноготовара,всвязисчем,дляосмотрабыл приглашенэкспертТоргово-промышленнойпалаты.Приэтом,истецвматериалыделане представилдоказательств,направленияответчикууведомления,спросьбойявитьсяна осмотрповрежденноготовара,такжевматериалахделаотсутствуютдоказательства направленияответчикууведомлений,опроведениивотношенииполученноготовара экспертизыдляопределенияразмеровповрежденийтовара.

Экспертизапоопределениюповреждениятовара,былапроведенабезуведомления ответчика.Обэтомсвидетельствует то, что заявканапроведениеэкспертизыбылаподанавТоргово-промышленнуюпалату30.05.2016г.,аосмотр товарэкспертомбылосуществлен31.05.2016г.,т.е.наследующийдень.Такимобразом,у ответчиканебылореальнойвозможностиполучитьотистцауведомленияопредстоящей экспертизетовара.

Крометого, у ответчика вызываетсомнениеквалификацияэкспертаФИО7.ВАкте экспертизы № 017-04-00958от31.05.2016г.,указано,чтоэкспертимеетвысшее образование,специальность«Электроприводиавтоматизацияпромышленных установок»,доп.Обучение«Экспертизапромышленнойбезопасности»,экспертпо промышленнойбезопасноститехническихустройств. Таким образом, ответчик считает, что образования в области товароведения иполиграфическихтоваров экспертнеимеет.

Требуявзысканиеупущеннойвыгоды,истецдолжендоказать,чтоон
располагалреальнымиусловиямидляполучениядоходов,тоесть
предпринялконкретныемерыдляполучениявыгоды,сделал
приготовленияинесмогполучитьтакуювыгодуименноврезультате
недобросовестности,допущеннойответчиком. По мнению ответчика, истецнепредставил в материалыделадоказательства,подтверждающиереальностьполучения доходов.

Суммаубытковввидеупущеннойвыгодыдолжнабытьопределенаисходяиз размерадохода,которыймогбыполучитьистецприреализацииповрежденноготовара,за вычетомзатрат.Расчетубытков,положенныйвосновуисковогозаявления,составленбез учетаэтихтребований.

Расходы,включенныеистцомврасчетисковыхтребований(как
упущеннаявыгода),являютсятекущимирасходамиистца,возникшиепри
осуществлениикоммерческойдеятельностиООО«ФабрикаУпаковки»,в
рамкахдействиядоговорапоставки№599/15от13.10.2015г.междуООО
«ФабрикаУпаковки»иООО«ПроизводственнаякомпанияКалкулэйт».

МеждуООО«ФабрикаУпаковки»иООО«Производственнаякомпания Калкулэйт»заключендоговорпоставки№599/15от13.10.2015г.,чтоговорито длительномхарактереотношениймеждусторонами.

Истцомвматериалыделапредставлены:

- Спецификация№4от27.05.2016г.(вданномдокументесторонысогласовали поставкутовара7-408коробка«Сонет»вколичестве2000шт.поцене42,23зашт.,всего насумму84460,00рублей)

- Счетнаоплату№976от27.05.2016г.насумму84460,00рублей

- Платежноепоручение№410от31.05.2016г.(основаниеоплатапосчету№976от 27.05.2016г.)

МеждуООО«ФабрикаУпаковки»иООО«Производственнаякомпания Калкулэйт»условияпоставкитовара: коробка«Сонет»вколичестве2000шт.по цене42,23зашт.,всегонасумму84460,00рублей,согласованыичастичноисполненыдо моментаосмотра груза экспертомТоргово-промышленнойпалатыисоставленияэкспертногозаключения.

ИнформационноеписьмоадресованноеООО«ФабрикаУпаковки»отООО «ПроизводственнаякомпанияКалкулэйт»,представленноеввидекопии,неимеет обязательныхреквизитов:отсутствуетдата,подпись,печатьсостороныООО «ПроизводственнаякомпанияКалкулэйт».

Такжевматериалыделапредставлены:

-Спецификация№1от16.10.2015

-Спецификация№9от03.06.2016

Данныедокументысвидетельствуютопредоставлении«ООО«Производственная компанияКалкулэйт»услуг:Доработкавырубногоштампа,изготовлениеофсетных пленок.ВСпецификации№1от16.10.2015г.,указанныеуслугиоплачивалисьистцом дополнительнокприобретенномутоварупоэтойжеспецификации,приэтомтоварне являлсяповрежденным.ИсходяизсодержанияСпецификации№9от03.06.2016г.не представляетсявозможнымсопоставитьколичествоповрежденноготовара,сколичеством указаннымвСпецификации.Вспецификациинесодержитсясведений,отом, чтоданные услугинаправленынавосстановлениелибозаменуповрежденноготовара.

Ответчик считает, что однимизусловийвозмещенияубытков являетсяпринятиемердляихуменьшения(предотвращения).Однако представленныевматериалыделадокументынеподтверждают,чтоистец предпринимал такие меры.Наоборот,вматериалыделапредставленыдокументы,посовершению ответчикомнеобоснованныхдействий,повлекшихувеличениеубытков,атакже документы,искусственнозавышающиеубыткиистца.

ИзсодержанияДоговора№ФТ01/06/2016от01.06.2016г.,счетанаоплату№71от 01.06.2016г.насумму204000 руб. следует:

-договорзаключенмеждуаффилированнымиобществами.ГражданинФИО5, являетсяединственнымучредителемигенеральнымдиректоромивООО«Фабрика Упаковки»ивООО«ФабрикаТворчества».ООО«ФабрикаТворчества»зарегистрировано 29.04.2016г.иосновнымвидомдеятельностиявляетсяторговляоптовая неспециализированная.

-договорзаключендомоментапередачиответчикупретензии.Претензиябылавручена ответчикутолько03.07.2016г.

-услугиподоговорувыполнены07.06.2016г.Приэтомсрокрассмотренияпретензии ответчиком30днейсмоментаполучения(пункт8.3.Договоратранспортнойэкспедиции №17/16от30.03.2016г.)

- стоимостьуслугповосстановлениютовараснезначительнымиповреждениями составляет20,00рублейна1единицутовара,тоесть68%отпервоначальнойстоимости товара.

Искусственнымзавышениемсуммыубытков, по мнению ответчика является,включениевсуммы убытковтранспортныхрасходовнаперелетвразмере58286,00рублей.Отсутствует причинно-следственнаясвязьмеждуфактомповреждениякоробокинеобходимостью личногоприсутствиядвухчеловеквг.Санкт-Петербурге,дляцелейконтроля упаковываниякартинвкоробки.

Кроме того в материалы дела представлены маршрутные квитанции по направлениям Иркутск-Москва, Санкт-Петербург-Москва, Москва- Иркутск. Возникает вопрос о времени прибытия ФИО5 и ФИО8 из Москвы в Санкт-Петербург.

ФИО5 и ФИО8, покинули г. Санкт-Петербург 22 июня 2016 г., а сборка и упаковка продукции ООО «Производственная компания Калкулэйт» осуществлена 01.07.2016 г., что подтверждается Актом № 2049 от 01.06.2016 г. Соответственно, указанные лица не могли контролировать процесс упаковывания картин в коробки.

С учетом приведенных выше возражений ответчик иск признал в части реального ущерба в сумме 24662 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1144 руб. 93 коп.

Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребовать полноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромне предусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также в соответствии с п. 5.3.1. Договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела на основании заявки ООО «Фабрика Упаковки» от 17.05.2016 ООО «Олимп» (экспедитор) приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза в количестве 12 мест, общим весом 3000 кг., 19 м3, без указания заявленной стоимости, для доставки из <...> (ООО «Производственная компания КАЛКУЛЭЙТ») в <...> в адрес грузополучателя ООО «Фабрика Упаковки».

Факт принятия груза к перевозке подтвержден расходной накладной № 1356 от 10.05.2016 года, согласно которой к перевозке принят груз коробка Сонет в количестве 12400 шт., по цене 29, 43 руб. за шт. общей стоимостью 364932 руб.

При приемке груза в г. Иркутске было выявлено повреждение груза в количестве 900 штук., о чем был составлен акт приема-передачи груза от 25.05.2016 , подписанный представителями истца и ответчика без замечаний.

После приемки груза к перевозке ООО «Фабрика Упаковки» 30.05.2016 года обратилось в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири с заявкой на установление наличия дефектов упаковки, количества упаковки с дефектами, пригодности упаковки к использованию, количества бракованной коробки, пригодной для переработки (устранение дефектов).

В материалы дела истцом представлен Акт экспертизы № 017-04-00958 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 31.05.2016 года, из которого следует, что в результате осмотра продукции 7-408м Коробка «Сонет» 408х23.5х 508 установлено:

1) продукция со значительными повреждениями : с разрывами на торцевых сгибах, лицевой и оборотной сторонах – 2000 шт.

2) Продукция с незначительными повреждениями – 10200 шт.

3) продукция без механических повреждений – 200 шт.

Осмотр проведен в присутствии представителей ООО «Фабрика Упаковки» ФИО5, ФИО6 по адресу: <...>.

Доказательств извещения ООО «Олимп» о проведении экспертизы груза Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Требования заявлены о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.

В Акте приема-передачи от 25.05.2016 года отсутствует конкретное наименование груза, какие именно повреждения были обнаружены при доставке груза и в чем выразилось нарушение его целостности. Указанным актом зафиксировано только то, что 900 шт. коробок деформированы и их целостность нарушена. Сведений о том, что именно представляют собой указанные места, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, акт от 25.05.2016 года не содержит.

Как следует из материалов дела, груз от грузоотправителя в адрес истца был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Данное обстоятельство подтверждается заявкой от 17.05.2016 года и расходной накладной № 1356 от 10.05.2016 года.

Груз доставлялся автомобильным транспортом с привлечением ЗАО "ТРАНЗИТ-Транспортная Компания".

Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Как установлено статьей 1 Закона N 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, предоставляемые в арбитражный суд в качестве письменных доказательств и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для такого вида документов.

Суд считает, что представленный истцом Акт экспертизы № 017-04-00958 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 31.05.2016 года, является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в обоснование требований истца к ответчику в силу следующих оснований: Акт экспертизы не соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ предъявляемым к таким заключениям, а соответственно и пункту 4 статьи 75 АПК РФ; в нарушение пункта 15 статьи 15 Устава грузополучатель не уведомил, ни экспедитора, ни перевозчика о проведении такой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал ни наличие ущерба, ни заявленный размер ущерба; отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен именно Обществом.

Наряду с этим, ответчик признал иск в части реального ущерба в сумме 24662 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1144 руб. 93 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части признанной ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик признал, что должен возместить истцу стоимость перевозки груза в сумме 5571 руб. за 900 шт. коробок, данное требование истцом в иске заявлено не было, в связи с чем, удовлетворено быть не может.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения размера ущерба, на что был получен отрицательный ответ. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств характеризующих размер и характер ущерба, также не подлежат удовлетворению требования истца в части стоимости восстановления груза, имеющего незначительные повреждения 204 000 руб.; расходы на проведение экспертизы с привлечением эксперта ТПП - 10000 руб.; упущенную выгоду - 84 460 руб., транспортные расходы - 58 286 руб., расходы на оказание услуг по упаковыванию картин в коробки - 95 740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 2714 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что оплата долга ответчиком в сумме 24662 руб. 34 коп. имела место 24.11.2016 года, после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возврату истцу, а подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик по существу не оспорил сумму расходов истца на оплату услуг представителя, при этом просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составили 46 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА УПАКОВКИ» 1144 руб. 93 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ, 522 руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 46 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требований о взыскании убытков в сумме 24662 руб. 34 коп. – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов