Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 07.12.2017 №12-47-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от инспекции: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» (далее – ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.10.2017 №12-47-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» зарегистрировано 28.12.2006 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.12.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение №12-76-337 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с данным решением директор Общества ознакомлен 29.11.2016.

Мотивированными решениями налогового органа от 30.12.2016 №12-76-337/1, от 06.03.2017 №12-76-337/3 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 31.12.2016 по 12.02.2017, с 07.03.2017 по 09.04.2017, с 03.05.2017 по 08.06.2017.

Проверка окончена 16.06.2017, акт выездной проверки от 15.08.2017 №12-47/10 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 16.08.2017 директору Общества.

Извещение от 16.08.2017 №12-1907 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 26.09.2017 на 15 час. 00 мин. вручено представителю Общества 16.08.2017.

26.09.2017 налоговым органом принято решение №12-76-337/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

12.10.2017 налоговым органом принято решение №12-76-337/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.10.2017 на 15 час. 00 мин., о чем представитель Общества извещен 18.10.2017.

18.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с участием представителей налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-47-10.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 434745,80 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 год; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 481345,80 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов. Также указанным решением Обществу доначислен НДС за 2013 год, 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года в размере 6645352 руб., начислены пени в размере 2409904,98 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.02.2018 №26-13/002978@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис».

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога.

ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа о ненахождении контрагентов по юридическим адресам, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя налогового органа, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 18.10.2017 №12-47-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис».

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в книге покупок за 2014, 2015 годы отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «ИТА» за субподрядные работы в размере 14250000 руб. (в том числе НДС - 2173729 руб.).

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оборотные ведомости по счетам (19, 20, 60, 68), книга покупок.

При этом общая сумма перечисленных с расчетного счета ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» денежных средств в адрес ООО «ИТА» составляет 1000000 руб., согласно регистрам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016 задолженность ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» перед ООО «ИТА» составила 13250000 руб.

Согласно условиям договора от 06.10.2014 №06/10/14/16с-1, заключенного ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» (субподрядчик) с ООО «ТрансЮжСтрой-МТА» (подрядчик), подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительные работы по объекту «Строительство второго пути на перегоне Чудничный-Звездная Восточно-Сибирской железной дороги».

В свою очередь ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» заключает договор от 10.10.2014 №245 на выполнение данных работ с субподрядчиком ООО «ИТА».

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.10.2014 №245 субподрядчик (ООО «ИТА») обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по объекту «Строительство второго пути на перегоне Чудничный-Звездная ВСЖД. Устройство СЦБ. Перегон Чудничный-Звездная», подрядчик (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +») обязан передать субподрядчику (ООО «ИТА») утвержденную проектно-сметную документацию и материалы, субподрядчик (ООО «ИТА») обязан обеспечить объект комплектующими и строительными материалами в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора от 06.10.2014 №06/10/14/16с-1 Общество обязано в процессе производства работ использовать инженерно-технический персонал и рабочую силу, имеющую соответствующую квалификацию и аттестацию, согласовывать с подрядчиком (ООО «ТрансЮжСтрой-МТА») перечень планируемых к поставке материалов, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ.

ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» не представило документы, подтверждающие согласование ООО «ИТА» в качестве субподрядчика, отчеты о ходе выполнения работ на объекте, выполненных ООО «ИТА» в качестве исполнителя, календарно-сетевой график производства работ, еженедельные отчеты о выполнении графика, предусмотренные данным договором.

При анализе актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 установлено, что в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» и ООО «ИТА», по позициям внутри работ (ЗП, ЭМ, ЗМП, МР, НР от ФОТ, СП от ФОТ) указаны суммы, идентичные акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» и ООО «ТрансЮжСтрой-МТА».

Стоимость работ за единицу в актах ООО «ИТА» выше по всем видам работ в 1,5-2,6 раза. Так, по наименованию работ «разработка грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге при прокладке кабеля под путями и в междупутье» в акте о приемке выполненных работ между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» и ООО «ИТА» количество указано в размере 1,32 м³, а стоимость в сумме 18960,20 руб., в то время как в акте о приемке выполненных работ между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» и ООО «ТрансЮжСтрой-МТА» количество указано - 1,316 м³, стоимость - 9 185,68 руб.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» и ООО «ИТА» указаны работы, которые не были предъявлены заказчику (ООО «ТрансЮжСтрой-МТА») «комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства, прокладка опознавательной ленты».

Также налогоплательщиком не представлены документы об исполнении остальной части работ по договору, поскольку в акте между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» и ООО «ИТА» указан не полный объем переданных ООО «ТрансЮжСтрой-МТА» работ.

Налоговым органом установлено, что заказчиком ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» также является ООО «СМП №343».

В соответствии с условиями договора от 12.03.2015 №12/03/2015 на выполнение работ по объекту «Волоконно-оптическая линия передачи Таксимо-Бодайбо», заключенного с ООО «СМП №343» заказчик (ООО «СМП №343») поручает и оплачивает, а подрядчик ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями данного договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. При этом перечень работ в договоре не указан, а проектно-сметная документация не представлена.

В свою очередь Общество заключает договор от 10.06.2015 №011/06/2015 на выполнение данных работ с субподрядчиком ООО «ИТА».

В соответствии с договором на выполнение работ по объекту «Волоконно-оптическая линия передачи Таксимо-Бодайбо» от 10.06.2015 №011/06/2015 подрядчик (ООО «ИТА») обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Волоконно-оптическая линия передачи Таксимо-Бодайбо», в обязанности подрядчика входит осуществление поставки всех необходимых для выполнения работ материалов, все материалы, закупаемые подрядчиком, должны удовлетворять требованиям рабочих чертежей, СНиП, ВСН, ГОСТ, оборудование и материалы заказчика (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») передаются подрядчику (ООО «ИТА») в соответствии со сроками выполнения работ.

Из актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 установлено, что работы в отношении 20 «муфт прямых с учетом измерений рефлектометром в процессе монтажа на кабеле ГТС в колодце с числом волокон: 16 (муфта МТОК)» приняты ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» от ООО «ИТА», но при этом не переданы в адрес ООО «СМП №343».

В актах о приемке выполненных работ по форме №С-2 не указаны объемы выполненных работ по их видам и конструктивным элементам. ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» не представлены журналы учета выполненных работ по форме №КС-6а по объектам, работы на которых выполняло ООО «ИТА», между тем, договорами с заказчиками ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» (ООО «ТрансЮжСтрой-МТА», ООО «СМП №343») предусмотрено обязательное ведение журналов учета выполненных работ.

Из представленных документов не представляется возможным установить, какие транспортные средства, специальная техника и оборудование использовались.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИТА» не установлено перечислений денежных средств за аренду специальной техники.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.12.2014 №1 не содержит информацию о затратах труда рабочих, в связи с чем не представляется возможным установить сметную трудоемкость работ и количество отработанных дней по акту.

Из анализа акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.09.2015 №1, оформленного между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» и ООО «ИТА», установлена сметная трудоемкость работ и количество отработанных дней за отчетный период с 10.06.2015 по 30.09.2015: количество рабочих дней 83; трудозатраты из акта 2738 чел./часов; необходимое количество человек 4 (2738 чел. часов/ 8 продолжительность рабочего дня / 83 рабочих дня).

Следовательно, для выполнения обязательств по проведению работ ООО «ИТА» необходим квалифицированный технический персонал, которым ООО «ИТА» не обладало.

ООО «ИТА» представлены справки по форме №2-НДФЛ за 2014 год на руководителя и бухгалтера, а за 2015 год - на руководителя, бухгалтера и водителя.

В отношении ООО «ИТА» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 13.12.2013 по юридическому адресу: 664050, <...>, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий», руководителем и учредителем организации является ФИО3, которая также является учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» с 13.12.2013 по 07.11.2016, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИТА» представлены на ФИО4, ФИО3 и ФИО5, сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств в инспекции отсутствуют.

Из анализа предоставленной ООО «ИТА» налоговой отчетности установлено, что за 2014-2015 годы в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2014 год составила 99,56 %, за 2015 год – 99,93 %. Налогооблагаемая база за 2014 и 2015 годы по налогу на прибыль организаций составила 0,06 %, 0,12 % от суммы полученных доходов.

Руководитель ООО «ИТА» ФИО3 и бухгалтер ООО «ИТА» ФИО4 на допрос не явились.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «ИТА» в адрес ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», указан юридический адрес продавца: 664050, <...>, являющийся адресом «массовой» регистрации.

В результате обследования помещения (акт от 12.04.2016 №234) установлено, что ООО «ИТА» по указанному адресу не находится. В данном офисе расположена организация ООО «Мегаполисстрой».

Суд полагает, что данный акт обследования помещения является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном НК РФ, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства РФ при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан. При этом участие понятых при проведении обследования помещения законодательством ранее не было предусмотрено. Отсутствие в тексте акта обследования помещения данных о лице (ФИО6), подписавшем данный акт, не опровергает факта того, что указанный адрес является «массовым» адресом регистрации.

При анализе расчетного счета ООО «ИТА» установлено перечисление денежных средств 14.09.2015 в адрес ООО «Легран» на сумму 30000 руб. и 01.10.2015 на сумму 30000 руб. с назначением платежей «за аренду помещения».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015 №А/02-09/15, ООО «Легран» передает в аренду ООО «ИТА» нежилое помещение, расположенное по адресу: 664025, <...>. ООО «Легран также представлен счет-фактура, акт и книга продаж.

При этом изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ИТА» о новом юридическом адресе, либо о постановке на учет обособленных подразделений данной организацией не вносились.

Согласно протоколу допроса от 16.08.2016 №05-19/2323 ФИО5 с 2015 года работал в ООО «ИТА» водителем, фактическое местонахождение ООО «ИТА» точно указать не смог (г.Иркутск, ул.Байкальская), информацией относительно осуществляемой ООО «ИТА» деятельности, наличия транспортных средств, строительной техники, имущества не владеет. Заработную плату свидетель получал в ООО «ИТА» наличными, при этом бухгалтер ФИО4 ему не знакома, какие работы выполняло ООО «ИТА» для Общества свидетель не знает, в качестве работника ООО «ИТА», который выполнял работы для ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», свидетель назвал Геннадия Петровича, инженера, без уточнения фамилии, даты рождения и иных признаков, позволяющих идентифицировать указанное лицо.

При анализе документов, представленных банками, установлено, что расчетными счетами ООО «ИТА» распоряжался руководитель - ФИО3 и ФИО7 (по доверенности), не являющийся сотрудником ООО «ИТА».

ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

Операции по расчетным счетам проводились с помощью электронного документооборота, при этом должностными лицами банка отключен интернет-клиент-банк ООО «ИТА» в связи с проведением «сомнительных операций», связанных с проведением транзитных платежей и не предоставлением подтверждающих документов по запросу банка.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИТА» установлено, что за проверяемый период на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 209926135 руб. с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», «за стройматериалы», «по договору субподряда», «за ТМЦ», в свою очередь ООО «ИТА» перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «ТрастИмпорт» (42%), ООО «Альфа-Торг» (12,64%), ООО «ХимПромСтрой-1» (9,79%), ООО «Агентство коммуникальных технологий» (далее - ООО «АКТ») (8,3%), ООО «МаксиТорг» (5,73%), ООО «Крокус» (3,27%), ООО «Параллель» (2,98%), ООО «Билд» (2,69%), ООО «Мегаполис» (1,13%).

По расчетным счетам происходило снятие наличных денежных средств в размере 7985575 руб. (3,8% от оборота).

Денежные средства, поступившие от ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», в течение одного-трех дней переведены на расчетные счета ООО «ХимПромСтрой-1» с назначением платежа «оплата работ по договору №14-23 от 10.07.2014».

ООО «ХимПромСтрой-1» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство продажи продуктов питания и товаров народного потребления», юридический адрес: 664003, <...>.

По данному адресу находится 2-х этажное административное здание, собственником помещения является ФИО8 В ходе осмотра установлено, что вывески, иные реквизиты, свидетельствующие о местонахождении ООО «ХимПромСтрой-1», отсутствуют (акт обследования помещения от 21.03.2016 №49).

ООО «ХимПромСтрой-1» по взаимоотношениям с ООО «ИТА», ООО «Агентство продажи продуктов питания и товаров народного потребления» по взаимоотношениям ООО «ХимПромСтрой-1» и ООО «ИТА», по взаимоотношениям ООО «ИТА» с иными контрагентами документы в налоговый орган не представлены.

При анализе расчетных счетов ООО «ИТА», установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИТА», перечислялись на счета организаций, имеющих признаки организаций, созданных с целью ухода от налогообложения, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Суд полагает несостоятельным довод Общества об отсутствии информации о перечислении денежных средств в размере 42% в адрес ООО «ТрастИмпорт», перечисление денежных средств с назначением платежа за «оборудование», не свидетельствует о выполнении спорных работ данным контрагентом.

Также ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» в книге покупок за 2013 год отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Промстрой-77» за субподрядные работы в размере 19281592 руб. (в том числе НДС - 2941260 руб.).

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оборотные ведомости по счетам (19, 60, 68), книга покупок.

Общая сумма перечисленных с расчетного счета ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» денежных средств в адрес ООО «Промстрой-77» в 2014-2015 годах составляет 20081591,94 руб.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны ФИО9, при этом 14.11.2013 организацией внесены изменения в учредительные документы, согласно которым, руководитель ООО «Промстрой-77» изменила свою фамилию на ФИО10 Следовательно, документы, составленные после 14.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно договору от 01.02.2013, подрядчик (ООО «Промстрой-77») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +») работы по прокладке кабеля ВОЛС от опоры №3 по пер. 1-му Советскому, 1а к БС-017 ОАО «МТС». Работу подрядчик выполняет из своих материалов и кабелем заказчика на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с договором от 10.06.2013 №10/06 подрядчик (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +») поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (ООО «Промстрой-77») обязуется выполнить работы по объекту «Строительство сети доступа в <...> сегмент». Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, транспортные расходы, а также любые другие расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в ходе выполнения работ.

Договором от 10.06.2013 №310/06 подрядчик (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (ООО «Промстрой-77») обязуется выполнить работы по объекту «Строительство ВОЛС ЗАО «Байкалвестком» БС Зима (Сокол) – БС Зима (Рус)». Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, транспортные расходы, а также любые другие расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в ходе выполнения работ.

Согласно договору от 05.09.2013 №05/09 подрядчик (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (ООО «Промстрой-77») обязуется выполнить работы по объекту «Строительство ВОЛС на участке ФИО11». Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, транспортные расходы, а также любые другие расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в ходе выполнения работ.

Условиями договоров, заключенных между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» и ООО «Промстрой-77», предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

В актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 не указаны объемы выполненных работ по их видам и конструктивным элементам.

Обществом не представлены журналы учета выполненных работ по объектам, работы на которых выполняло ООО «Промстрой-77», между тем, договорами с заказчиками ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» (ЗАО «Радий», ООО «СетьСтройПроект») предусмотрено обязательное ведение журналов учета выполненных работ.

Налогоплательщик также не предоставил документы, подтверждающие согласование ООО «Промстрой-77» в качестве субподрядчика, не представил отчеты о ходе выполнения работ на объекте, выполненных ООО «Промстрой-77» в качестве исполнителя, а также документы, подтверждающие передачу материалов от подрядчика (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») субподрядчику (ООО «Промстрой-77»), документы в отношении заказчика по объекту «Работы по прокладке кабеля ВОЛС от опоры №3 по пер. 1-му Советскому, 1а к БС-017 ОАО «МТС», не представил акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, приняты ЗАО «Радий».

Также из данных актов невозможно установить, какие транспортные средства, специальная техника и оборудование использовались, а также отсутствует возможность установить необходимое количество человек для выполнения работ в связи с отсутствием сметной трудоемкости работ дней.

В отношении ООО «Промстрой-77» установлено , что организация с 29.01.2013 состоит в МИФНС №6 по Иркутской области по юридическому адресу: 665002, <...>, который является адресом регистрации учредителя и руководителя организации - ФИО12, основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий», у организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Учредителями и руководителями в проверяемый период являлись ФИО13 (с 29.01.2013 по 09.06.2015) и ФИО12 (с 10.06.2015), которые зарегистрированы по одному адресу: 665002, <...>.

ФИО13 и ФИО12 уклоняются от явки в налоговый орган для проведения допроса.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО13 возбуждены уголовные дела по статье 158.1 (кража), статье 327.1 (подделка документов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса ФИО12 от 07.10.2015 №185 следует, что ФИО12 фактически являлся руководителем ООО «Промстрой-77» с 10.06.2015.

За 2013-2015 годы ООО «Промстрой-77» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14 (Воротняк» О.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

При этом данные физические лица на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Промстрой-77» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год. Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 98,9 %, за 2014 год – 99,21 %, за 2015 год – 99,96 %.

При анализе данных, отраженных организацией в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, установлено, что налогооблагаемая база за 2013, 2014 и 2015 годы составила 0,66 %, 0,04 %, 0,05 % от суммы полученных доходов, соответственно.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой-77» (1797767000 руб.) в 3 раза превышают выручку организации за 2013-2015 годы (563739000 руб.), отраженную в налоговой отчетности.

ООО «Промстрой-77», ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +», ООО «СМП № 343» являются членами саморегулируемой организации «Ассоциация инжиниринговых компаний».

ООО«Промстрой-77» представило в саморегулируемую организацию «Ассоциация инжиниринговых компаний» сведения о квалификации руководителей и специалистов, содержащих запись о приеме на работу в ООО«Промстрой-77», на следующих лиц:

ФИО сотрудника, указанного в документах ООО «Промстрой-77»

Должность

Сведения о месте работы согласно справкам о доходах формы 2 НДФЛ в 2013-2015 годах

ФИО13

Генеральный директор

ООО «Промстрой-77», МУП «Автобаза», ООО «АТП Тайшет»

ФИО23

Главный инженер

не удалось идентифицировать

ФИО24

Начальник ПТО

ООО «СарстройПроект», Иркутский проектно-изыскательский институт «ИркутскЖелДорПроект» - филиал ОАО «РосЖелдорПроект», ООО «ВТС»

ФИО25

Начальник участка

ОАО «ИркутскГипродорНИИ»

ФИО26

Производитель работ

ООО «Сибтранс»,

ООО «ЦентрПутьСервис»

ФИО27

Производитель работ

ООО «Газпром бурение» филиал «Краснодар бурение»

ФИО28

Производитель работ

ООО «ПроектЭлектроМонтаж»

ФИО29

Инженер по надзору

идентифицировать не удалось

ФИО30

Производитель работ

ООО «СМП № 343»

ФИО31

Производитель работ

ООО «Ремстрой», Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов», ООО «Прогресс-Сервис»

ФИО32

Производитель работ

Справки не представлены

ООО «Промстрой-77 справки о доходах по форме 2-НДФЛ» на вышеперечисленных лиц не предоставляло.

Между тем, ФИО24, ФИО32, ФИО27 в ходе проведенных допросов указали, что организация ООО «Промстрой-77» свидетелям не знакома, фактических должностных лиц, адрес данной организации не знают, ФИО13, ФИО12 свидетелям не знакомы, заработную плату в ООО «Промстрой-77» не получали, работы от лица данной организации не выполняли.

Также свидетелям не знакомы организации ООО «ИТА», ООО «Мегаполис», ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +», относительно деятельности указанных организаций свидетели также не смогли дать пояснений, ФИО30(руководитель ООО «СМП № 343»), ФИО33 (руководитель ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») свидетелям также не знакомы.

При этом ФИО25, ФИО28, ФИО31, ФИО26 для проведения допроса в налоговый орган не явились.

ФИО30 в документах, представленных саморегулируемой организацией «Ассоциация инжиниринговых компаний», указан в качестве сотрудника ООО «Промстрой-77», при этом ФИО30 является директором ООО «СМП № 343», которое подконтрольно ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +», что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости у ООО «Промстрой-77», ООО «СМП № 343» и ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +».

ООО «Промстрой-77» в саморегулируемую организацию «Ассоциация инжиниринговых компаний» представило договор аренды нежилого помещения от 21.02.2013 №1, заключенный с ФИО34, согласно которому гражданин ФИО34 предоставляет ООО «Промстрой-77» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, общей площадью 41,6 кв. м. При этом по расчетному счету ООО «Промстрой-77» не установлены перечисления денежных средств за аренду офисов, помещений в адрес кого-либо.

Также ООО «Промстрой-77» в саморегулируемую организацию «Ассоциация инжиниринговых компаний» представило договор аренды оборудования от 11.02.2013 №1, заключенный с ОАО Монтажно-технологическое предприятие «Агат» (далее - ОАО МТП «Агат»), согласно которому арендодатель представляет арендатору (ООО «Промстрой-77») во временное пользование оборудование.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что техника, указанная в договоре аренды, не соответствует технике, имевшейся у данной организации на момент заключения договора аренды с ООО «Промстрой-77», по сведениям налогового органа. При анализе расчетного счета ООО «Промстрой-77» не установлено перечисление денежных средств в адрес ОАО МТП «Агат», а также иным лицам за аренду техники, оборудования.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано саморегулируемой организацией «Ассоциация инжиниринговых компаний» ООО «Промстрой-77» по подложным документам.

Фактически ООО «Промстрой-77» не располагало необходимыми для получения свидетельства саморегулируемой организации «Ассоциация инжиниринговых компаний» трудовыми и материальными ресурсами, специальной техникой и производственной базой.

Согласно банковским документам, расчетными счетами ООО «Промстрой-77» распоряжались руководители (ФИО13, ФИО12), а также неизвестные лица (ФИО35, ФИО36).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстрой-77» установлено, что за проверяемый период на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 1731971828,51 руб. с назначением платежей: «за строительно-монтажные работы», «за стройматериалы», «по договору субподряда», «за ТМЦ».

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», установлено, что в течение одного-трех дней денежные средства переведены на расчетные счета ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «АКТ», либо «обналичены».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Промстрой-77» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой-77», перечислялись на счета организаций, имеющих признаки организаций, зарегистрированных с целью ухода от налогообложения, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Контрагенты ООО «Промстрой-77» уклоняются от представления документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой-77».

Кроме того, у ООО «Промстрой-77» отсутствуют собственные основные средства, имущество (складские помещения, транспортные средства, спецтехника и т.п.), необходимые для осуществления работ, по расчетному счету не установлены перечисления денежных средств в адрес возможных исполнителей работ, а также за аренду специальной техники.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2013 год отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Мегаполис» за выполненные работы в размере 10032378 руб. (в том числе НДС - 1530363 руб.).

Документы ООО«Мегаполис» подписаны от имени директора ФИО37

ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» представлен акт сверки с ООО«Мегаполис» по состоянию на 31.12.2015. При анализе документа и сопоставлении с расчетными счетами ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» установлено, что по дебету акта сверки со стороны ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» приняты к зачету два платежа, перечисленные в адрес ООО «ХимПромСтрой-1», всего в сумме 2300000 руб., при этом в назначении платежей нет каких-либо ссылок на ООО«Мегаполис» (платежное поручение от 13.05.2014 на сумму 800000 руб., назначение платежа «оплата согласно договору №Б-15\02\2014 за СМР», платежное поручение от 03.04.2014 на сумму 1500000 руб., назначение платежа «оплата согласно счета №2407БЭ от 24.07.2012»).

Согласно договору подряда на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению от 19.06.2012 №16/12 субподрядчик (ООО «Мегаполис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «п. 1.8.6 «МН «Красноярск-Иркутск» Система обнаружения утечек и контроля активности. Техперевооружение». Комплекс работ по ГНБ с последующей прокладкой двух труб ПНД д=63 ммх5,8 мм в пробуренную скважину и герметизацией труб». ООО Мегаполис» обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, с использованием своих материалов (кроме материалов, поставляемых заказчиком по взаимному соглашению сторон) и оборудования, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие сертификаты, лицензии.

Заказчиком по данному договору является ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору от 18.06.2012 №15/12, заключенному между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» (подрядчик), предусмотрено только по согласованию с заказчиком. Заказчик обязан приобрести и поставить на объект все необходимые для строительства материалы.

При этом ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» не представило документы, подтверждающие согласование ООО «Мегаполис» в качестве субподрядчика с заказчиком (ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»), а также документы, подтверждающие передачу материалов в адрес ООО «Мегаполис».

При этом в договоре, заключенном с ООО «Мегаполис», указано значительно меньше условий по выполнению работ, по сравнению с договором, заключенным с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Согласно договору от 19.06.2012 №11/12 подрядчик (ООО «Мегаполис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «п. 1.8.6 «МН «Красноярск-Иркутск» НПС Кимильтей ПКУ 599.9-855.5 кв ДУ = 1000 мм. Шлейф на Ангарский НХК ПКУ 855.5 – 864.8 кв Ду=700 мм. Шлейф на АУНН ПКУ 855.5 – 7.8 кв Ду=700 мм. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техперевооружение». Место проведения работ: Красноярск-Иркутск. Подрядчик (ООО «Мегаполис») в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами.

Заказчиком по данным работам являлось также ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». Контрактом, заключенным между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» от 18.06.2012 №10/12, не предусмотрено привлечение субподрядных организаций, согласно пункту 2.2. контракта ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» обязано выполнить на свой риск и своими силами все работы и услуги. Согласно пункту 8.9. контракта субподрядчик (ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой») обязан передать материалы и оборудование. В соответствии с пунктом 9.1. контракта спецсубподрядчик (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») обязуется осуществить приемку материалов, их хранение и складирование.

Однако, ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» не представило отчеты о ходе выполнения работ на объекте, выполненных ООО «Мегаполис» в качестве исполнителя, также не представило документы, подтверждающие передачу материалов в адрес ООО «Мегаполис».

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат информацию, позволяющую установить подробный перечь работ, стоимость использованных материалов, трудоемкость затрат рабочих, применение специальной техники, механизмов, оборудования.

Согласно договору от 10.07.2012 №10/07/2012 подрядчик (ООО «Мегаполис») по заданию заказчика (ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+») обязуется выполнять работы, связанные со строительством объекта «ВОЛС ФИО38 – Гора Дрязговитая».

По указанному объекту Обществом не представлен договор с заказчиком, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ по форме КС-6а и т.д.

При этом из актов о приемке выполненных работ невозможно установить, какие транспортные средства, специальная техника и оборудование использовались, а также отсутствует возможность установить необходимое количество человек для выполнения работ в связи с отсутствием сметной трудоемкости работ дней.

В договорах, заключенных между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» и ООО «Мегаполис», указан юридический адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 26 км Байкальского тракта, СНТ «Авиатор-2», участок 114а, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес у организации зарегистрирован только с 10.04.2013.

В отношении ООО «Мегаполис» установлено, что организация состоит на учете в МИФНС России №19 по Иркутской области с 16.02.2011 по 10.04.2013, в МИФНС России №12 по Иркутской области с 10.04.2013 по настоящее время, по юридическому адресу организации в период с 25.05.2011 по 09.04.2013: 664024, <...>; в период с 10.04.2013 по настоящее время: 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 26 км Байкальского тракта, СНТ «Авиатор-2», участок 114а.

Руководителями и учредителями организации являлись с 02.02.2012 по 03.09.2013 ФИО37, с 04.09.2013 по настоящее время ФИО3

Справки по форме №2-НДФЛ ООО «Мегаполис» за 2014-2015 годы не представлены, за 2013 год представлены только на ФИО37 (период получения дохода: январь – август) и ФИО3 (период получения дохода: сентябрь – декабрь).

ООО «Мегаполис» находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2014 года, до этого применяло общую систему налогообложения. Среднесписочная численность на 01.01.2014 составляла 1 человек. Сведения об имуществе, лицензиях и транспортных средствах в инспекции отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 26.11.2014 по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2014 года.

Подписантом представленных в 2013 году деклараций выступает ООО «Альфа-Трейд» в лице ФИО39, который также является подписантом отчетности ООО «ИТА», ООО «АКТ», ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Континент Плюс». ФИО39 на допрос не является.

Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,73% (в 4 квартале 2013 года сумма налога к уплате отсутствует).

При анализе данных, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что налогооблагаемая база за 2013 год составила 112410 руб. или 0,15% от суммы полученных доходов.

От имени ООО «Мегаполис» выдана доверенность от 26.02.2013 на имя ФИО7 (также на него имеется доверенность ООО «ИТА») для представления интересов ООО «Мегаполис» в органах государственной власти, заключать любые сделки и подписывать договоры, счета-фактуры и иные документы, а также право открывать (закрывать) счета в банках.

ФИО37, ФИО3 и ФИО7 не допросы не являются.

В представленном счете-фактуре от 30.04.2013 №30/04/13, выставленном ООО «Мегаполис» в адрес ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», указан адрес продавца: 664024, <...>, при этом с 10.04.2013 юридическим адресом организации значится адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 26 км Байкальского тракта, СНТ «Авиатор-2», участок 114а.

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения от 23.05.2011 юридического адреса (<...>) ООО «Мегаполис» арендует помещение площадью 43 кв. м. у ООО «Лаукар» (договор субаренды от 10.05.2011 №8), которое в свою очередь арендует 2-х этажное здание у физического лица ФИО40 (договор аренды от 05.01.2011 №1-2011).

В то же время из анализа расчетного счета ООО «Мегаполис» не установлено перечисление денежных средств за аренду каких-либо помещений в адрес ООО «Лаукар», ФИО40

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения от 29.10.2013 №13-18-03 (осмотр произведен при участии собственника ФИО39) по адресу: 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 26 км Байкальского тракта, СНТ «Авиатор-2», участок 114а, расположен одноэтажный дом на земельном участке с дворовыми постройками, офисы организаций по адресу не расположены, нет признаков ведения деятельности. При этом собственник утверждает, что договор аренды с ООО «Мегаполис» заключался.

При анализе расчетного счета ООО «Мегаполис» перечислений за аренду помещений не установлено.

ООО «Мегаполис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» документы в ходе проверки не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» не установлено перечислений денежных средств за аренду специальной техники.

ООО «Мегаполис» не обладало необходимой для выполнения работ специальной техникой, имуществом.

Из анализа договоров по взаимоотношениям ООО «Мегаполис» и ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» установлено, что выполнялись работы по прокладке волоконно-оптического кабеля связи, монтажные работы по оборудованию связи, строительство сетей уровня доступа, строительство узлов связи, строительство распределительной сети в жилых домах с установкой отдельного защищенного стояка, следовательно, ООО «Мегаполис» должно иметь квалифицированный технический персонал для проведения работ. При этом численность сотрудников ООО «Мегаполис» в 2013 году составила 1 человек (директор). То есть организация также не располагала необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» установлено, что за проверяемый период на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 559492354,98 руб. с назначением платежей: «за строительно-монтажные работы», «за стройматериалы», «по договору субподряда», «за выполнение проектно-сметной документации».

Из анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», установлено, что в течении одного-трех дней денежные средства переведены на расчетные счета ООО «Континент Плюс» с одним и тем же назначением платежа: «оплата выполненных работ по договору от 16.02.2012 №12/2».

Основным видом деятельности ООО «Континент Плюс» является «торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями». Организация находится в «Рисках» по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения. Последняя декларация по УСН представлена за 2014 год.

Из анализа расчетных счетов ООО «Мегаполис» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаполис», перечислялись на счета организаций, имеющих признаки созданных с целью ухода от налогообложения, либо поставщиков, с расчетных счетов которых обналичиваются.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена реальность сделок с контрагентами ООО «ИТА», ООО «Промстрой», ООО «Мегаполис».

Работники ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» (ФИО41 (механик), ФИО42 (Инженер электросвязи), ФИО43 (главный бухгалтер)) в ходе допросов указали, что организации ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис» им не знакомы, представителей данных организаций не знают, какие услуги оказывали организации и в какой период времени, им не известно.

При этом иные сотрудники ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» (ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47) не явились в налоговый орган для проведения допроса.

Согласно показаниям руководителя ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» Кима А.М. материально-ответственными лицами являлись ФИО48, ФИО49, при этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО48 и ФИО49 представлены за 2013 – 2015 годы только от ООО «СМП №343». Со слов свидетеля, работниками, которые выполняли работы на спорных объектах, являлись ФИО50, ФИО51, ФИО42, которые по справкам по форме 2-НДФЛ получали доход также от ООО «СМП №343».

ФИО33 в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» контролировал ФИО30 (поиск контрагентов, общение и проверка личности руководителей ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис» курирование работ на объектах, прием выполненных работ, а также документооборот между организациями). Однако справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30 представлены только от ООО «СМП №343», следовательно, организациями ООО «СМП №343» и ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +» распоряжались одни и те же лица ФИО33 и ФИО30 Кроме того, сотрудники ООО «СМП №343» выполняли работы в ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +».

Согласно показаниям руководителя ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» с руководителями ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис» он не знаком, иных сотрудников данных организаций не назвал, ссылаясь на то, что общение происходило через ФИО30 Также директор ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» ФИО33 не сообщил каких-либо существенных деталей по работам, выполненным организациями, поскольку, по его словам, все работы на объектах курировал ФИО30 Кроме того, со слов директора ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», какие-либо действия для установления деловой репутации контрагентов не предпринимались, мероприятия, для проверки организаций в качестве предполагаемого контрагента, им лично не проводились.

При этом показания ФИО30 опровергают показания ФИО33 Так, ФИО30 пояснил, что действительно работал в ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» заместителем директора, однако заработную плату не получал, поиском контрагентов в ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» занимался директор ФИО33, работы выполнялись техникой, оборудованием субподрядных организаций, финансово-хозяйственную деятельность ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» контролировал директор ФИО33

Инспекция располагает протоколами допросов лиц, на которых ссылаются ФИО33, ФИО30 в своих показаниях.

Показания свидетелей, о которых упоминает ФИО33 (ФИО52, ФИО48, ФИО53, ФИО54, ФИО55), указывают на то, что организации ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», ООО «СМП №343» осуществляли общую финансово-хозяйственную деятельность, руководили организацией как ФИО33, так и ФИО30, иные сотрудники работали и в одной и в другой организации, имеются случаи привлечения работников в организации без официального трудоустройства. Одновременно с этим, указанные работники не знают какие услуги оказывали организации ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис» для ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+», ООО «СМП №343» и в какой период времени, также свидетели не знают представителей данных организаций. Большинство указанных работников не знают данных контрагентов.

Согласно показаниям ФИО48, ФИО54, ФИО53 работы на объектах, где привлекался ООО «Промстрой-77», выполняли сотрудники ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ +», ООО «СМП №343».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключенные Обществом сделки с ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис» являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, суд считает, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «ИТА», ООО «Промстрой-77», ООО «Мегаполис» деловой репутации в определенной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов со стороны налогового органа правомерны и обоснованы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои обязанности, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №122110/07.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов (создавало искусственный документооборот), а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий и сознательно допускали наступление вредных последствий, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении неправомерности применения мер ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 18.10.2017 №12-47-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 6645352 руб., начислил пени за неуплату НДС в сумме 2409904 руб. 98 коп., привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 434745 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46600 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 18.10.2017 №12-47-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов