Гражданский кодекс часть 1

И.о. прокурора Чунского района обратился в Чунский районный суд Иркутской области с протестом на постановление врио начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Чунскому району от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года протест прокурора Чунского района на постановление начальника полиции ОМВД России по Чунскому району от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 протест и.о. прокурора Чунского района был оставлен без движения, прокурору было предложено, выполнить требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды.

Во исполнение требований определения суда от 31 августа 2016 заместителем прокурора Иркутской области в порядке ст. 207 АПК РФ было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении АД № 179196 от 02.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 заявление заместителя прокурора Иркутской области принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании прокурор требования поддержал, в качестве отмены оспариваемого постановления указал неверную квалификацию ОМВД России по Чунскому району (далее - административный орган) вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

Административный орган, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении АД № 179196 врио начальника отдела- начальника полиции ОМВД России по Чунскому району от 02.06.2016 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужило установление факта реализации 16.05.2016 в магазине «Эдем», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение требований ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Установив, что указанное постановление содержит неверную квалификацию административного правонарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 упомянутой статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Учитывая определение Чунского районного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года о направлении протеста прокурора Чунского района на постановление начальника полиции ОМВД России по Чунскому району от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением с указанием на получение прокуратурой для проверки оспариваемого постановления от 02.06.2016 только 21.07.2016.

Учитывая получение оспариваемого постановления предпринимателем 16.06.2016, получение прокуратурой для проверки постановления 21.07.2016, а также определение Чунского районного суда Иркутской области от 04.08.2016 о направлении протеста по подведомственности, принимая во внимание незначительный срок пропуска обжалования постановления от 02.06.2016, суд находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве основания признания незаконным и отмены оспариваемого постановления прокурор указал на неверную квалификацию административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что вышеуказанный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОВД по Чунскому району был проведен осмотр магазина «Эдем», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе которого установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: пиво «Золотая Ангара», емк. 1,4 л., крепостью 4,6 %, производитель Россия, г. Омск по цене 116 руб., дата розлива 13.08.2015, в количестве 3 ед., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2016.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом ОВД составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 АД № 179196 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что сопроводительные документы были представлены предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления от 02.06.2016 АД № 179176. Имеющиеся в материалах административного дела товарная накладная и товарно-сопроводительная накладная от 29.12.2015 не позволяют соотнести указанные в них сведения с алкогольной продукцией, выявленной в ходе проверки. Иных документов позволяющих прийти к выводу о наличии на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов материалы дела не содержат (по дате розлива, по производителю, по дате поставки, по оприходованию товара).

Учитывая вышеизложенные правоположения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные требования заместителя прокурора Иркутской области подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Министерства внутренних дела по Чунскому району от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении АД № 179196 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина