Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664019, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный район, площадка промзона Браза)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности(до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4 – директор (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2019г. до 16.07.2019г. 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указав, что в период с 1 по 26 апреля 2019 года в ходе внеплановой документарной выездной проверки сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области и сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной деятельности (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ», а именно: выявлены нарушения в части предъявления документов на продлении обществом лицензии в с нарушением указанного в административном регламенте срока, нарушение правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование, ООО ЧОП «БрАЗ» по договору №8-13-94 от 28 марта 2008 года оказывало услуги по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братск», отнесенных к опасным производственным объектам, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса; по результатам проведенной проверки в отношении ООО ЧОП «БрАЗ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №38ЛРР00914 0519006914 от 14.05.2019г.; на основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, исполнение пункта 2 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 года № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», в части ознакомления с приказом ПАО «РУСАЛ БрАЗ»,

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, истребование иных доказательств у третьего лица не считает целесообразным и необходимым и отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Судом на основании материалоы дела установлены следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи <***>.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» выдана лицензия №187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019г.

Между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (заказчик) и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» (исполнитель) 28.03.2008г. заключен договор на оказание услуг в сфере охраны №8-13-94.

Предметом данного договора являются объекты, расположенные в г. Братске и принадлежащие ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ».

В период с 1 по 26 апреля 2019 года в ходе внеплановой документарной выездной проверки сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области и сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной деятельности (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ», а именно: 18 апреля 2019 года ООО ЧОП «Браз» представило по месту учета оружия в ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области заявление и документы, необходимые для продления разрешения на хранение и использование оружия, взамен ранее выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области разрешения серии РХИ 0233034 на хранение и использование служебного оружия, срок действия которого истек 16 апреля 2019 года Одновременно документы для продления срока действия лицензии на частную охранную деятельность предоставляются в подразделение лицензионно-разрешительной работы не ранее двух месяцев и не позднее чем за один месяц до истечения срока действия лицензии (п. 9.6 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденный приказом МВД России от 29 сентября 2011 г. № 1039). Документы на продление лицензии ООО ЧОП «БрАЗ» предъявлены в период проведения проверки, т.е. в нарушение указанного в административном регламенте срока; в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона; в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие ООО ЧОП «БрАЗ» хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия, выданного территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» по договору №8-13-94 от 28 марта 2008 года оказывало услуги по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братск», отнесенных к опасным производственным объектам, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО ЧОП «БрАЗ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019г.

На основании КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов» (далее- Закон №99-ФЗ) лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона РФ №2487-1 особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Закона РФ №2487-1 лицензионные требования -это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Закона РФ №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статья 11.4 Закона РФ №2487-1 переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В соответствие с п. 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.29012 № 589, в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» выдана лицензия №187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019г.

В период с 1 по 26 апреля 2019 года в ходе внеплановой документарной выездной проверки сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области и сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной деятельности (по г. Братску и Братскому району)3 Управления Росгвардии по Иркутской области на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ», а именно: 18 апреля 2019 года ООО ЧОП «Браз» представило по месту учета оружия в ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области заявление и документы, необходимые для продления разрешения на хранение и использование оружия, взамен ранее выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области разрешения серии РХИ 0233034 на хранение и использование служебного оружия, срок действия которого истек 16 апреля 2019 года Одновременно документы для продления срока действия лицензии на частную охранную деятельность предоставляются в подразделение лицензионно-разрешительной работы не ранее двух месяцев и не позднее чем за один месяц до истечения срока действия лицензии (п. 9.6 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденный приказом МВД России от 29 сентября 2011 г. № 1039). Документы на продление лицензии ООО ЧОП «БрАЗ» предъявлены в период проведения проверки, т.е. в нарушение указанного в административном регламенте срока; в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона; в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие ООО ЧОП «БрАЗ» хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия, выданного территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки административным органом выявлены нарушения в части предъявления документов на продлении обществом лицензии в с нарушением указанного в административном регламенте срока, нарушение правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование.

Рассмотрев указанные нарушения, суд приходит к следующему.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно пункту 8 (1) названного Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В статье 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №38ЛРР0091405 19006914 от 14.05.2019г. ООО ЧОП «БрАЗ» вменяется нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положенияолицензированиичастнойохранной деятельности,утвержденногопостановлениемПравительстваРоссийской Федерацииот23июня2011года№498, в связи с тем, что в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие ООО ЧОП «БрАЗ» хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия, выданного территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в комнате хранения оружия, расположенной в г. Братске, площадка Промзона БрАЗа.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Исследовав характер вменяемых обществу нарушений, суд признает, что изложенные в протоколе от 14.05.2019г. нарушения в части предъявления документов на продлении обществом лицензии с нарушением указанного в административном регламенте срока, нарушение правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование по своему существу являются нарушением правил хранения и учета оружия, ответственность за которые установлена положениями статьи 20.8 КоАП РФ.

Статья 20.8 КоАП РФ предусматривает, в числе прочего, административную ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему. Названная норма является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину Обществу.

Учитывая установленные по данному делу приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований перечисленных норм подлежит квалификации по специальной норме - статья 20.8 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенная в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2018г. квалификация правонарушений в указанной части является ошибочной.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснения, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления административного органа в данной части по существу приходит к выводу о прекращении про в данной части производства по делу.

Относительно выявленного административным органом нарушения в части того, что в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» по договору №8-13-94 от 28 марта 2008 года оказывало услуги по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братск», отнесенных к опасным производственным объектам, что, по мнению административного органа, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса, суд приходит к следующему выводу.

Согласнотребованиямпункта21постановления ПравительстваРоссийскойФедерацииот18декабря2014года№1413«Об утверждениитребованийкантитеррористическойзащищенностиобъектов (территорий)промышленностииформыпаспортабезопасностиобъекта (территории)промышленности»объекты(территории),которымв установленномпорядкеприсвоеныкатегорииВилиС,подлежатохране войскаминациональнойгвардииРоссийскойФедерациии(или) организациями,находящимисявведенииФедеральнойслужбывойск национальнойгвардииРоссийскойФедерации,всоответствиис законодательствомРоссийскойФедерации.

ПриказомМинистерства промышленностииторговлиРоссийскойФедерацииот13октября2017 года№3570«Обутвержденииперечняпредприятий(объектов) промышленности,подлежащихантитеррористическойзащите, находящихсявсфереведенияМинистерствапромышленности и торговли Российской Федерации» ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» включен в указанный перечень.

Вместе с тем, в материалах отсутстуют доказательства, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «БрАЗ» знало или должно было знать о содержании вышеуказанного приказа, отсутствующего в публичном доступе.

В судебном заседании, опровергая довод ответчика о том, что он не знал об отнесении охраняемого объекта к категории опасных производственных объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, административный орган представил информационные письма от 1 апреля 2019 года Управления Росгвардии по Иркутской области на имя руководителей ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО ЧОП «БрАЗ», а также выданное 9 апреля 2019 года на имя руководителя ООО ЧОП «БрАЗ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (исх. 713/9/1-19-852), а также сослался на ответ Филиала Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии о том, что в адрес ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» неоднократно направлялась информация о нахождении предприятия в Перечне предприятий промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности с нормативным обоснованием, с приложением копии одного из писем от 08.02.2019.

Анализируя данный довод административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Перечень предприятий(объектов) промышленности,подлежащихантитеррористическойзащите, находящихсявсфереведенияМинистерствапромышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный ПриказомМинистерства промышленностииторговлиРоссийскойФедерацииот13октября2017 года№3570, в который входит ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», не является открытым. ПриказМинистерства промышленностииторговлиРоссийскойФедерацииот13октября2017 года№3570 отсутствует в общедоступных информационно-правовых поисковых системах.

Письма от 09.04.2019г. в адреса ООО ЧОП «БрАЗ» ПАО «РУСАЛ Братск», с в которых содержатся сведения об особом статусе ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», датированы позднее числа, которой административным органом была начата в отношении ответчика проверка ((01.04.2019г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения адресатами указанных писем.

Также названные выше письма не приведены в материалах внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО ЧОП «БрАЗ», на них отсутствуют ссылки в протоколе об административном право правонарушении №38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019г.

В данном протоколе имеется указание на выявление факта охраны объекта, входящего в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из содержания протокола №38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019г., в нем также изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом административным органом вопрос наличия в действиях (бездействиях) общества субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной части не исследовался, вина общества не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности знало или должно было знать о том, что охраняемый им объект входит в Перечень предприятий(объектов) промышленности,подлежащихантитеррористическойзащите, находящихсявсфереведенияМинистерствапромышленности и торговли Российской Федерации, на который распространяются особые к субъекту охранной деятельности, у административного органа не имелось достаточных оснований для вменения обществу состава административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, и наличия его состава.

Также по мнению арбитражного суда, ссылка административного органа на якобы совершенное ООО ЧОП «БрАЗ» правонарушение в виде регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительного вида деятельности по ОКВЭД «деятельность по расследованию», не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемый период подобная деятельность обществом фактически осуществлялась.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования административного органа в части привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко