Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5)

к Администрации муниципального образования «Кутулик» (ОГРН 1058506045630, ИНН 8501006054, адрес: 669451, Иркутская обл., п. Кутулик, ул. Матвеева, 2), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН 1078506000121, ИНН 8501006590, адрес: 669452, Усть-Ордынский Бурятский АО, Аларский р-н, п. Кутулик, ул. Вампилова, 120)

о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным, обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Шлёнская Г.А. (служебное удостоверение),

от ответчика (Администрации Муниципального образования «Кутулик») – не явились,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Теплотехник») – не явились,

установил:

заместитель прокурора области в интересах Администрации муниципального образования «Кутулик» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, заключенного 01.01.2014 между администрацией муниципального образования «Кутулик» и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник», и применении последствия недействительности сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» возвратить администрации муниципального образования «Кутулик» помещение станции биологической очистки, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 2 «в».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в направленных в канцелярию арбитражного суда ходатайствах исковые требования признали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.10.2014 до 11 час. 50 мин. 28.10.2014, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 года между Муниципальным образованием «Кутулик» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение станции биологической очистки, площадью 216,00 кв.м., расположенное по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 2 «в», на праве безвозмездного пользования.

Указанное в договоре помещение передано по передаточному акту 01.01.2014 года.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2014 № 1, заключенный между администрацией муниципального образования «Кутулик» и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник», не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (далее – ФЗ «О защите конкуренции») заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Собственником имущества, переданного по оспариваемому договору, является муниципальное образование «Кутулик» Иркутской области, что подтверждается Выпиской от 14.07.2014 № 57.

Между тем оспариваемый договор заключен в нарушение указанной нормы права без процедуры конкурса, аукциона.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В нарушение указанных требований, правовой акт органа местного самоуправления и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В направленных в канцелярию арбитражного суда ходатайствах ответчики признали исковые требования.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 01.01.2014, заключенный между администрацией муниципального образования «Кутулик» и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 15, 17.1, 19 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» возвратить администрации муниципального образования «Кутулик» помещение станции биологической очистки, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 2 «в».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том, числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорный договор является недействительной сделкой, суд считает требования истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, заключенного 01.01.2014 между администрацией муниципального образования «Кутулик» и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник», и обязании муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» возвратить администрации муниципального образования «Кутулик» помещение станции биологической очистки, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 2 «в», обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 422, 452, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 20 Федерального закона то 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Вместе с тем, Администрация муниципального образования «Кутулик» от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОТЕХНИК» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 01.01.2014, заключенный между Администрацией муниципального образования «Кутулик» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ТЕПЛОТЕХНИК».

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК» возвратить Администрации муниципального образования «Кутулик» помещение станции биологической очистки, площадью 216,00 кв.м., расположенное по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 2 «в».

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН 1078506000121, адрес: 669452, Усть-Ордынский Бурятский АО, Аларский р-н, п. Кутулик, ул. Вампилова, 120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Б.В. Красько