Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Ангарского муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования

о признании незаконным бездействия и обязании согласовать места для размещения магазинов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по дов-ти от 24.10.07 г. ФИО2 (паспорт <...>);

от ответчика (Администрации АМО): представитель по дов-ти от 31.01.08 г. № 1/15-142 ФИО3 (удост. № 5/07),

от ответчика (КУМИ АМО): представитель по дов-ти от 31.01.08 г. № 5 ФИО3

13.03.08 г. в судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.08 г. до 11 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ангарского муниципального образования, выраженного в несогласовании места размещения объектов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 микрорайоне г.Ангарска, на пересечении улиц Коминтерна и Социалистической; об обязании Администрации Ангарского муниципального образования согласовать места размещения объектов.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживает.

Ответчики заявленные требования не признают.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления мэра Ангарского муниципального образования № 3563 от 07.12.98 г. в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка №1458 от 27.01.1999 г. заявителю предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 5732 кв.м., расположенный в 22- м микрорайоне г.Ангарска, участок предоставлен для проведения реконструкции благоустройства территории с размещением торговой зоны при условии выполнения и содержания благоустройства прилегающей территории площадью 6878 га., дополнительными соглашениями к договору аренды №1458 от 27.01.1999 г., срок аренды продлен до 01.10.01 г.

В дальнейшем с заявителем заключен договор аренды № 1893 от 12.05.03 г., на земельные участки, используемые под торговыми павильонами.

23.05.07 г. заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования с заявлением, в котором просит согласовать место размещения дополнительных пяти магазинов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 м-не г.Ангарска на пересечении улиц Коминтерна и Социалистической, напротив магазина «Фея».

Ответа КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования на указанное выше заявление не последовало, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании незаконным действия Администрации Ангарского муниципального образования, выразившегося в бездействии в согласовании места размещения дополнительных пяти магазинов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 м-не г. Ангарска на пересечении ул.Коминтерна и Социалистической, напротив магазина «Фея», об обязании Администрации Ангарского муниципального образования согласовать место размещения дополнительных пяти магазинов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 - м-не г. Ангарска на пересечении ул.Коминтерна и Социалистической, напротив магазина «Фея».

Ответчик (Администрация ангарского муниципального образования) возражает против заявленных требований, так как считает, что на заявления ФИО1 были даны ответы №1953 от 22.06.07 г., № 3521 от 15.11.07 г., кроме того, заявитель согласно приложенному к заявлению от 23.05.07 г. плану – схеме просит предоставить ему земельный участок для строительства павильонов, однако, по мнению ответчика, данный участок предоставлялся ему ранее по договору аренды земельного участка № 1458 от 27.01.1999 г. только для организации благоустройства, и договор аренды на указанную площадь не заключался, так как в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0, 5732 га. в целях проведения реконструкции благоустройства территории с размещением торговой зоны при условии выполнения и содержания благоустройства прилегающей территории площадью 0, 6878 га., а из договора аренды № 1893 от 12.05.03 г. следует, что заявитель получил в аренду земельные участки, которые расположены непосредственно под магазинами и навесами.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, факт отсутствия бездействия по заявлению ИП ФИО1 подлежит доказыванию ответчиками по делу.

Ответчики указывают, что ответы на заявления ФИО1 были ему направлены, в связи с чем, представляют в материалы дела письма №1953 от 22.06.07 г., № 3521 от 15.11.07 г., адресованные ИП ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанных писем в адрес получателя, а именно реестры почтовых отправлений и другие документы о предоставлении писем в почтовое отделение для их отправки.

Представленные в судебное заседание для обозрения суда журналы исходящей корреспонденции с №3423 по 3540 и с № 1894 по № 2033, состоящие из копий отправленных писем из Администрации АМО, не являются документами, подтверждающими направление корреспонденции в адрес заявителя.

В своих возражениях на заявление ответчик также указал на то, что у него отсутствовала обязанность давать ответ на заявление от 23.05.07 г., так как оно было направлено на имя мэра Администрации Ангарского муниципального образования, однако, фактически данное заявление адресовано на имя Главы администрации Ангарского муниципального образования ФИО4, который не был в указанный период мэром ангарского муниципального образования.

Суд считает данный довод необоснованным, в силу того, что на заявлении указано наименование органа – Администрация Ангарского муниципального образования, а Комитет по управлению муниципальным имуществом, в который поступило заявление, является структурным подразделением Администрации Ангарского муниципального образования, в связи с чем, заявление поступило надлежащему адресату.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если письмо поступило не в надлежащий орган, об этом сообщается заявителю или письмо направляется для рассмотрения в надлежащий орган, однако, ответчик не доказал факта совершения указанных действий.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ссылка заявителя на ст.ст. 30, 31, 36 ЗК РФ в обоснование того, что ответ на его обращения должен был быть дан в семидневный срок необоснованна, поскольку данные нормы регламентируют порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта, тогда как заявитель просит согласовать место размещение павильонов на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды №1458 от 27.01.99 г., однако, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 2.14 договора аренды №1458 от 27.01.99 г., арендодатель был обязан обратиться в Администрацию Ангарского муниципального образования за согласованием размещения павильонов на арендованном им участке.

Таким образом, в связи с тем, что, как указывает заявитель, он получил ответы на его обращения только в январе 2008 г., то есть, с нарушением месячного срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Ангарского муниципального образования, выраженного в несовременном ответе на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.05.07 г.

Требование об обязании Администрации Ангарского муниципального образования согласовать заявителю место размещения дополнительных пяти магазинов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 м-не г.Ангарска на пересечении улиц Коминтерна и Социалистической, напротив магазина «Фея», удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Заявитель обратился в Администрацию Ангарского муниципального образования с заявлениями от 23.05.07 г., от 27.09.07 г. о согласовании строительства пяти магазинов.

В обоснование данного требования, об обязании Администрацию Ангарского муниципального образования согласовать размещение павильонов, истец указывает отсутствие ответов Администрации Ангарского муниципального образования на его обращения от 23.05.07 г., от 24.09.07 г., однако, заявитель признал, что в процессе судебного разбирательства ему были вручены ответы на его заявления одновременно с отзывом по данному делу в январе 2008 г., при этом указанные ответы, содержат отказ в согласовании места размещения дополнительных магазинов, в связи с предоставлением указанного земельного участка в аренду ИП ФИО5 на основании договора аренды №5444 от 08.11.07 г.

Следовательно, при наличии решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского унциального образования ИП ФИО1, выраженного в письмах №1953 от 22.06.07 г., № 3521 от 15.11.07 г., об отказе в согласовании места размещения магазинов, никем не оспоренного, не признанного незаконным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Администрации Ангарского муниципального образования согласовать место размещения дополнительных пяти магазинов на земельном участке площадью 4809, 19 кв.м., расположенном в 22 м-не г.Ангарска на пересечении ул. Коминтерна и Социалистической, напротив магазина «Фея».

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания бездействия Администрации Ангарского муниципального образования по несогласованию размещения павильонов, выраженное в несвоевременном ответе на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.05.07 г., незаконным, как несоответствующее ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, ст. 32 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.03 г., в удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суд относит пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 1000 руб. и на ответчика в размере 1000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Ангарского муниципального образования по несогласованию размещения павильонов, выраженное в несвоевременном ответе на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.05.07 г., несоответствующее ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06 г. № 59-ФЗ, ст. 32 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.03 г., незаконным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, расположенной по адресу: 665830 Иркутская область г.Ангарск площадь Ленина) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская