ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А19-14337/15 от 24.12.2014 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-14337/2015

«24» декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЕНД ПАПА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 54 872 руб. 71 коп., в том числе 50 000 руб. основного долга, 4 872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 186 руб. 58 коп., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 2 195 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

            Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Папа Групп» о взыскании 54 872 руб. 761 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 872 руб. 71 коп., а также судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 279 руб.

            В судебном заседании 10 декабря  2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 17 декабря 2015 года.

             Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 872 руб. 71 коп., в том числе 50 000 руб. основного долга, 4 872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 186 руб. 58 коп., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 2 195 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска указал следующее.

            В связи с оплатой истцом по счету № 9 от 06 июня 2014 года 50 000 руб. за создание видеоролика о продаже квартир и непредставлением ответчиком результата работы по созданию данного видеоматериала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

            В связи с отсутствием законных оснований для получения ответчиком данных денежных средств истец обратился с уведомлениями о их возврате

            Денежные средства в размере 50 000 руб. ООО «Бренд Папа Групп» не возращены, что явилось основанием для обращения ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

            Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, ООО «Бренд ПАПА Групп» выставлен ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» счет на оплату от 06 июня 2014 года № 9 суммы 50 000 руб. за создание видеоролика о продаже квартир.

            Истцом на основании платежного поручения от 07 июля 2014 года № 443 сумма 50 000 руб. перечислена ответчику.

            Факт перечисления вышеуказанных средств ответчиком не оспорен и подтверждается также подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период – 2014 год.

            Доказательства изготовления видеоролика о продаже квартир, оплата за который произведена истцом на основании счета от 06 июня 2014 года № 9, ответчиком не представлены.

            Таким образом, истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. и неполучения им результата работ по созданию видеоролика.

            Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (уведомлениями) о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. (08 июля 2015 года № 59/07, от 06 августа 2015 года, от 12 августа 2015 года № 03). Однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 872 руб. 71 коп.

            Расчет процентов в данном случае произведен истцом за период с 08 июля 2014 года по 07 сентября 2015 года.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает начисление процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

            В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, согласно которому расчет процентов произведен истцом за период с 08 июля 2014 года по 07 сентября 2015 года с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, с применением учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

            Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку с 01 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

            Так, за период с 01 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц составили: с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 10,89% годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 10,81% годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 9,89% годовых, с 17 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года – 9,75% годовых.

            С учетом учетной ставки банковского процента равной 8,25% за период с 08 июля 2015 года по 31 мая 2015 года (включительно) и вышеуказанных средних ставок за период с 01 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого сумма процентов составила 5 098 руб. 60 коп.

            Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 872 руб. 71 коп.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 186 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07 июля 2015 года № 002, расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Договор оказания юридических услуг от 07 июля 2015 года № 002 заключен между ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель).

По условиям данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а Заказчик оплатить данные услуги. Место оказания услуг является – Арбитражный суд Иркутской области.

Приложением № 1 к договору в качестве юридических услуг предусмотрены услуги: составление и отправка требований об уплате задолженности и соглашение о возврате задолженности; составление и отправка уведомлений об оплате задолженности по договору; составление и отправка претензии; подготовка документов к судебному разбирательству (составление искового заявления, ходатайства, сбор доказательств по делу); представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные данным договором.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

 В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, истцом представлена расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждено несение судебных издержек в заявленном размере.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Как указывалось ранее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае рассмотрение настоящего дела состоялось в двух судебных заседаниях (11 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года с учетом объявленного перерыва до 17 декабря 2015 года). Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31 августа 2015 года № 38АА1533417, приняла участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представителем истца готовились процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, пояснения, уточнения предмета заявленных исковых требований).

            Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, и подлежит уменьшению.

            Оценив представленные доказательства с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумной предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 186 руб. 58 коп. по квитанции от 06 августа 2015 года № 17362 на сумму 80 руб., по квитанции от 06 августа 2015 года № 17360 на сумму 53 руб. 29 коп., по квитанции от 06 августа 2015 года № 17361 на сумму 53 руб. 29 руб.

Согласно материалам дела данными квитанциями подтверждается направление истцом уведомлений о возврате уплаченной суммы 50 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы направлению уведомлений о возврате уплаченной суммы относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

Таким образом, суд не признает судебными расходами заявленные истцом судебные издержки на отправку корреспонденции в сумме 186 руб. 58 коп., в связи с чем в удовлетворении данных судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 54 872 руб. 71 коп., в том числе: 50 000 руб. основной долг, 4 872 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно пункту 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 2 194 руб. 21 коп.

Истцом на основании платежного поручения от 02 сентября 2015 года № 154 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 194 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в сумме 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЕНД ПАПА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 54 872 руб. 71 коп., в том числе 50 000 руб. основного долга, 4 872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 194 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 80 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.П.Сураева