Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ООО Костромская ювелирная фабрика «Топаз», УФССП России по Иркутской области, ОАО «Иркутский купеческий дом», ООО «АП «Консультант», ОАО «Московский экспериментальный завод «Ювелирпром»

о признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1

от ответчика – не явились,

от третьего лица: УФССП России по Иркутской области – представитель по доверенности ФИО2; ООО Костромская ювелирная фабрика «Топаз» - не явились; ОАО «Иркутский купеческий дом» - не явились; ООО «АП «Консультант» - не явились, после перерыва – представитель по доверенности ФИО3; ОАО «Московский экспериментальный завод «Ювелирпром» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сапфир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 12.07.2010г. по исполнительному производству № 25/16/7317/8/2010 об определении стоимости арестованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство Права «Консультант», УФССП России по Иркутской области, а также взыскатели по исполнительному производству – ООО Костромская ювелирная фабрика «Топаз», ОАО «Иркутский купеческий дом», ОАО «Московский экспериментальный завод «Ювелирпром».

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и уточнении к заявлении, указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемое постановление устанавливает стоимость арестованного имущества по заниженным ценам. Общество не согласно с оценкой произведенной ООО «Агентство Права «Консультант», так как в отчете не учтены затраты на транспортировку и хранение ювелирных изделий, не учтено, что ООО «Ювелирная компания «Сапфир» не является плательщиком НДС, тогда как в отчете и постановлении об определении стоимости арестованного имущества оценочная стоимость указана без НДС, определена не рыночная, а ликвидационная стоимость ювелирных изделий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве заявленные требования не признал, указав на то, что оспариваемое постановление принято на основании отчета об оценке арестованного имущества, который произведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о величине стоимости объекта оценки, изложенные в отчете соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель третьего лица - УФССП России по Иркутской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что действия судебного пристава – исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают права и законные интересы сторон.

Третьи лица ООО Костромская ювелирная фабрика «Топаз»; ОАО «Иркутский купеческий дом»; ООО «АП «Консультант»; ОАО «Московский экспериментальный завод «Ювелирпром», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Отзывы не направили.

В судебном заседании 29.09.2010г. года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11час. 00 мин. 04.10.2010г. После перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии представителя заявителя ООО «АП Консультант» - представитель по доверенности ФИО3

В судебном заедании 04.10.2009г. объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 05.11.2010г. Судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя и третьего лица УФССП России по Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании поступившего 08.02.2010г. исполнительного документа (исполнительный лист №А31-4091/2009., выданный на основании решения Арбитражного суда Костромской области о взыскании 1 610 015 руб. 03 коп.) 11.02.2010г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Ювелирная Компания Сапфир» исполнительного производства № 25/16/7317/8/2010, взыскателем по которому является ООО Костромская ювелирная форма «Топаз» Данным постановлением должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

16.04.2010г. в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО Ювелирная компания «Сапфир», находящегося по адресу <...>.

16.04.2001г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника о чем составлен акт № 28. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: брошь (артикул 1003.524, золото 585 пробы, бриллианты, гранат, топаз, хризолит, цитрон 1 шт., стоимость 16 528,04 руб.), кольцо (артикул 103.984, золото 585 пробы, бриллианты, 1 шт. стоимостью 26 063,64 руб.); кольцо (артикул 0105.30366, золото 750 пробы, бриллианты, сапфиром желтым, аметист, два граната, два топаза, хризолит, два цитрон, 1 шт., стоимостью 26 665,92 руб.); серьги (артикул 205.30366, золото 750 пробы, бриллианты, сапфиром желтым, аметист, два граната, два топаза, хризолит, два цитрон, 1 пара, стоимостью 42592,04 руб.); кольцо (артикул 4822005, золото 585 пробы, бриллиант, 1 шт., стоимостью 25 354,80 руб.); кольцо (артикул 105.30066, золото 750 пробы, бриллиант, аметист, 1 шт. 36 259,92 руб.); серьги (артикул 0205.30066, золото 750 пробы, бриллианты, аметист, 1 пара, стоимостью 56008,44 руб.); кольцо (артикул 1815, золото 585 пробы, цветные сапфиры, 1 шт., стоимостью 8 194руб.); серьги (артикул 2815, золото 585 пробы, цветные сапфиры, 1 пара 12 268,68 руб.); кольцо (артикул 0103.30175, золото 585 пробы, бриллианты, аметист, 1 шт. стоимостью 30 244, 96 руб.);серьги (артикул 0203.30175, золото 585 пробы, бриллианты, цитрином, 1 пара, стоимостью 28 943,44 руб.); браслет (артикул 233, золото 585 пробы, голубые топазы, аметисты, бриллианты, 1 шт. стоимостью 29000 руб.); цепь (артикул 60ц101355, золото 585 пробы, 1 шт, стоимостью 27 552,80 руб.); кулон (артикул Бг-м Неизв цвет., золото 750 пробы, роспись – горячая эмаль с вставками из 32 бриллиантов, 1 шт. 68 000руб.); серьги (артикул 74010238, золото 585 пробы, бриллианты, сапфиры, 1 пара, стоимостью 21171,44 руб.); кольцо (артикул RHZA 1825-88Y, золото 585 пробы с черными и белыми бриллиантами, 1 шт. 16 681,24 руб.); серьги (артикул RHZA 0905-88Yзолото 585 пробы с черными и белыми бриллиантами, 1пара, стоимостью 16 213,08 руб.); кольцо (артикул 33000150, золото 750 пробы с бриллиантами и изумрудом, 1 шт., стоимостью 13 637,16 руб.); серьги (артикул 53010150, золото 750 пробы с бриллиантами и изумрудом, 1 пара, стоимостью 25 529,04 руб.); кольцо (артикул 11000, золото 585 пробы, бриллианты, 1 шт., стоимостью 26 000 руб.); кольцо (артикул 16427, белое золото 585 пробы, жемчуг, бриллианты, 1 шт. стоимостью 7 529, 96 руб.); серьги (артикул 17528, белое золото 585 пробы, жемчуг, бриллианты, 1 пара, стоимостью 11 228,16 руб.); кольцо (артикул 0114,9, палладий 850 пробы, топаз, 1 шт., стоимостью 6 034, 44 руб.) на общую сумму 1 444 255 руб. 10 коп.

30.04.2010г. судебным поставом - исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой Управлением ФССП по Иркутской области и ООО «Агентство Права Консультант» 04.05.2010г. заключено дополнительное соглашение № 94 к Государственному контракту №4 от 14.01.2010г. на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника ООО Ювелирная компания «Сапфир», о чем управлением сообщено судебному приставу-исполнителю соответствующим извещением.

06.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки ООО «Агенство Права Консультант».

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости ювелирных изделий, принадлежащих ООО Ювелирная компания «Сапфир» оценщиками ООО «Агенство Права Консультант» ФИО5 и ФИО3 составлен отчет № 93/4/10 от 30.06.2010г. согласно результатам которого, стоимость имущества составила: брошь (артикул1003.524 – 10 229,96 руб.); кольцо (артикул 103.984 – 16 131,98); кольцо (артикул 0105.30366 – 16 504,76 руб.); серьги (артикул 205.30366 – 26362,16 руб. ); кольцо (артикул 4822005 – 15 693,24 руб.); кольцо (артикул 105.30066 – 22 442,92 руб.); серьги (артикул 0205.30066 – 34666,18 руб. ); кольцо (артикул 1815 – 5072,16 руб.); серьги (артикул 2815 – 7 593,65 руб.); кольцо (артикул 0103.30175 – 18719,99 руб. ); серьги (артикул 0203.30175 – 17914,42 руб. ); браслет (артикул 233- 17949,42руб.); цепь (артикул 60ц101355 – 17053,69 руб.); кулон (артикул Бгоматерь – 42 088,30 руб. ); серьги (артикул 74010238 – 13103,97 руб.); кольцо (артикул RHZA 1825-88Y – 10324,78 руб.); серьги (артикул RHZA 0905-88Y - 10035,02 руб.); кольцо (артикул 33000150 - 8 440,66 руб.); серьги (артикул 53010150 – 15801,09 руб.); кольцо (артикул 11000 -16092,59 руб.); кольцо (артикул 16427 4660,64 руб.); серьги (артикул 17528 6949,62 руб.); кольцо (артикул 0114,9 3734,99 руб.) на общую сумму 357 566 руб. 17коп.

12.07.2010г. на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с результатами указанного выше отчета.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества, полагая стоимость имущества заниженной, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий.( п. 4 ч. 2 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Ювелирная компания «Сапфир» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на незаконном отчете, так как отчет об оценке № 93/4/10 от 30.06.2010 не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке, соответственно стоимость имущества указанная в оспариваемом постановлении недействительна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора по поводу изданного судебным приставом-исполнителем акта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010г. судебным поставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой УФССП по Иркутской области и ООО «Агентство Права Консультант» 04.05.2010г. заключено дополнительное соглашение №94 к Государственному контракту №4 от 14.01.2010г. на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника ООО Ювелирная компания «Сапфир». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества (по акту описи и ареста от 16.04.2010 № 28) назначена независимая оценка, ООО «Агентство Права Консультант» привлечено в качестве специалиста.

12.07.2010г. на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 357 566 руб. 17коп.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, утверждены Федеральные стандарты оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", № 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно п.п. 4, 5 ФСО № 1 при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

В разделе 3 ФСО № 1 перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Согласно п.п.3, 5, 6 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используется такой вид стоимости объекта оценки, как рыночная стоимость. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п.8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности; е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

Как следует из представленного Отчета № 93/4/10 от 30.06.2010г. оценщиками проведена оценка поименованного выше арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации арестованного имущества на комиссионных и иных договорных началах с аукциона с ограниченным сроком экспозиции имущества.

Пунктом 1.6. Отчета № 93/4/10 от 30.06.2010г. определены применяемые в ходе осуществления оценки стандарты оценочной деятельности, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3).

Судом установлено, что согласно представленному Отчету № 93/4/10 от 30.06.2010г. оценщик при составлении отчета использовал затратный подход, обосновав при этом отказ от использования сравнительного подхода, тем, что при сравнительном подходе формирование стоимости рассматривается в первую очередь как следствие полезности объекта для использования, на что указано в разделе 4 Отчета. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (п. 21 ФСО № 1). В связи с отсутствием таких сведений данный подход не применим, на что было указано в судебном заседании 04.10.2010г. представителем ФИО3 (протокол судебного заседания). Суд, изучив отчет оценщика, признает отказ от использования сравнительного, доходного подхода обоснованным.

Из отчета следует, что расчет стоимости ювелирных изделий выполнен методом расчета по цене однородного объекта в следующей последовательности, с их обоснованием: 1. выявление стоимости нового аналога на рынке (данная величина была известна, так как оцениваемое имущество новое, на ярлыках проставлена цена, по которой изделия продавались до изъятия в рамках исполнительного производства); 2. определение величины торговой накрутки (для установления реальной цены продажи на рынке. Торговая накрутка составила 51%); 3. уменьшение полученной стоимости на величину НДС, равному 18%; 4. уменьшение полученной стоимости на корректировку условий реализации.

Суд, изучив раздел 4 Отчета, установил, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке специалиста, определена как рыночная стоимость арестованного имущества, с применением коэффициентов условий реализации, и при расчете оценщиком использовалась методика рыночной стоимости, что не противоречит Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. В связи с чем суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что принята ликвидационная стоимость имущества, поскольку данный вывод противоречит данным Отчета.

Довод заявителя о том, что оценщиком при применении затратного подхода не учтены затраты на транспортировку и хранение изделий, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 15 ФСО № 1 затратный подход трактуется как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затраты понесенные обществом на транспортировку и хранение изделий, не относятся к затратами на воспроизводство объекта.

Также судом не принимается довод общества о неправомерном уменьшении стоимости оцениваемого имущества на величину НДС. Как указал заявитель он является плательщиком ЕНВД, в связи с чем уменьшение стоимости на НДС считает неправомерным.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в главе 21 НК РФ не предусмотрено, что операции по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения).

Оценщиком в данном случае не может учитываться и приниматься порядок налогообложения собственника оцениваемого товара, имущества, поскольку операции по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней попадают под объект обложения налогом на добавленную стоимость. Указанное не противоречит Федеральным стандартам оценки. Суд находит, что в Отчете и в оспариваемом постановлении об определении рыночной стоимости арестованного имущества, цена имущества обосновано указана без учета НДС, подлежащего в последующем удержанию и перечислению в бюджет при осуществлении операций по реализации такого имущества.

Как следует из Отчета об оценке № 93/4/10 от 30.06.200г. отчет содержит все необходимые сведения, предусмотренные приведенными нормами Закона, в том числе дату, номер отчета, задание не оценку, основание для проведения оценки и используемые стандарты; сведения об оценщике; основные факторы и выводы; используемые понятия и определения; применяемые стандарты оценочной деятельности; определение типа стоимости, обоснование выбора подходов и анализ факторов, влияющих на величину оценочной стоимости; сделанные допущения и ограничивающие условия; анализ достаточности и достоверности данных); 2. описание объекта оценки, с приложением фотографий объекта оценки; 3. обзор рынка ювелирных изделий; 4. расчет стоимости объекта оценки затратным подходом с последовательностью определения стоимости объекта оценки; 5. заключение по оценке.

Не принимается судом довод общества о проведении оценщиком исследования рынка с учетом прошлых лет, так как при изучении Отчета, судом установлено, что такое исследование не влияет на проведенную оценку.

Из отчета №93/4/10 от 30.06.2010г. ООО «Агентство Права «Консультант» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества следует, что оценка имущества произведена в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по существующим методикам, с учетом всех характеристик. Работы по оценке произведены в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральными Стандартами Оценки (ФСО № 1, № 2, № 3). Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ по существу произведенной оценки экспертом ФИО3 даны пояснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке N 93/4/10 от 30.06.2010г., принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010г. № 25/16/7317/8/2010, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества, является явно заниженной, несостоятельны и не принимаются судом, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости этого объекта произведен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, по существующим методикам, с учетом всех характеристик.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того подхода, метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об определении стоимости арестованного имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для вывода несоответствии постановления от 12.07.2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества действующему законодательству и о нарушении оспариваемым постановлением пристава прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что по исполнительному производству № 25/16/7317/8/2010, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от 12.07.2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, сумма долга погашена им полностью, не принимается судом, поскольку указанное не может свидетельствовать о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010г. Кроме того, согласно справок СПИ по состоянию на 04.08.2010г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 32 737 руб. 94 коп., по состоянию на 04.10.2010г. по сводному исполнительному производству – 1 602 879 руб. 98 коп.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением № 00009 от 20.07.2010г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Ювелирный салон «Золотой» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за ООО ЮК «Сапфир» в размере 2 000 руб., платежным поручением № 00009 от 20.07.2010г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина