Гражданский кодекс часть 1

к Слюдянскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №213 от 24.09.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурятзолото» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации №213 об административном правонарушении от 24.09.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Оспаривая постановление указал, что постановление вынесено не уполномоченным лицом; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотрены КоАП РФ. Определение о продлении срока административного расследования так же вынесено не уполномоченным лицом, более того, необходимость продления срока была обусловлена необходимостью проведения осмотра помещений, территорий, вещей, однако указанные действия административным органом не производились.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В отзыве указал, что постановление законно и обосновано, вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании 05.12.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 11.06.2013г. по 05.07.2013г. на основании приказа (распоряжения) №57 от 05.07.2013 года должностными лицами Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлено, что на руднике «Холбинский» осуществляется водозабор из поверхностного водного объекта - реки Самарта, оформлен Договор водопользования от 09.02.2012 г. № 03-.01.003-Р-ДЗЗВХ-С-2012-00268/00. Указанным договором предусмотрено, в том числе, следующее условие водопользования: п. 8.3 - осуществлять эксплуатацию насосной станции со специальной установкой специального рыбозащитного устройства. Схема размещения мест забора (изъятия) водных ресурсов согласована с ТОВР по Республике Бурятия Енисейского. Согласно Журнала учета водопотребления средствами измерений ОАО «Бурятзолото» на руднике Холбинский в 1 кв. 2013 г. забрано природных вод из поверхностного водотока (р. Смарта) в объеме 21100м3. Водозаборная станция включает центробежный консольный насос типа К 65-50-160а, водозаборная труба диаметром 108 мм (сталь). В соответствии с представленным актом ввода в эксплуатацию водозаборной станции от 12.12.2010 г. и акта обследования насосной станции от 16 июня 2013 г., водозаборная труба на входе (месте забора) оборудована сороудерживающей сеткой с размером ячеи 5 мм в целях предотвращения попаданий посторонних предметов в систему магистрали. Специальное рыбозащитное устройство согласно СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» на водозаборе отсутствует. Согласование устройства водозаборного сооружения, мер по предотвращению гибели водных биоресурсов, типа рыбозащитного сооружения с Ангаро-Байкольским территориальным управлением не проводилось. Данные нарушения зафиксированы актом №1 от 05.07.2013г.

19.07.2013г. главным государственным инспектором Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью выяснения следующих обстоятельств: определения лиц, виновных в совершении административного правонарушения; выявления причин отсутствия рыбозащитного устройства на водозаборной станции; отсутствие его согласования.

25.07.2013г. административным органом было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: объяснение законного представителя юридического лица по факту правонарушения; другие сведения, имеющие значение по делу об административном правонарушении.

12.08.2013г. письмом исх.№ 14/3-29 ОАО «Бурятзолото» сообщено, что рыбозащитное устройство на руднике «Холбинский» установлено с 08.05.2012г., в подтверждение чего представлен акт установки рыбозащитного устройства от 08.05.2012г.

13.08.2013г. административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: должностные инструкции лиц, составивших акт установки рыбозащитного сооружения; проектную документацию с обоснованием выбора данного РЗУ; контракт на поставку РЗУ, акт сдачи-приемки работ.

19.08.2013г. начальником территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Бурятзолото» на 30 дней – до 18.09.2013г. с целью дополнительного выяснения обстоятельств: выезд и производство осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу Республика Бурятия, район Окинский, с. Самарта, район Муйский , с. Иракинда, получения объяснений и выполнения других процессуальных действий.

20.08.2013г., письмом исх.№ 490, ОАО «Бурятзолото» предоставило следующую информацию: должностную инструкцию главного инженера рудника, должностную инструкцию зам. Начальника ОПБ и ОТ рудника, должностную инструкцию вед. Инженера ОПБ и ОТ рудника, должностную инструкцию мастера ЦО, акт установки рыбозащитного устройства.

23.08.2013г. главным государственным инспектором Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: согласование органов Росрыболовства на установку РЗУ; технико-экономическое сравнение вариантов, ихтиологические изыскания, экологические исследования, данные об эффективности установленного РЗУ.

Письмом от 27.08.2013г. исх.№ 506 ОАО «Бурятзолото» сообщено административному органу о невозможности предоставления истребимых определением от 23.08.2013г. сведений ввиду отсутствия.

12.09.2013г. за № 185 административным органом в адрес общества направлено извещение о необходимости явки с целью привлечения к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ 18.09.2013г. 14 час. 00 мин. Указанное извещение получено обществом 16.09.2013г. вх.№ 1312.

По факту выявленных нарушений 18.09.2013г. главным государственным инспектором Слюдянского МРО контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №213 серия 021877 по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от 19.09.2013г. административный орган известил ОАО «Бурятзолото» о необходимости участия в рассмотрении дела 24.09.2013г. 15 час. 00 мин.

Постановлением от 24.09.2013г., составленным главным государственным инспектором Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации ФИО2 по делу об административном правонарушении, ОАО «Бурятзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что заявленные требования подлежт удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Состав правонарушения, описанный в диспозиции указанной нормы права, является реальным.

Соответственно, для квалификации правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие как неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной норме права последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется осуществление забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта без специального рыбозащитного устройства, без согласования мер по предотвращению гибели водных биоресурсов.

Объективной стороной данного правонарушения согласно тексту постановления выступает забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без специального рыбозащитного устройства. Каких-либо указаний (ссылок) на то, что данное правонарушение может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, перечисленные в статье 8.38 КоАП РФ, из текста постановления не усматривается.

Само по себе осуществление забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта без специального рыбозащитного устройства и без согласования мер по предотвращению гибели водных биоресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо возникновение угрозы массовой гибели рыб или иные тяжкие последствия.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 05.07.2013г., протоколе об административном правонарушении серии 021877 №213 от 18.09.2013г., равно как и в тексте оспариваемого постановления от 24.09.2013г. №213 не содержится указания на возможность наступления вышеуказанных последствий. Фактически указано лишь на нарушение обществом ряда положений законодательства Российской Федерации в области природоохранной деятельности. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о массовой гибели рыбы или наличии фактической угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо наличия иных тяжких последствий (попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) административным органом не представлено. Ихтиологические или иные исследования на предмет попадания и гибели водных биологических ресурсов, позволяющие с достоверностью утверждать о наличии реальной угрозы или фактической гибели биологических ресурсов в рамках проведения административного расследования административным органом не проводились. Как следует из анализа процессуальных документов указанная составляющая состава вменяемого правонарушения административным органом не устанавливалась и не выяснялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Федеральным агентством по рыболовству Ангало-Байкальского территориального управления состава вменяемого ОАО «Бурятзолото» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ.

Более того, судом установлено, что оспариваемое постановление №213 от 24.09.2013г. вынесено не уполномоченным лицом, что является существенным нарушений требований КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.38 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из представленных заявителем в подтверждение наличия полномочий у ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении документов (приказ Ангаро-Байкальского территориального управления о переводе ФИО2 от 01.02.2011г. № 21-1к, приказ Ангаро-Байкальского территориального управления №63 от 13.05.2013г. об утверждении Положения о Слюдянском межрайонном отдела контроля, надзора и рыбоохраны; должностной регламент главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, утв. 06.04.2012г.) ФИО2 не является начальником отдела, заместителем начальника отдела, главным или старшим государственным инспектором территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, т.е. лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, носит существенный характер, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в части несоблюдения требований п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ (не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом), а также требований п.5 ст. 28.7 КоАП РФ (действия, явившиеся основанием продления срока, не были произведены административным органом) не могут быть приняты во внимание. По мнению суда, приведенные в доводах процессуальные нарушения, не носят существенный характер.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя в установленный п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ срок. Указанное определение было получено обществом 25.07.2013г., т.е. у заявителя имелась возможность воспользоваться, предусмотренными КоАП РФ правами. Не проведение мероприятий, послуживших основанием для продления срока административного расследования при соблюдении положений п.5 ст. 28.7 КоАП РФ не могут являться обстоятельствами, влекущими отмену оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 24.09.2013г. № 213 о привлечении Открытого акционерного общества «Бурятзолото» к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина