Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании решения от 11.06.2015 №12-213/12-1226 недействительным в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность от 14.09.2015,

от ответчика: ФИО2 – удостоверение, доверенность от 12.01.2016, ФИО3 – удостоверение, доверенность от 15.03.2016, ФИО4 – удостоверение, доверенность от 23.06.2016.

В судебном заседании 03.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06.06.2016, 14 час. 00 мин 06.06.2016, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ООО «СПЕЦ», ОГРН <***>, адрес: <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган, адрес: <...>) о признании решения от 11.06.2015 №12-213/12-1226 недействительным в части

пункта 1 резолютивной части о доначислении налогов в размере 26 112 845 руб., в том числе: подп. 1: 18 519 469 руб. НДС (в том числе 4 квартал 2011 года 1 323; 2 квартал 2012 года 4 249 541 руб.; 3 квартал 2012 года 234 051 руб.; 2 квартал 2013 года 8 672 505 руб.; 3 квартал 2013 года 3 400 049 руб.);

Подп. 3: 7 593 376 руб. налог на прибыль организаций (4 981 769 руб. за 2012 год и 2 611 607 руб. за 2013 год).

Пункта 2 о взыскании штрафов в размере 1 802 712 руб. (с учетом снижения), в том числе: Подп. 1, 2: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 609 968 руб. (по НДС 1 103 743 руб., по налогу на прибыль 506 225 руб.);

Пункта 3 о взыскании пени в размере 4 858 168 руб., в том числе: 3 326 344 руб. – по НДС;

1 487 723 руб. - по налогу на прибыль организаций;

Пункта 4 о предложении ООО «СПЕЦ»:

Подп. 1: уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения ИФНС;

Подп. 2: уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения ИФНС;

Подп. 3: уплатить пени, указанные в пункте 3 решения ИФНС;

Подп. 5: не учитывать в составе расходов по налогу на прибыль в следующих за 2013 годом отчетных (налоговых периодах) затраты по контрагенту ООО «Колерия» на общую сумму 54 012 410 рублей.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.06.2015 г. № 12-23/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

а) пункта 1: доначисления налогов в размере 24 149 522 руб., в том числе:

- подп. 1: 16 556 146 руб. НДС (2 квартал 2012 года 4 249 541 руб.; 3 квартал 2012 года 234 051 руб.; 2 квартал 2013 года 8 672 505 руб.; 3 квартал 2013 года 3 400 049 руб.);

- подп. 2: 7 593 376 руб. налог на прибыль организаций (4 981 769 руб. за 2012 год и 2 611 607 руб. за 2013 год).

б) пункта 2: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 609 968 руб. (по НДС 1 103 743 руб., по налогу на прибыль 506 225 руб.);

в) пункта 3: начисления пени в размере 4 858 168 руб., в том числе:

- 3 326 344 руб. - по НДС;

- 1 487 723 руб. - по налогу на прибыль организаций;

г) пункта 4: о предложении ООО «СПЕЦ»:

подп. 1: уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения ИФНС; подп. 3: уплатить пени, указанные в пункте 3 решения ИФНС.

Всего на общую сумму 30 617 658 руб.

Суд принимает уточнение требований.

Представитель ООО «СПЕЦ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «СПЕЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), составлен акт проверки от 17.02.2015 №12-17/4.

Решением инспекции от 11.06.2015 № 12-23-12-1226, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 802 712 руб., доначислены налоги (НДС за 2011, 2012, налог на прибыль 2012, 2013) в общей сумме 26 112 845 руб., пени в сумме 4 858 168 руб. Обществу предложено: уплатить налоги, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не учитывать в составе расходов по налогу на прибыль в следующих за 2013 годом отчетных (налоговых) периодах затраты по контрагенту ООО «Корелия» на общую сумму 54 012 410 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Колерия».

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на несостоятельность выводов инспекции относительно контрагента «Колерия».

Решением УФНС России по Иркутской области от 18.08.2015 № 26-13/013857 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «СПЕЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения инспекции (заявитель не оспаривает доначисление НДС (налоговый агент) и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ), заявитель указал на то, что в подтверждение выполнения ООО «Колерия» строительно-монтажных работ представлены все необходимые документы. Общество указывает на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Колерия».

В ходе судебного разбирательства ООО «СПЕЦ» 21.01.2016 обратилось в УФНС с жалобой на решение инспекции от 11.06.2015 № 12-23-12-1226 в части процессуальных нарушений.

Решением УФНС по Иркутской области от 24.03.2016 №26-13/004530@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «СПЕЦ» так же заявило доводы в части процессуальных нарушений при принятии решения иснпекции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СПЕЦ» в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Основанием для принятия инспекцией решения (в оспариваемой части) послужила неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Корелия».

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (заказчик) и ООО «СПЕЦ» (исполнитель) заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, строительству фундамента административного здания, по строительству и капитальному ремонту мостовых переходов, благоустройству тротуаров, дворовых территорий.

Для выполнения указанных работ ООО «СПЕЦ» подписало договоры субподряда с ООО «Колерия» - от 30.07.2012 № 3007СП/12-СК; от 17.05.2012 № 1705ПД/12-ИР; от 01.06.2013 № 0106ПД/13-ИР; от 25.03.2013 № 2503ПД/13-ИР; от 11.02.2013 № 1102ПД/13-СС; от 02.04.2013 № 0204ПД/13-ИР; от 09.08.2013 № 0908ПД/13-ИР; от 31.05.2013 № 3105ПД/13-ИР; от 06.05.2013 № 1605ПД/13-ИР; от 18.02.2013 № 1802ПД/13-ИР.

В подтверждение исполнения ООО «Колерия» обязательств по договорам субподряда заявителем представлены договоры, акты приемки выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма № КС -3); регистры бухгалтерского учета за 2012-2013 годы по счетам 60 «Расчеты с поставщиками», 62, 20 «Основное производство», 25, 23 «Вспомогательные производства», 26, 90.01, 90.02 «Продажи» (НУ); регистры налогового учета, карточки бухгалтерских счетов.

Однако проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, подтверждающие неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованность заявленных вычетов по НДС (в оспариваемой части).

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ООО «Колерия» по юридическому адресу (<...>) не находится (протокол осмотра (обследования) от 02.07.2014 № 199). По адресу, указанному руководителем ООО «Колерия» ФИО5 в ходе допроса (<...>), организация также не находится (протокол осмотра от 10.04.2014 № 06-087).

Ссылка заявителя на то, что осмотр проведен после периода осуществления спорных работ по договорам, не имеет правового значения с учетом совокупности представленных доказательств об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Корелия». Учитывая, что оспариваемым решением обществу так же предложено (пп.5 п. 4 резолютивной части решения) - не учитывать в составе расходов по налогу на прибыль в следующих за 2013 годом отчетных (налоговых) периодах затраты по контрагенту ООО «Корелия» на общую сумму 54 012 410 руб., изложенные в решении выводы основаны на актуальных доказательствах.

Арбитражным судом Иркутской области от 10.04.2014 по делу №А19-2011/14 принято решение о ликвидации ООО «Корелия». Указанным решением суд обязал ФИО5 завершить процедуру ликвидации в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Основанием для принудительной ликвидации юридического лица послужила недостоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в отношении единственного учредителя ООО «Колерия» ФИО6, умершего 16.11.2002.

Учитывая, что учредитель ООО «Колерия» ФИО6 умер 16.11.2002, т.е. до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о руководителе ООО «Колерия» и не мог подписать решение о назначении на должность от 18.04.2007 генерального директора ФИО5, следовательно, у ФИО5 отсутствовали полномочия на право подписания от имени ООО «Колерия» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «СПЕЦ».

Из показаний ФИО5 (протоколы допроса от 16.12.2014 № 13-31/105, от 06.10.2014 № 13-13/78, от 20.05.2013 № 12-34/55) следует, что директором ООО «Колерия» в 2007 году ФИО5 назначил себя сам, для чего воспользовался пустыми бланками, на которых была проставлена подпись ФИО6. В период с 2011 года по настоящее время работает в ООО «Колерия», сначала в должности исполнительного директора, затем генерального директора, в настоящее время является ликвидатором ООО «Колерия».

ФИО5 пояснил, что ООО «Колерия» осуществляет деятельность в области строительства, организация имеет допуски на строительные работы, при этом, кроме самого ФИО5 работников не имеет, поскольку выступает посредником между заказчиками и исполнителями. Указал, что ООО «СПЕЦ», ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" ему знакомы, директором данных организаций является ФИО7, с ООО «СПЕЦ» были заключены договоры субподряда, работы выполнялись как в городе, так и в области, где конкретно, он не помнит. Имена мастеров, осуществляющих контроль за выполнением работ, наименование организаций, привлекаемых для выполнения, ФИО5 назвать не смог, материалы покупали у сторонних организаций, оплачивали по безналичному расчету, у кого покупали, ФИО5 не помнит.

Вместе с тем, анализ расчетного счета показывает, что перечисления с назначением платежа «за материалы» отсутствуют.

ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что подписи на документах проставлены им лично, в частности на договорах субподряда, актах выполненных работ (оказанных услуг), счетах-фактурах.

При допросе в судебном заседании 30.05.2016 свидетель ФИО5 так же указал на отсутствие работников у ООО «Корелия» и техники, что согласуется с изложенными в оспариваемом решении выводами инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Корелия» так, как они отражены в представленных документах и о формальности (недостоверности) документооборота, созданного между сторонами сделок.

При этом, оценивая довод заявителя относительно того, что изначально ФИО5 был учредителем и руководителем МП «ТОП-12» А/О «Рябина-Иркутск» (до 2000г.) не имеет правового значения, поскольку в проверяемый инспекцией период учредителем было иное лицо (ФИО6).

Как следует из представленных документов, ООО «Колерия» имеет свидетельства от 23.03.2010 № 087-2010-1023801030219-П-52 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства, от 01.12.2010 № 087-2010-1023801030219-П-52 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Байкальское общество архитекторов и инженеров» (СРО НП «БОАИИ»).

Для вступления в СРО НП «БОАИИ» и получения свидетельств ООО «Колерия» представлены следующие сведения о квалификации специалистов: генеральный директор ФИО5 с 2007 г.; главный архитектор проекта ФИО8 с 2009 г.; главный архитектор проекта ФИО9 с 2009 г.; главный конструктор проекта ФИО10 с 2005 г.; конструктор ФИО11 с 2009 г. по совместительству; главный специалист по теплоснабжению, отоплению и вентиляции ФИО12 с 2007 г.; главный специалист-электрик ФИО13 с 2007 г.; главный специалист-сантехник ФИО14 с 2006 г. по совместительству; главный специалист по автомобильным дорогам ФИО15 Анатольевич с 2010 г.; главный бухгалтер ФИО16.

Инспекцией проведены допросы лиц, указанных ООО «Колерия» в документах для вступления в СРО и получении свидетельств о допуске на выполнение проектных работ.

Из протокола допроса ФИО9 (от 04.06.2014 № 12-33/35) следует, что название ООО «Колерия» ей знакомо, с чем конкретно связано пояснить не может. С работниками ООО «Колерия» не знакома, также свидетелю неизвестно о месте расположения организации, о наличии специалистов, для ООО «Колерия»» работы не выполняла. Вероятно, выдавала согласие на обработку данных для вступления ООО АБ «Перспектива» в СРО НП «БОАИИ», возможно, поэтому знакомо название ООО «Колерия».

Из показаний ФИО11 (протокола допроса от 16.06.2014 №12-33/36) следует, что название ООО «Колерия» ему знакомо, для данной организации выполнял работы не менее 5 лет назад за наличный расчет без оформления договора, однако какие именно выполнялись работы, не помнит ввиду давности событий. Из работников встречался только с руководителем ООО «Колерия», ФИО которого не помнит. О взаимоотношениях между ОАО «Иркутскгражданпроект» и ООО «Колерия» ему неизвестно.

ФИО12 указал (протокол допроса от 18.06.2014 № 12-33/41), что ООО «Колерия» ему знакомо, из работников знает только руководителя ФИО5; сам в ООО «Колерия» не работал, работы для данной организации не выполнял. О взаимоотношениях между ОАО «Иркутскгражданпроект» и ООО «Колерия» ему неизвестно. Имело ли ООО «Колерия» специалистов для выполнения работ для ОАО «Иркутскгражданпроект», свидетель не знает.

ФИО16 пояснила (протокола допроса от 01.09.2014 №12-33/56), что ООО «Колерия» ей знакомо, получает для данной организации почту по доверенности, выданной ФИО5 на год. С просьбой о получении почты к ней обратились ФИО5 и руководитель ООО «Интер-комфорт» ФИО17, где она работает главным бухгалтером. ООО «Колерия» распологается по адресу: <...>, номер офиса не знает, там же расположено ООО «Интер-комфорт». Из работников ООО «Колерия» знает только ФИО5 ООО «Колерия» осуществляет общестроительные и сантехнические работы, ООО «Колерия» имеет свидетельство о допуске на выполнение общестроительных работ, кем и когда выдано она не знает. Свидетель полагает, что ФИО17 договорился с ФИО5 о том, что ее данные будут указаны в документах для получения свидетельства о допуске на выполнение проектных работ.

Таким образом, специалисты ФИО9, ФИО11, ФИО12 отрицают, что работали или выполняли работы для ООО «Колерия». Лицо, значащееся руководителем ООО «Колерия» - ФИО5 (в протоколе допроса и в судебном заседании) подтвердил показания вышеуказанных лиц, указав, что данные указанных физических лиц были предоставлены им для получения свидетельства на выполнение проектных работ, фактически некоторых из них он видел один или два раза.

Следовательно, способ представления ООО «Колерия» сведений для вступления в СРО НП «БОАИИ», свидетельствует о формальном характере регистрации в СРО НП «БОАИИ».

В этой связи довод заявителя о том, что наличие членства в СРО является весомым доказательством осуществления реальной деятельности ООО «Колерия», не может быть принят судом во внимание.

ООО «Колерия» представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате налогов, доля налоговых вычетов составляла 99,9 процентов. Из информации, представленной ИФНС Росси по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что среднесписочная численность ООО «Колерия» в 2011-2013 годы составляла 1 человек (справки 2-НДФЛ), у организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Между тем, в периоде проведения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ численность ООО «СПЕЦ» составляла: в 2011 году - 200 человек; в 2012 году – 198 человек; в 2013 году – 118 человек. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2- НДФЛ основная часть работников - иностранные граждане, имеющие гражданства других государств.

Кроме того, у общества имелись транспортные средства, о чем свидетельствуют представленные в инспекцию декларации по транспортному налогу: так в 2011 году транспортный налог уплачен за 12 единиц, в 2012 году - за 28 единиц, в 2013 год – за 30 единиц транспортных средств.

Кроме того, обществом заключены договоры финансовой аренды с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО Катерпиллар Файнэншил», у которых приобретены в лизинг автомобили марки МАЗ 551605-271, МАЗ 551605-280, колесный погрузчик с бортовым поворотом марки САТ 242 В3, вибрационные асфальтовые тандемные катки марки САТ СВ5340, САТ СВ 34.

У ООО «Колерия» имеется несколько расчетных счетов, в том числе: расчетный счет, открытый 01.12.2009 в ОАО «Сбербанк России», расчетный счет, открытый 24.04.2008 в ОАО «МДМ Банк».

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Колерия» следует, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, также не установлены перечисления по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения договорных обязательств.

Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие денежные средства перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе на расчетные счета проблемных контрагентов ООО «Вилана», ООО «Омега», ООО «Квант». У перечисленных организаций отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое имущество, а также трудовые ресурсы.

Из показаний бывшего работника ООО «СПЕЦ» ФИО18, работавшего в период с июня по ноябрь 2012 года в должности геодезиста, следует, что он принимал участие при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги Иркутск-Большое Голоустное, на участке км 36 - км 41 в Иркутском районе Иркутской области, автомобильной дороги «Усть-Ордынский-Качуг» на участке км 161- км 165 в Баяндаевском районе и на участке км 247, 248 в Качугском районе Иркутской области. О том, что ООО «СПЕЦ» были привлечены работники ООО «Колерия» ему не известно, на вышеуказанных объектах строительства работало около 10 человек, которые были одеты в фирменную одежду с надписью ООО «СПЕЦ» и логотипом в виде короны.

Заказчик, директор ОГБСКОУ «Школа интернат № 9» ФИО19 по вопросам, связанным с выполнением ремонтных работ по договору субподряда, пояснил, что ООО «СПЕЦ» ему знакомо, поскольку данная организация осуществляла капитальный ремонт асфальтового покрытия, ООО «Колерия» свидетелю не знакомо, работы по договору выполнены силами ООО «СПЕЦ», письменного согласия на привлечение иной организации он не давал.

Главный эксперт дорожного хозяйства Иркутского отдела ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» ФИО20 показал, что организация ООО СПБ «Союз-Строй» ему известна, познакомился с руководителем ООО СПБ «Союз-Строй» ФИО7 на объекте при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги Большое Голоустное. Указал, что виды деятельности и юридические адреса организаций ООО «СПЕЦ» и ООО «Колерия» ему не известны, с ФИО5 не знаком, на объекте работало около 10 человек, мастер и геодезист русской национальности, остальные работники преимущественно восточный внешности.

Из показаний главного специалиста производственного отдела ОГКУ УКС по Иркутской области ФИО21 следует, что с 2011 года по настоящее время работает в ОГКУ УКС по Иркутской области в должности главного специалиста производственного отдела, в должностные обязанности входит проверка выполненных работ. ООО «СПЕЦ», ООО «Колерия» и ФИО5, ему не знакомы. С директором ООО СПБ «Союз Строй» ФИО7 он знаком. О том, что ООО СПБ «Союз Строй» привлекало для осуществления работ организации ООО «СПЕЦ» и ООО «Колерия» ему ничего не известно, свое согласие на привлечение субподрядчиков ОГКУ УКС по Иркутской области не давало. Благоустройство в районе «Ледового дворца» (<...>) осуществляло около 10-15 человек, работники были разной национальности.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (от 22.05.2015 № 37/05-15), часть представленных на экспертизу документов (договор субподряда от 09.08.2013 № 0908ПД/13-ИР, счета фактуры: от 30.08.2012 № 190, от 28.06.2012 №174, акты о приемке выполненных работ от 16.04.2013 № 1, от 26.06.2012 № 1, от 28.06.2012 № 2, от 28.06.2012 № 3, от 28.06.2012 № 4, от 28.06.2012 № 5) подписаны не ФИО5, а иным лицом (что опровергает показания ФИО5 о том, что все документы по деятельности ООО «Колерия» подписаны им лично (протокол допроса свидетеля от 06.10.2014 № 13-31/78).

Из представленных договоров субподряда, заключенных между ООО «Колерия» и ООО «СПЕЦ», следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Колерия», составляет 108 535 434 руб. Сумма перечисленных ООО «СПЕЦ» денежных средств за выполненные работы составляет 6% (14 507 285 руб., в том числе НДС) от общей суммы. Таким образом, задолженность перед ООО «Колерия» составляет 94 028 149 руб., которая не погашена.

В ходе рассмотрения материалов проверки и в судебном заседании, руководитель ООО «СПЕЦ» пояснил, что задолженность перед ООО «Колерия» не погашена, при этом никаких претензий о погашении задолженности от контрагента не поступало.

ФИО5 также указал (в ходе допроса инспекций и в судебном заседании), что ООО «СПЕЦ» не в полном объеме рассчиталось с ООО «Колерия» за выполненные работы, однако ООО «Колерия» в суд за взысканием задолженности не обращалось, претензий не предъявляло, но за материалы ООО «СПЕЦ» рассчиталось полностью.

Таким образом, ООО «Колерия», кроме регистрационных документов и расчетных счетов в кредитных организациях, не имеет имущества не только на момент регистрации, но и в течение всего времени своего существования, имеет номинальное имущественное положение, фактически вся их деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, - одного человека, у организации отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, налоговые платежи, показания свидетелей указывают на то, работы выполнялись без участия ООО «Колерия», несмотря на показания руководителя ФИО5, занимавшего должность руководителя по поддельным документам.

ООО «СПЕЦ» указало, что в отношении ООО «Колерия» были запрошены учредительные документы, приказ о назначении руководителя, исследованы реестры дисквалифицированных лиц и компаний, организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации, задолженность по налогам, то есть, по мнению общества, проявило достаточную степень осмотрительности.

Суд отмечает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО «СПЕЦ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем налогоплательщик, несет все риски предпринимательской деятельности (п.1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку представленными документами подтверждается вывод инспекции о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, довод общества о проявлении достаточной степени осмотрительности в отношении выбора в качестве контрагента ООО «Колерия» является несостоятельным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Десоф-Консалтинг» от 05.05.2015 № 15-104 об определении рыночной стоимости работ и материалов в отношении сделок с ООО «Колерия» не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Так, ООО «СПЕЦ» проведена экспертиза (отчет от 05.05.2015 № 15-104) в целях определения рыночной стоимости работ и материалов по договорам субподряда заключенным между ООО «СПЕЦ» и ООО «Колерия».

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" полномочия и квалификация оценщиков ФИО22, ФИО23 ничем не подтверждены, соответственно представленный отчет от 05.05.2015 № 15-104 об определении рыночной стоимости работ и материалов не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Налогоплательщику в ходе проверки было предложено представить документы, подтверждающие полномочия и квалификацию экспертов (оценщиков) ФИО22 и ФИО23, осуществивших вышеуказанную оценку стоимости работ и материалов в отношении сделок с ООО «Колерия» по Отчету ООО «Десоф-Консалтинг» № 15-104 от 05.05.2015 (отражено в протоколе рассмотрения возражений и материалов проверки от 07.05.2015 №В-8/2), однако указанные документы не представлены в инспекцию

По указанным обстоятельствам представленный отчет не может расцениваться как достоверный документ, подтверждающий правильность, обоснованность примененных методов и цен на анализируемые работы.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Однако данные нормы относятся лишь к тем расходам, которые фактически производятся контрагентами налогоплательщика. Поскольку материалами дела опровергается факт произведенных работ ООО «Колерия», следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для принятия спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен.

Более того, ссылка заявителя на отчет не имеет правового значения при отсутствии доказательств того, что именно заявленная ООО «Корелия» выполнены спорные работы.

Документы (приложение №1 от 12.01.2016), представленные заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства: договоры субподряда; дополнительные соглашения к договорам; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; журналы КС-6, КС-ба; ведомости учета выполненных работ, судом исследованы и установлено, что данные документы представлялись ООО «СПЕЦ» в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и оценка данным документам дана в принятом решении инспекции от 11.06.2015 № 12-23/12-1226.

В Приложении № 2 представлены копии книги продаж ООО «Колерия» за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013. В данных книгах продаж отражен перечень счет-фактур, выставленных ООО «Колерия» в адрес ООО «СПЕЦ». Однако в представленных книгах продаж нарушена порядковая нумерация счет-фактур. Так, согласно пункту 2 раздела II приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства № 1137), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства N 1137, книга продаж, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги продаж, составленной на бумажном носителе, скрепляются печатью организации. Между тем, представленные книги продаж не подписаны руководителем ООО «Колерия», печать организации отсутствует.

Также ООО «СПЕЦ» представлены копии книг продаж в подтверждение факта выполнения работ ООО «Колерия» (или привлеченными ООО «Колерия» организациями), между тем, книги покупок ООО «Колерия» и первичные документы суду и в ходе проверки налоговому органу не представлены.

Вместе с тем, книгой продаж ООО «Колерия» финансово-хозяйственные отношения между ООО «СПЕЦ» и ООО «Колерия» не подтверждаются, а подтверждается лишь факт регистрации счетов-фактур.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реальность выполнения работ ООО «Колерия».

Не принимается судом во внимание довод заявителя о имеющемся долге ООО «Корелия» перед ООО «СПЕЦ», так как данный довод заявителем документально не подтвержден. Кроме того, инспекция, опровергая данный довод, представила суду бухгалтерский баланс, из которого видно, что на начало проверяемого периода именно ООО «СПЕЦ» должен был ООО «Корелия», что так же подтверждается счетом 60.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения отклоняются судом, поскольку поименованные заявителем документы были вручены инспекцией налогоплательщику в качестве приложений к акту согласно реестру от 25.02.2015, реестру от 08.04.2015.

Довод общества о неправомерном направлении запроса (поручения) от
01.12.2014№ 13-22/27225 об истребовании документов (информации) у ООО «Колерия» в период приостановления выездной налоговой проверки (проверка приостановлена 15.11.2014, возобновлена 15.12.2014) необоснован в связи со следующим.

Направление требования (поручения) в адрес контрагента налогоплательщика в период приостановления проверки ООО «СПЕЦ» связано с получением необходимой информации (документов) в отношении проверяемого лица.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, в том числе истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на то, что осмотр местонахождения ООО «Корелия» проведен ранее назначенной проверки, не принимается судом, поскольку инспекцией обоснованно в силу ст. 89, 93.1 НК РФ использована информация, полученная по контрагенту ранее.

Довод заявителя о том, что инспекцией указаны иные даты запросов документов, проверены в судебном заседании и не принимаются судом, поскольку это технические печатки исправлены налоговым органом , что отражено в оспариваемом решении а так же при рассмотрении возражений к акту проверки.

Общество указывает на несовпадение проставленных подписей на документах
инспектором, проводившим проверку, из чего, по мнению общества, следует, что акт
проверки со стороны инспекции подписан неустановленным лицом. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на субъективном мнении заявителя, сделанном в результате визуального исследования указанных подписей. Вместе с тем, налогоплательщик не относится к лицам, обладающим специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

Общество указывает на нарушение пункта 3.1. статьи 101 НК РФ, в частности
отсутствие в разделе 1.8 акта как проведенного мероприятия в ходе проверки документы
по истребованию у банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету
ООО СПБ «Союз-Строй», при этом в тексте акта отражен анализ расчетного счета ООО
СПБ «Союз-Строй». Кроме того, общество указывает, что данная выписка не вручена
обществу в качестве приложения к акту проверки.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ налоговый орган вправе в случаях проведения налоговых проверок направлять запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах организации контрагента налогоплательщика.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО СПБ «Союз-Строй» потребовалась в рамках мероприятий налогового контроля, запрос направлен 06.11.2014 по телекоммуникационным каналам связи, ответ банка получен налоговым органом 12.11.2014, т.е. в рамках выездной налоговой проверки. Указанная выписка вручена налогоплательщику 03.04.2015 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд не усматривает наличия существенных условий – отсутствие обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, - наличие таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доводы, заявленные ООО «СПЕЦ», суд полагает процедуру принятия оспариваемого решения соблюденной.

Указанные заявителем доводы не привели к принятию необоснованного и незаконного решения. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку позиция судов сформирована при иных обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что в отношении контрагента ООО «Колерия» судом в рамках дела №А19-3583/2015 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции), рассматривались обстоятельства, указывающие на нереальность осуществления предпринимательской деятельности данного контрагента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СПЕЦ» требования о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.06.2015 №12-213/12-1226 недействительным в части, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 16.09.2015 в рамках настоящего дела арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «СПЕЦ» о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.06.2015 г. № 12-23/12-1226 в оспариваемой части налогов, пени, штрафов.

Определением суда от 12.10.2015г. по ходатайству инспекции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 в части налогов и пени, в части штрафов инспекции в отмене мер отказано.

Определением суда от 02.11.2015 по ходатайству заявителя наложен арест на принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» имущество, поименованное в определении, приостановлено действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.06.2015 № 12-23/12-1226 в оспариваемой части налогов и пени.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Таким образом, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2015, 02.11.2015, действие которых сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015, 02.11.2015, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко