Гражданский кодекс часть 1

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +» об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +» устранить препятствия в управлении многоквартирным домом и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 30, расположенный: 89 квартал, город Ангарск, Иркутская область, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская».

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником квартир, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 479,5 кв.м. На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 19.01.2013 между собственниками помещений и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2013 № 007. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.12.2013 № 85 указанный договор с ответчиком прекращен с 01.01.2014, в связи с невыполнением последним обязанностей по обслуживанию названного многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская», с которой 01.01.2014 заключен договор № 394 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Уведомлением от 27.12.2013 № 323 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская» уведомило ответчика о принятом 27.12.2013 собственниками многоквартирного дома решении, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было передать техническую документацию и иные связанные с управлением такого дома документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку указанные документы ответчиком до настоящего времени не переданы Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская», Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что внеочередное собрание, на которое ссылается истец, в действительности не проводилось, в протоколе № 85 отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания, уведомления о проведении собрания также отсутствовали. Согласно протоколу от 27.12.2013 № 85 основанием для расторжения договора от 25.01.2013 № 007 являлось смена собственниками способа управления многоквартирным домом, тогда как в иске указано, что основанием для его расторжения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Кроме того, непосредственный способ управления многоквартирным домом был выбран собственниками в январе 2013 года, что отражено в пункте 8 протокола от 19.01.2013 № 1. В случае если бы указанное собрание действительно проводилось, вопрос о расторжении договора с ответчиком по основанию ненадлежащего исполнения последним условий договора не мог бы решаться при его проведении, поскольку он не был сформулирован в повестке протокола общего собрания от 27.12.2013 № 85. Согласно условиям договора от 25.01.2013 № 007, срок его действия установлен до 01.02.2014, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку ни собственниками многоквартирного дома в одностороннем порядке, ни судом указанный договор не расторгнут, данный договор является действующим до 01.02.2015, в связи с чем ответчик продолжает оказывать услуги и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит санитарную уборку территорий, входящих в границы земельного участка многоквартирного дома, проводит технические осмотры состояния общего имущества, выдает собственникам справки о составе семьи и по оплате за жилое помещение, акты о фактическом проживании и иные необходимые документы в пределах своих полномочий, собственники вносят ответчику плату за жилые помещения. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» обслуживает спорный многоквартирный дом на законных основаниях, обязанность по передаче технической документации Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская» у него отсутствует.

Третье лицо поддержало исковые требования, в отзыве указало, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было созвано по инициативе ФИО4, о чем свидетельствует уведомление от 22.11.2013, объявление о проведении общего собрания. В связи с отсутствием кворума на общем собрании 02.12.2013, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, сроком проведения с 14.12.2013 по 25.12.2013, о чем также было размещено объявление, имеется уведомление с подписями 19 собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом от 27.12.2013 № 85 большинством голосов принято решение о прекращении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+», выборе в качестве обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская», с которым собственники заключили договор от 01.01.2014 № 394. Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.12.2013 № 323 о результатах собрания, а также уведомление от 30.12.2013 № 325 с просьбой передать всю техническую документацию. До настоящего времени документация ответчиком не передана, что препятствует полноценному обслуживанию дома.

Ответчик представил возражения на отзыв третьего лица, в которых указал, в объявлении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с 14.12.2013 по 25.12.2013 в нарушение подпункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться, что является нарушением (ограничением) законных прав и интересов собственников. В уведомлении о проведении данного собрания указано несколько форм проведения данного собрания – очная и заочная. В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность уведомления всех собственников, в данном уведомлении расписалось всего 18 собственников без указания даты подписи. В части решений собственников площади жилых помещений не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах, часть решений подписана не собственниками жилых помещений, имеются решения несовершеннолетних собственников жилых помещений. Комната 4/2, расположенная в спорном доме, числится в реестре муниципальной собственности, вместе с тем в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2011 данная комната на праве собственности принадлежит ФИО5 Ответчик также указал на иные нарушения при подписании решений, в связи с чем считает, что общее собрание собственников проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, что влечет отсутствие у принятых на нем решений юридической силы. Кроме того, пояснил, что с января 2013 года собственниками спорного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, следовательно, в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация подлежит передаче одному из собственников многоквартирного дома, указанному в решении общего собрания, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в данном доме. Вместе с тем, уведомление от 30.12.2013 № 325 направлено третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская», а не лицом, уполномоченным собранием, или любым другим собственником, в связи с чем заявленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска требования о передачи техническую и иную документацию Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» незаконны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 19.01.2013 № 1, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, приняты в том числе следующие решения:

- выбран председатель совета дома – ФИО6;

- отменен способ управления домом управляющей организацией;

- выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом;

- утвержден договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с 01.02.2013.

На основании указанного протокола, 25.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор № 007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого собственники поручают, а исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3, договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует в течение одного года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения настоящего договора.

Протоколом общего собрания от 27.12.2013 № 85собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты, в том числе следующие решения:

- выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление;

- признать договор, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» прекращенным с 01.01.2014;

- выбрать обслуживающую организацию - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская».

В уведомлении от 27.12.2013 № 323, полученным ответчиком 27.12.2013, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская» поставило ответчика в известность о том, что решением собрания, проводившимся в форме заочного голосования, собственниками в качестве обслуживающей организации выбрано - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская», выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.01.2014.

Уведомлением от 30.12.2013 № 325 третье лицо, в связи с принятием в управление многоквартирного дома по адресу: <...>, запросило всю техническую документацию, паспорта готовности ИТУ, ключи от подвальных помещений, документацию по ведению регистрационного учета по данному дому.

В ответ на указанные уведомления ответчиком письмом от 15.01.2014 № 11 у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская» запрошены документы, подтверждающие правомерность требований, изложенных в данных уведомлениях.

Поскольку до настоящего времени запрошенная Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская» техническая и иная документация последнему ответчиком не предоставлена, на основании проведенного 27.12.2013 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, как собственник жилых помещений, площадью 479,5 кв.м., расположенных в спорном многоквартирном доме, обратился в суд с иском об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 30, расположенный: 89 квартал, город Ангарск, Иркутская область, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская», указав правовым основанием иска статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В части 4 данной статьи установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ответчиком, в связи нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома от 27.12.2013, подставлены под сомнение легитимность данного собрания и принятые на нем решения.

Исходя из указанных выше норм, при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственник, по инициативе которого проводится собрание, обязан направить каждому собственнику заказным письмом сообщение о проведении собрания, если решением общего собрания не предусмотрен иной порядок уведомления, в случае проведения собрания путем заочного голосования, в таком сообщении также должны быть указаны место или адрес передачи оформленных в письменном виде решений собственников по поставленным на голосование вопросам

Следовательно, легитимность проведенных внеочередных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома поставлена в том числе в зависимость от надлежащего извещения всех собственников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия объявления, в котором указано, что 02.12.2013 в 19-00 час. состоится общее собрание собственников жилья по выбору управляющей организации в спорном многоквартирном доме, на повестку которого поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Выборы состава счетной комиссии общего собрания.

3. Смена способа управления многоквартирным домом на непосредственное в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4. Расторжение договора управления с ООО «Экспресскомплекс+».

5. Выбор обслуживающей организации ООО «УК «Иркутская».

6. Утверждение условий оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Иркутская».

7. О выборах уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

8. Порядок уведомления о принятых решениях.

9. О месте хранения результатов голосования.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проводимом 02.12.2013, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркутская» представлены объявление о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования с 14.12.2013 с 10-00 час. по 25.12.2013 до 18-00 час., уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Выборы состава счетной комиссии общего собрания.

4. Расторжение договора управления с ООО «Экспресскомплекс+».

5. Выбор обслуживающей организации ООО «УК «Иркутская».

8. Порядок уведомления о принятых решениях.

9. О месте хранения результатов голосования.

Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников жилых помещений от 19.01.2013 № 1, от 10.10.2013, от 02.12.2013 не следует, что собственниками помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления сообщений о проведении общих собраний в письменной форме, либо определено место для размещения такого сообщения в помещении данного дома.

Кроме того, в представленных в материалы дела уведомлениях и сообщениях отсутствует дата их размещения, что не может служить доказательством соблюдения срока, указанного в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт о том, что сообщения о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования с 14.12.2013 с 10-00 час. по 25.12.2013 до 18-00 час. размещено ФИО4 04.12.2013.

К данному акту суд относится критически и не может его принять в качестве доказательства, подтверждающего факт размещения указанного сообщения 04.12.2013, поскольку не усматривает целесообразности составления собственниками указанного акта при размещении сообщения, с учетом возможности проставления даты размещения на самом сообщении.

Уведомление и объявление о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования с 14.12.2013 с 10-00 час. по 25.12.2013 до 18-00 час. не содержит указание места или адрес передачи решений собственников по поставленным на голосование вопросам.

В подтверждение своих доводов, в том числе по извещению собственников жилых помещений в спорном доме, ответчиком и третьим лицом, заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании 25.12.2014 были опрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО4 (инициатор внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2013 и от 27.12.2012) никаких пояснений суду по обстоятельствам проведенных собраний дать не смогла.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили,что никаких договоров с ООО «Управляющая компания Иркутская» не заключали, большая часть людей оплачивают коммунальные услуги ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +», предпочтение отдают ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает домоуправом в ООО «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +», никаких собраний Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» не проводилось, большая часть жителей оплачивают коммунальные услуги ООО «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +».

В судебном заседании 03.03.2015 в качестве свидетелей были опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является собственником ½ комнаты № 27, ½ комнаты принадлежит на праве собственности ее сыну, на собраниях собственников многоквартирного дома она не участвовала, объявления об их проведении ей не попадались. Оплату коммунальных услуг производит ООО «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +» через заведующего или вахтера дома. Необходимые справки также получает в ООО «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +». Решение собственника жилого помещения проводимого собрания в форме заочного голосования, назначенного с 14.12.2013 по 25.12.2013, ею не подписывалось. Сын также не мог подписать такое решение, поскольку обучается в Иркутске. Кто подписал от ее имени и имени сына решения, она не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является собственником комнаты 1/15. Решение собственника жилого помещения проводимого собрания в форме заочного голосования, назначенного с 14.12.2013 по 25.12.2013, было ей подписано, однако после прочитанной информации о компании ООО «УК Иркутская», она попросила ФИО14 вернуть данное решение, на что последняя ее уверила, что оно будет уничтожено. Бланки решений для заполнения раздавала ФИО14, через минут 15 она их забрала, в связи с чем ознакомиться с текстом решений у свидетеля не было возможности. Сообщений о проведении собрания она не видела, о его проведении узнала позже. Обслуживание дома до настоящего времени осуществляется ООО «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +», которому она отдает предпочтение.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является специалистом по работе с населением при Администрации г. Ангарска. Когда она находилась на обходе своей территории, к ней обратились женщины с вопросом о смене управляющей организации, показали, в каком состоянии находится дом. Свидетель подсказала им, как нужно провести собрание, была разработана повестка дня собрания, развешены объявления о его проведении. На очном собрании присутствовало человек 25, но не все собственники. Позже собственникам были розданы бланки решений. Заочное собрание проводилось в холе на 1-ом этаже. Очное и заочное собрание проводились в декабре 2013 года. После проведения заочного собрания, компания «Иркутская» приступила к исполнению своих обязательств.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что собственником жилого помещения в указанном доме она не является. Собрания проводились осенью, в конце ноября или в начале декабря 2013 года, она вела протокол, изготавливала объявления, которые развешивали между этажами и на кухнях. В голосовании свидетель участия не принимала.

Выслушав показания свидетелей, суд не может прийти к однозначному выводу о том, принимались ли меры к надлежащему извещению всех собственников жилых посещений о проведении собраний от 02.12.2013 и от 27.12.2013 либо нет, а также достоверности фактов проведения указанных собраний, в связи с чем относится критически к показаниям свидетелей в данной части, поскольку показания носят противоречивый характер.

В представленном в материалы дела уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования с 14.12.2013 с 10-00 час. по 25.12.2013 до 18-00 час., имеются подписи лишь 18 собственников помещений.

Также в материалы дела представлены решения собственников жилых помещений.

Ответчик в своих возражениях на отзыв третьего лица, указывает, что в части решений собственников площади жилых помещений не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах, часть решений подписана не собственниками жилых помещений, имеются решения несовершеннолетних собственников жилых помещений. Комната 4/2, расположенная в спорном доме, числится в реестре муниципальной собственности, вместе с тем в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2011 данная комната на праве собственности принадлежит ФИО5, представил подтверждающие данный довод документы.

Исследовав представленные документы, суд установил несоответствие сведений площадей помещений, указанных в правоустанавливающих документа, площадям помещений, указанных в решениях собственников, а также наличие подписанных несовершеннолетними собственниками решений, без указания сведений об их законных представителях, наличие подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, а именно:

- договор купли-продажи комнаты 4 в квартире 1 спорного дома от 26.03.2014, в соответствии с которым, площадь комнаты составляет 12,1 кв.м. – в решении собственника указана площадь 36,6 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 14.12.2012, площадь комнаты 5 в квартире 1 спорного дома 12,5 кв.м. - в решении собственников ФИО15 и ФИО16 имеются исправления и указана площадь 22,5 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права на комнату 9 в квартире 1, площадь комнаты 19,6 кв.м., в решении собственника видны исправления и указана площадь 29,7 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права на комнату 15 в квартире 1, площадь комнаты 18,9 кв.м., в решении собственника указана площадь 29,9 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 08.11.2012, площадь комнаты 18 в квартире 1 спорного дома 19,4 кв.м. - в решении собственника имеются исправления и указана площадь 29,5 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО17 от 13.12.2013 на комнату 23 в квартире 1, площадь комнаты 12,1 кв.м., в решении собственником указан ФИО18, площадь 16, 00 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.10.2008, площадь комнаты 24 в квартире 1 спорного дома 12,2 кв.м. - в решении собственника указана площадь 12,2 кв.м. + 6,8 кв.м., всего 19,0 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.08.2008, площадь комнаты 27 в квартире 1 спорного дома 18,9 кв.м. - в решениях собственников ФИО19 и ФИО12 указана площадь 30,0 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 08.02.2010, площадь комнаты 9 в квартире 2 спорного дома 19,4 кв.м. - в решениях собственников ФИО20 и ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указана площадь 29,5 кв.м.; отсутствует сведения о лице, подписавшем решение от имени ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- свидетельство о государственной регистрации права на комнату 12 в квартире 2, площадь комнаты 19,1 кв.м., в решении собственника имеются исправления, указана площадь 29, 2 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права на комнату 23 в квартире 2, площадь комнаты 19,6 кв.м., в решении собственника указана площадь 30,4 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права на комнату 24 в квартире 2, площадь комнаты 19,4 кв.м., в решении собственников ФИО22 и ФИО23 указана площадь 30,4 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО24 от 02.07.2010 на комнату 25 в квартире 2, площадь комнаты 19,4 кв.м., в решении собственником указан ФИО25

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.11.2009, площадь комнаты 27 в квартире 2 спорного дома 12,1 кв.м. - в решении собственника указана площадь 19,4 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО26 от 23.07.2009 на комнату 33 в квартире 2, площадь комнаты 20,0 кв.м., в решении собственников ФИО27 и ФИО28 указана площадь 30 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 30.08.2009, площадь комнаты 11 в квартире 3 спорного дома 18,8 кв.м. - в решении собственника, проголосовавшего против указана площадь 14,0 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО29 от 22.07.2014 на комнату 16 в квартире 3, площадь комнаты 19,5 кв.м., в решении собственников ФИО30, ФИО31 и ФИО32 указана площадь 29,8 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2010 на комнату 19 в квартире 3, площадь комнаты 18,8 кв.м., в решении собственников ФИО33, ФИО34 и ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указана площадь 28,8 кв.м. Сведения о статусе лица, подписавшего решение за несовершеннолетнего ФИО35 отсутствуют;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 03.12.2009, площадь комнаты 20 в квартире 3 спорного дома 19,4 кв.м. - в решении собственников ФИО4, ФИО36 и ФИО37 (1998г.р.), указана площадь 30,0 кв.м.; Решение несовершеннолетнего собственника подписано самим несовершеннолетним;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 26.10.2009, площадь комнаты 24 в квартире 3 спорного дома 18,7 кв.м. - в решении собственника указана площадь 30,1 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013 на комнату 25 в квартире 3, площадь комнаты 19,5 кв.м., в решении несовершеннолетних собственников ФИО38 (2009г.р.), ФИО39 (1998г.р.), ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указана площадь 27,0 кв.м. Исходя из решений, решения подписаны перечисленными несовершеннолетними собственниками, какие-либо сведения о подписании решений за несовершеннолетних их законным представителем отсутствуют;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.03.2009, площадь комнаты 27 в квартире 3 спорного дома 12,0 кв.м. - в решении собственников ФИО41 и ФИО42, указана площадь 19,2 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 24.05.2010, площадь комнаты 28 в квартире 3 спорного дома 12,3 кв.м. - в решении собственника указана площадь 19,0 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.10.2009, площадь комнаты 5 в квартире 4 спорного дома 11,7 кв.м. - в решении собственника указана площадь 18,7 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 31.07.2009, площадь комнаты 12 в квартире 4 спорного дома 18,4 кв.м. - в решении собственников ФИО43 и ФИО44 указана площадь 28,1 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2011 на комнату 13 в квартире 4, площадь комнаты 18,4 кв.м., в решении собственника указана площадь 26,4 кв.м.

- свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2012 на комнату 18 в квартире 4, площадь комнаты 19,3 кв.м., в решении собственника имеются исправления, указана площадь 29,3 кв.м.

- свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 на комнату 19 в квартире 4, площадь комнаты 18,3 кв.м., в решении собственника указана площадь 28,8 кв.м.

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 08.04.2009, площадь комнаты 20 в квартире 4 спорного дома 18,9 кв.м. - в решении собственника, проголосовавшего против указана площадь 12,1 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 21.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права площадь комнаты 28 в квартире 4 спорного дома 12,2 кв.м. - в решении собственника указана площадь 22,0 кв.м.;

- договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 10.11.2009 – ФИО45 и ФИО46 - в решении собственником указана ФИО47

Третье лицо, не оспорило наличие данных несоответствий, представило уточнения по подсчету голосов, указало, что даже с учетом имеющихся несоответствий кворум собрания 27.12.2013 имелся.

Также в материалах дела имеется решение собственника - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, в котором площадь, находящихся в собственности истца комнат в указанном многоквартирном доме составляет 524,0 кв.м., тогда как в выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 19.08.2014 № 440-ж общая площадь принадлежащих истцу жилых помещений указана 497, 5 кв.м.

Кроме того, в данной выписке как объект муниципальной собственности числится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 2.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 от 16.02.2011 на указанное помещение, общей площадью 11,5 кв.м.

Судом также принимаются показания свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании 03.03.2015, что решение собственника жилого помещения проводимого собрания в форме заочного голосования, назначенного с 14.12.2013 по 25.12.2013, ни ей, ни ее сыном не подписывались.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, в соответствии с которыми оплата за содержание жилья производится собственниками и проживающими в данном многоквартирном доме ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +», а также отчет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +» за 9 месяцев 2014 года по жилому дому 30 квартал 89, что свидетельствует о том, что обслуживание указанного многоквартирного до настоящего времени осуществляется ответчиком.

Доказательств принятия на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская», в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств обращения собственников с заявлением о расторжении с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССКОМПЛЕКС +» договора от 25.01.2013 № 007, следовательно, с учетом пункта 7.3 названный договор является действующим.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.12.2013 № 85, выразившихся в ненадлежащем извещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; искажении размера площадей жилых помещений, указанных в решениях собственников помещений в указанном доме; наличие решений, подписанных несовершеннолетними собственниками; наличие решений, подписанных не собственниками жилых помещений, что, как следствие ведет к отсутствию легитимности решений, принятых по результатам проведения данного собрания, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «Экспресскомплекс+», выбора в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Иркутская», утверждение условий оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Иркутская».

Довод третьего лица, о наличии кворума, даже при допущенных нарушениях в оформлении решений собственников, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения всех собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.12.2013.

Также суд находит правомерным довод ответчика о необоснованности требований Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о передаче технической документации третьему лицу -Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская», поскольку с января 2013 года собственниками спорного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация подлежит передаче одному из собственников многоквартирного дома, указанному в решении общего собрания, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в данном доме, в связи со следующим.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме – одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 19.01.2013 № 1, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем с учетом положений указанной нормы, техническая документация подлежит передаче одному из собственников многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» - не является собственником жилых помещений указанного многоквартирного дома, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о передаче технической документации истцу либо иному собственнику, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено и в материалах дела таковых не имеется, в рамках рассмотрения настоящего спора Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска требований о передаче технической и иной документации одному из собственников многоквартирного дома не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска подлежат отклонению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО48