Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669001, <...>)

о взыскании 111 148 рублей 29 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" (далее – ООО «СЦОТ», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – ООО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗЖИ», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 111 148 рублей 29 копеек, в том числе: 100 320 рублей – основной долг по договору оказания услуг № 111-13-АРМ от 25.07.2013г.; 11 035 рублей 20 копеек – неустойка, а также истец заявляет о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик отзыва не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 02.11.2015г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СЦОТ» (исполнителем) и «СЕЛЕНГИНСКИЙ завод ЖБИ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №111-13-АРМ от 25.07.2013, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика провести инструментальные и лабораторные исследования производственных факторов производственной среды на рабочих местах, оценку тяжести и напряженности трудового процесса, травмоопасности рабочих мест, оценку обеспеченности средствами индивидуальной защиты, оформить соответствующие протоколы оценок, оформить карты аттестации рабочих мест по условиям труда и итоговые документы по аттестации рабочих мест, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 262 200 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2013 к договору).

Оплата услуг должна быть произведена не позднее 10 февраля 2014г. (приложение №3 к договору).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал означенные услуги ответчику в полном объеме общей стоимостью 262 200 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда №1 от 13.01.2014 по проведению аттестации 127 рабочих мест.

Оказанные по договору №111-13-АРМ от 25.07.2013 услуги оплачены ответчиком в сумме 161 880 рублей, что подтверждается представленными выписками с расчетного счета истца, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному договору составила 100 320 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №111-13-АРМ от 25.07.2013, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №111-13-АРМ от 25.07.2013, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг: инструментальные и лабораторные исследования производственных факторов производственной среды на рабочих местах, оценка тяжести и напряженности трудового процесса, травмоопасности рабочих мест, оценка обеспеченности средствами индивидуальной защиты, оформление соответствующих протоколов оценок, оформление карт аттестации рабочих мест по условиям труда и итоговых документов по аттестации рабочих мест.

В связи с изложенным суд считает договор №111-13-АРМ от 25.07.2013 заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда №1 от 13.01.2014 по проведению аттестации 127 рабочих мест.

Оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №111-13-АРМ от 25.07.2013 составила 100 320 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 100 320 рублей, суд пришел к выводу о доказанности ООО «СЦОТ» наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений ст. ст. 307-309, 781 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 спорного договора на стороны согласовали, что в случае нарушения срока окончательной оплаты счета заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от суммы окончательной оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 11 035 рублей 20 копейки за период с 11.02.2014 по 10.06.2015, исходя из суммы задолженности и 1/360 ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки.

Судом проверен предоставленный расчет неустойки и установлено, что истцом верно определены начальная и конечная даты начисления неустойки с учетом положений договора, вместе с тем, допущена ошибка в количестве дней просрочки и в ставке: 1/360 вместо 1/300.

Верным является следующий расчет неустойки:

100 320 рублей х 8,25%/300 х 485 = 13 380 рублей 19 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Уточнений исковых требований в части суммы неустойки в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 11 035 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 100 320 рублей – основного долг по договору оказания услуг № 111-13-АРМ от 25.07.2013г.; 11 035 рублей 20 копеек – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет также о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 100 320 рублей, начиная с 10.06.2015 и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению означенное требование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 751 рубль.

Вместе с тем, с суммы заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований государственная пошлина составит 4 341 рубль.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 341 рубль, государственная пошлина в сумме 410 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «СЦОТ» так же заявило о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявления истец указал на наличие у него расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг №08/06/2015 от 08.06.2015.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №08/06/2015 от 08.06.2015, расходный кассовый ордер №25 от 10.06.2015 об оплате услуг в сумме 8 700 рублей, платежное поручение №598 от 10.06.2015 на сумму 1 300 рублей.

Ответчик возражений на заявление не представил, о неразумности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 ООО «СЦОТ» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнителем) договор №08/06/2015, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения вопроса о взыскании суммы долга и неустойки по договору №111-13-АРМ; подготовке копий финансовых документов и претензионной переписки между ООО «СЦОТ» и ООО «СЕЛЕНГИНСКИЙ завод ЖБИ» необходимой для предъявления иска; по подготовке искового заявления; по осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4.1. договора равна 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом расходным кассовым ордером №25 от 10.06.2015 и платежным поручением №598 от 10.06.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 выполнил обязательства по договору оказания юридических услуг №08/06/2015 от 08.06.2015 в полном объеме. Стоимость данных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определена равной 10 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности и не превышает среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО «СЦОТ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" 100 320 рублей – основного долга, 11 035 рублей 20 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 100 320 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11 июня 2015г. по день фактической уплаты основного долга; 4 341 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова