Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, адрес юридического лица: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712; адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37)

об оспаривании решения органа местного самоуправления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тенетов А.Л. (доверенность от 01.04.2011г. № 36),

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – заявитель; общество; ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации города Братска в выдаче заключения о функциональном назначении нежилого здания – «дизельный РУС-4», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/4 как объекта вспомогательного назначения (использования) и обязании Комитет по градостроительству Администрации города Братска выдать данное заключение; взыскании с Комитета по градостроительству Администрации города Братска расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования города Братска.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации города Братска в выдаче заключения о функциональном назначении нежилого здания – «дизельный РУС-4», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43/4 как объекта вспомогательного назначения (использования), выраженный в письме от 13.05.2011 № 7780/12/11 Комитета по градостроительству Администрации г. Братска и обязать Администрацию г. Братска (далее – заинтересованное лицо; орган местного самоуправления) выдать указанное заключение.

Уточнение требований судом принято.

На основании статьи 47 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации судом допущена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - Комитета по градостроительству Администрации города Братска на надлежащего - Администрации города Братска.

В качестве основания заявленных требований заявитель указал, что основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа, как бездействия органа местного самоуправления послужили письма Комитета по градостроительству Администрации города Братска № 4690/11/11 от 28.03.2011г. и № 7780/12/11 от 13.05.2011г. Сослался на то, что именно этими письмами нарушается право заявителя на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.19997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и соответственно нарушаются нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 17 статьи 51).

Заинтересованное лицо в письменном отзыве требования оспорило, указав на отсутствие предусмотренной законом обязанности выдавать гражданам и организациям заключения о функциональном назначении нежилых помещений.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, в частности, Договора о присоединении от 17.05.2010, передаточного акта от 17.05.2010, Устава ОАО «Ростелеком», общество является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Сибирьтелеком».

Письмами от 16.02.2011 № 42-05/1015 и от 03.03.2011 № 42-05/1467 ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в орган местного самоуправления для подтверждения того, что нежилое здание Дизельной РУС-4, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/4 является объектом вспомогательного назначения.

Орган местного самоуправления письмом от 28.03.2011 № 4690/12/11 сообщил о том, что не может дать такого заключения, указав, что согласно статье 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 07.11.2007 № 227-/г-Д (), указанное в обращении нежилое здание дизельной не относится к вспомогательным видам разрешенного использования.

В связи с указанным письмом органа местного самоуправления, ОАО «Ростелеком» письмом от 07.04.2011 № 06-06/146 направило в адрес органа местного самоуправления пояснения, в котором привело свои доводы в обоснование необоснованности ранее направленного отказа и повторно просило выдать заключение о функциональном назначении нежилого здания – дизельной, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/4 как объекта вспомогательного назначения.

В ответ на обращение, изложенное в письме от 07.04.2011 № 06-06/146, орган местного самоуправления письмом от 13.05.2011 № 7780/12/11 сообщил заявителю, что любое здание, в том числе и вспомогательного назначения, должно строиться с оформлением разрешения на строительство.

Общество, полагая, что письмо органа местного самоуправления от 13.05.2011 № 7780/12/11 является отказом в выдаче заключения о функциональном назначении нежилого здания – «дизельный РУС-4», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43/4 как объекта вспомогательного назначения (использования), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в суд и рассмотрения дела) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правового смысла и буквального содержания данной процессуальной нормы, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются обращения указанных лиц в случаях, если они полагают оспариваемые акты (действия, бездействия) не соответствующими законодательству и нарушающими не только их права, но и законные интересы, а также незаконно возлагающими на них какие-либо обязанности, создающими иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава муниципального образования города Братска, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Перечень вопросов местного значения городского округа определен статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Перечень вопросов местного значения города Братска определен статьей 8 Устава муниципального образования города Братска.

Указанные нормативные акты не относят к компетенции органа местного самоуправления выдачу заключений о функциональном назначении объектов недвижимого имущества, находящегося в частной собственности.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен порядок выдачи заключения о функциональном назначении объекта недвижимости, уполномоченный орган и правовое значение такого заключения, последствия выдачи такого заключения либо отказа в его выдаче.

Ссылка заявителя на письмо Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2011 № 72-37-6484/11, из которого следует, что Комитет обязан давать разъяснения по вопросам, касающимся выдачи разрешений на строительство и отнесения того или иного объекта вспомогательным, поскольку к полномочиям Комитета по градостроительству Администрации г. Братска отнесены функции по выдаче разрешений на строительство, а, в соответствии с подпунктом «0» пункта 3.1. Положения о Комитете по градостроительству администрации г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 08.04.2008 № 48г/Д, Комитет обязан обеспечивать информацией граждан по вопросам строительства, архитектуры, капитального ремонта и принимать меры к урегулированию спорных вопросов в области строительства, капитального ремонта, судом не может быть принята во внимание в рамках данного дела, исходя из следующего.

Положением о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 399/178-пп к компетенции Службы не отнесено предоставление разъяснений по вопросам компетенции органом местного самоуправления, а полномочия Службы как контролирующего органа ограничены вопросами компетенции Службы.

Действительно, подпунктом 14 пункта 3.1. Положения о Комитете по градостроительству администрации г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 08.04.2008 № 480г/Д, к функциям Комитета отнесено обеспечение информацией граждан по вопросам строительства, архитектуры, капитального ремонта и принимать меры к урегулированию спорных вопросов в области строительства, капитального ремонта. Однако, осуществление данной функции нельзя рассматривать в качестве действий, возлагающих какие-либо обязанности, создающими иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в данном случае требование заявителя относится к отказу органа местного самоуправления выдать заключение о функциональном назначении здания как объекта вспомогательного назначения и не связано с действиями органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительства, т.е. с решением вопроса, принятие которого отнесено к компетенции органа местного самоуправления, результат по которому влечет правовые последствия для заявителя.

Относительно мнения органа местного самоуправления непосредственно о необходимости выдачи разрешения на строительство, суд полагает, что оно однозначно изложено в письме от 13.05.2011 № 7780/12/11, в котором указано, что любое здание, в том числе и вспомогательного назначения, должно строиться с оформлением разрешения на строительство. В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что указанное письмо отказа в выдаче заключения о функциональном назначении здания дизельной вообще не содержит, анализ указанного письма, позволяет сделать вывод, что в нем изложены доводы органа местного самоуправления относительно содержащихся в письме заявителя пояснений о необходимости заключения о функциональном назначении объекта недвижимости как объекта вспомогательного назначения, как условия отменяющего необходимость наличия разрешения на строительство указанного объекта.

Оценивая довод заявителя о том, что отказ органа местного самоуправления в выдаче заключения нарушает его право на регистрацию прав на объект недвижимости – здание дизельной, суд исходит из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность регистрации прав на указанный объект недвижимости в отсутствие именно заключения о функциональном назначении здания, выданного органом местного самоуправления, так, решением Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 28.03.2011 № 03-21-3062, заявителю предложено представить документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий, что заявленное к регистрации нежилое здание является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется. А из письма Управления Росреестра по Иркутской области от 05.12.2011 № 14-43307 следует, что окончательное решение по заявлению будет принято по результатам проведения правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов и поступившего из органа местного самоуправления ответа. Доказательства отказа в государственной регистрации прав на здание дизельной заявителем не представлено.

Таким образом, довод заявителя об отказе в регистрации права собственности на здание «дизельный РУС-4», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43/4 из–за отсутствия, выданного органом местного самоуправления заключения о функциональном назначении нежилого здания не подтвержден материалами дела.

Заявителем не представлены также доказательства того, что функциональное назначение здания дизельной как объекта вспомогательного назначения может быть подтверждено исключительно заявлением органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом органа местного самоуправления в выдаче заключения о функциональном назначении объекта недвижимости как объекта вспомогательного назначения, несоответствия такого отказа требованиям действующего законодательства, доказательства отказа в выдаче заключения о функциональном назначении объекта недвижимости как объекта вспомогательного назначения письмом органа местного самоуправления от 13.05.2011 № 7780/12/11, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации города Братска в выдаче заключения о функциональном назначении нежилого здания – «дизельный РУС-4», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43/4 как объекта вспомогательного назначения (использования), выраженного в письме от 13.05.2011 № 7780/12/11 Комитета по градостроительству Администрации г. Братска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько