Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

об отмене постановления № 2-13-16-642/643 от 27.08.2013,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от административного органа, принявшего оспариваемое решение, от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности): Щербинина Н.В. – представитель по доверенности,

установил:

предприниматель Далингер Виктор Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик, отдел, административный орган) № 2-13-16-642/643 от 27.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении в обоснование доводов указал на нарушения административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 Прокуратурой Падунского района г. Братска в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2012 с участием специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в кафе «Буратино», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Железнодорожная, 8 «а», принадлежащем предпринимателю Далингер Виктору Викторовичу.

В результате проверки, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-Не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

-Руководителем организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

По данному факту правонарушения 05.07.2013 Прокурором Падунского района г. Братска в отношении предпринимателявынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

-Помещения не укомплектованы огнетушителями, согласно установленным нормам (в наличии 1 огнетушитель, а должно быть не менее 4) (п. 70, приложение № 1, № 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

-Не обеспечена периодичность осмотра и проверка исправности огнетушителей, журнал учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителей отсутствует (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Данные постановления и другие материалы проверки направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

По результатам рассмотрения представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением № 2-13-16-642/643 от 27.08.2013 предприниматель Далингер В.В. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., и иных нормативных документах.

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения заявителем.

В соответствии с п. 4. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Также п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, согласно п. 2. Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 данных Норм основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (пункт 6). По характеру и времени проведения противопожарный инструктаж подразделяется на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой (пункт 9).

О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (пункт 10). Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой (пункт 14).

Проведение первичного противопожарного инструктажа с указанными категориями работников осуществляется лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в каждом структурном подразделении, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 17). Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения (пункт 18).

Согласно п. п. 22, 23 Норм повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие. Повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

В соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32).

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34). Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (пункт 35).

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (пункт 36).

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункт 37).

Согласно п. 39 Норм по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются, в том числе: руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств; работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях. Обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку (пункт 40).

Нарушения указанных требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Пунктом 478 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Нарушения указанных требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, оспариваемым постановлением достоверно подтвержден факт нарушения заявителем требований п. 3, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившихся в не проведении противопожарного инструктажа и прохождении пожарно-технического минимума и не укомплектовании помещений огнетушителями, согласно установленным нормам (в наличии 1 огнетушитель, а должно быть не менее 4).

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленные заявителем документы в обоснование довода об отсутствии указанных нарушений не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают отсутствие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Так, заявителем представлены копии из Журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности и приказа от 01.03.2011 о назначении Далингер В.В. ответственным за проведение инструктажей по пожарной безопасности с рабочими. Однако в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима не представлены документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума работниками и самим руководителем либо ответственным лицом (в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения); отсутствует утвержденная программа вводного, первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности; утвержденный график проведения повторных противопожарных инструктажей, согласно требованиям, предусмотренным в Нормах пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

Представленные копии паспортов огнетушителей не опровергают зафиксированный материалами административного дела факт наличия в момент проведения проверки только 1 огнетушителя, вместо положенных не менее 4.

В то же время вменение предпринимателю нарушений требований п. 4, п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившихся в том, что руководителем организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность и не обеспечена периодичность осмотра и проверка исправности огнетушителей, журнал учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителей отсутствует, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными заявителем копиями приказа о назначении ответственных за противопожарное состояние помещений, эксплуатацию первичных средств пожаротушения, противопожарных инструктажей от 01.03.2011, журнала учета огнетушителей.

При таких условиях, суд принимает довод заявителя о том, что предпринимателем не допускалось указанных нарушений.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку иные нарушения, зафиксированные материалами административного дела, были допущены заявителем. Факт данных нарушений на момент проведения проверки имел место, подтверждается материалами дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 1, ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава этих административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (предприниматель не был уведомлен о проверке, проверка проводилась в его отсутствие, не составлен и не вручен акт проверки) несостоятелен, не может быть приняты судом во внимание, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон N 2202-1), статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Статьей 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом N 2202-1 не определен.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении заявителя проводилась прокуратурой Падунского района г. Братска в соответствии со статьями 6 и 22 Закона N 2202-1 на основании п. 9 Плана работы прокуратуры Падунского района г. Братска на 2 полугодие 2012г. с участием специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району, направленному для участия в этой проверке на основании требования прокуратуры от 03.12.2012 № 07-31-2012 о выделения специалиста для участия в проверке.

Поскольку проверка проводилась именно прокуратурой, а не административным органом, то и соответствующее распоряжение о проведении проверки (плановой или внеплановой) в отношении заявителя Отделом не издавалось, акт о проведении проверки не составлялся.

По этим же основаниям в рассматриваемом случае не составлялись и протоколы об административном правонарушении. По фактам правонарушения 05.07.2013 Прокурором Падунского района г. Братска в отношении предпринимателя и в его присутствии в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые приравниваются к протоколам об административном правонарушении, которые вручены лично заявителю, что подтверждается его подписью.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить предпринимателю Далингер Виктору Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2013.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина