Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения № 11-10/03-11 от 03.04.2013 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная линия» (далее: ООО «Лесная линия», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области № 11-10/03-11 от 03.04.2013 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 221 100 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области 22.10.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В данной декларации заявлен к возмещению налог в общей сумме 734577 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 23.01.2013 года №11-10/03-11, который 30.01.2013 года совместно с приложениями вручен представителю налогоплательщика (т.3 л.д.23,24).

12.02.2012 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 01.03.2013 в 11 час. 00 мин. (т.3 л.д.26).

01.0.2013 года налоговым органом принято решение №3029 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 07.03.2013 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика (т.3 л.д.76).

27.03.2013 представителю Общества вручена справка о дополнительных мероприятия налогового контроля и Акт № 11-10/03-11 о вручении документов (т.3 л.д.78-83).

27.03.2013 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 01.04.2013 в 15 час. 00 мин. (т.3 л.д.77).

Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие налогоплательщика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

03.04.2013 года налоговым органом было изготовлен полный текст решения № 11-10/03-11 от «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 221 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.12.2012 №26-12/009581 апелляционная жалоба ООО «Лесная линия» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в подтверждении вычетов и уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО «Лесная линия» неправомерно применило вычеты в отношении закупа лесопродукции у ООО «Исток» в сумме 221100 руб., поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

Налогоплательщик при реализации своего права на налоговые вычеты в соответствии с условиями статей 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган полный пакет всех надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал нереальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В частности, Общество полагает, что действовало разумно и осторожно, вступив во взаимоотношения с организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, при этом налогоплательщик не обязан осуществлять контроль за уплатой налогов другими лицами, участвующими в гражданском обороте, ООО «Исток» не является взаимозависимым или аффилированным по отношению к ООО «Лесная линия».

Также заявитель считает, что адрес ООО «Исток», сведения о его руководителе, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, и нет оснований полагать, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Заявитель полагает необоснованными выводы инспекции о невозможности поставки товаров ООО «Исток», поскольку факт реальной поставки лесопродукции указанной организацией подтверждается товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области послужили следующие обстоятельства.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 221100 руб. ООО «Лесная линия» были представлены счета-фактуры поставщика ООО «Исток» ИНН <***> КПП 381701001:

№ 13 от 30.04.2012 (сумма НДС 46 535,87), объем пиловочника 188,481 м3

№ 14 от 30.04.2012 (сумма НДС 174 564,12), объем пиловочника 560,099 м3.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Лесная линия» (Покупатель) и ООО «Исток» (Продавец) заключен договор купли-продажи пиловочника от 20.07.2011 № 15/11. Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю лесоматериалы круглые пиловочные. Лиственница. Качество ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88. Условия поставки – франко-склад Покупателя.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Исток» (19.07.2012 переименовано в ООО «Каменский карьер»), направлено требование от 13.11.2012 № 11-11-13343 о предоставлении документов. Ответ не получен.

Ранее на требование от 21.08.2012 № 11-11-12888 о предоставлении документов был получен ответ от 19.09.2012 № 20563, о том, что истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «Лесная линия» не могут быть представлены в связи с их утратой предыдущим главным бухгалтером ООО «Исток».

ООО «Исток» ИНН <***> КПП 381701001, зарегистрировано 03.03.2011 года, основной вид деятельности – лесозаготовка, учредителем и руководителем являлся ФИО3.

19.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО «Исток» переименовано в ООО «Каменский карьер», вид деятельности – разработка каменных карьеров, с 01.08.2012 года руководитель и учредитель - ФИО4.

Среднесписочная численность ООО «Исток» на 01.01.2012 составила 1 человек, справка 2-НДФЛ сдана на 1 человека – ФИО3. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, 1 квартал 2012 года на балансе ООО «Исток» основные средства не числятся. В информационной базе инспекции сведения о наличии в собственности ООО «Исток» движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Исток» не осуществляет платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности: оплату коммунальных услуг, электроэнергии, приобретение канцтоваров, ТМЦ, выплату заработной платы работникам (выплата заработной платы осуществляется только ФИО3).

На расчетный счет ООО «Исток» поступают денежные средства от ограниченного круга покупателей, в основном за услуги заготовки. За лесопродукцию перечисления осуществлялись только ООО «Ива-Лес», ООО «Байкал Инвест», ООО «Лесная линия».

Поступившие денежные средства ООО «Исток» перечисляются за услуги лесозаготовки с 30.05.2011 в адрес ООО «Промгарант», с 28.10.2011 в адрес ООО «ТоргИлимЛес», с 14.12.2011 в адрес ООО «РегионИлимЛес», за транспортные услуги ИП ФИО5, ООО «Портал» за хлысты древесные хвойных и лиственных пород c 21.02.2012 года.

ООО «Исток» с ООО «Портал» заключено 2 договора:

- от 22.11.2011 № 38/2011 предметом которого является реализация ООО «Портал» в адрес ООО «Исток» хлыстов древесных хвойных и лиственных пород, заготовленных в квартале 82, выдел 13, 16,17, деляны 1,2,3 Северного лесничества, Тубинской дачи в объеме 6048м3.

- от 22.11.2011 № 37/2011 которым предусмотрено, что ООО «Исток» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Портал») произвести в квартале 82, выдел 13, 16,17, деляны 1,2,3 Северного лесничества, Тубинской дачи подготовительные работы, валку деревьев, очистку лесосеки в объеме 6048м3.

По утверждению инспекции, в силу номинального имущественного положения, отсутствия технического персонала, отсутствия материальных ресурсов ООО «Исток» не могло осуществлять услуги заготовки лесопродукции.

Из протокола допроса руководителя ООО «Исток» - ФИО3 от 20.12.2012 следует, что ООО «Исток» не является работодателем, численности нет, заготовку осуществляло ООО «Промгарант». Ни в собственности, ни в аренде имущества и транспорта у предприятия не имеется.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промгарант», ООО «ТоргИлимЛес», ООО «РегионИлимЛес» - организации, которым ООО «Исток» осуществляет перечисления денежных средств за услуги заготовки, также имеют номинальное имущественное положение, у них также отсутствует персонал, что свидетельствует о невозможности осуществления ими услуг заготовки.

В отношении ООО «Промгарант» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 10.05.2011, основным видом деятельности заявлены услуги по лесозаготовке. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлялись. В последней бухгалтерской отчетности, представленной за 6 месяцев 2011 года на балансе ООО «Промгарант» основные средства не числятся. По информационным ресурсам имущество, транспортные средства отсутствуют.

В ОАО «Братский АНКБ», для проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промгарант» был направлен запрос от 12.04.2012 № 11-10/07- 15105. При анализе установлено, чтос расчетного счетаООО «Промгарант» денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции «корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица». По расчетному счету ООО «Промгарант» отсутствуют перечисления, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

30.03.2012 ООО «Промгарант» снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к юридическому лицу, состоящему на учете в другом субъекте РФ.

В отношении ООО «ТоргИлимЛес» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2011, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем до 13.02.2012 являлся ФИО6. С 13.02.2012 учредителем является Общество с ограниченной ответственностью "Мирра-Илим", руководителем с 24.02.2012 ФИО7. Согласно сведениям базы данных ЭОД ФИО7 являлся руководителем 27 организаций.

12.06.2012 года ФИО7 снят с учета в связи со смертью, до настоящего времени изменения о смене руководителя юридического адреса ООО «ТоргИлимЛес» не внесены.

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, согласно которой на балансе ООО «ТоргИлимЛес» основные средства не числятся. По информационным ресурсам инспекции имущество, транспортные средства отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность в течении 2012 года в инспекцию не представлялась.

В ОАО «Братский АНКБ», для проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргИлимЛес» был направлен запрос от 02.05.2012 №11-10/07- 15510. При анализе расчетного счета установлено, чтос расчетного счета ООО «ТоргИлимЛес» денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции «корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица». По расчетному счету ООО «ТоргИлимЛес» отсутствуют перечисления, связанные с ведением производственно-хозяйственной деятельности.

Cогласно учетным данным ООО «ТоргИлимЛес», юридический адрес общества: <...>.

Собственником данного здания является ФИО8, согласно показаниям которого, ни с ФИО6, ни с ФИО7 он не знаком, договора аренды не заключал (т. 1 л.д. 153-155).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 14.11.2012 б/н установлено, что она является заведующей и администратором торгового комплекса «Окей», который расположен по адресу: <...> и на праве собственности принадлежит ФИО8 Организация ООО «ТоргИлимЛес» в торговом комплексе «Окей» никогда не снимала и не снимает в аренду какое-либо помещение. Руководитель ООО «ТоргИлимЛес» ФИО7 ей также не знаком (т. 1 л.д. 77-78).

По поручению инспекции оперуполномоченным ФКУ Следственного изолятора №2 ГУФСИН России по Иркутской области проведен допрос ФИО6

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 01.08.2012 б/н установлено, что до 13.02.2012 года он являлся руководителем ООО «ТоргИлимЛес». Никаких видов деятельности ООО «ТоргИлимЛес» не осуществляло. Доверенности на осуществление полномочий от имени ООО «ТоргИлимЛес» им не выдавались. Никаких расчетов, ни в каких формах с контрагентами не производилось. Договоров с покупателями и продавцами не заключалось. Офисного помещения организация не имела. Счет открыт в ОАО «БРАТСКИЙ АНКБ». Ни в собственности, ни в аренде ООО «ТоргИлимЛес» не имело ни помещений, ни транспорта, ни земельных участков. Поставка, заготовка лесопродукции, услуги по переработке лесопродукци ООО «ТоргИлимЛес» не осуществляло. На вопрос осуществляло ли ООО «ТоргИлимЛес» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Исток», что приобреталось у данной организации и что ей продавалось, ФИО6 ответил, что взаимоотношений не было. На вопрос знаком ли ему ФИО3 и ФИО7, ФИО6 ответил отрицательно (т. 1 л.д. 63-68).

Одним из физических лиц, обналичивавщих денежные средства с расчетного счета ООО «ТоргИлимЛес» являлась ФИО10 Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 15.12.2011 № б/н установлено, что с 07.08.2009 года является пенсионеркой, нигде не работает, до выхода на пенсию работала в поликлинике. Организация ООО «ТоргИлимЛес» не знакома, с руководителем ООО «ТоргИлимЛес» ФИО6 не знакома (т. 4 л.д. 109-110).

В ходе проверки, ООО «Лесная линия» в подтверждение заготовки лесопродукции, в инспекцию представлены договор на оказание услуг по лесозаготовке от 21.11.2011, заключенный между ООО «Исток» и ООО «РегионИлимЛес», протокол согласования стоимости услуг по лесозаготовке, акт выполненных работ от 14.02.2012 № 00000011 на объем 6048м3, счет-фактура от 14.02.2012 №00000019 на объем 6048м3.

В отношении ООО «РегионИлимЛес» ИНН 3817039762 инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 15.11.2011, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем организации до 16.05.2012 года являлся ФИО12.

Согласно информационным ресурсам инспекции имущество, транспортные средства у ООО «РегионИлимЛес» отсутствовали. Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «РегионИлимЛес», на 01.01.2012 численность составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, 1 квартал 2012 года на балансе ООО «РегионИлимЛес» основные средства не числятся.

16.05.2012 в базу ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с реорганизацией ООО «РегионИлимЛес», которое присоединилось к ООО "Форматстрой-Сокол" ИНН <***>, вид деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий.

При анализе расчетного счета установлено, чтос расчетного счета ООО «РегионИлимЛес» денежные средства снимались физическими лицами с указанием операции «корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица». По расчетному счету ООО «РегионИлимЛес» отсутствуют перечисления, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес ОАО «БРАТСКИЙ АНКБ» направлен запрос от 04.03.2013 № 11-11-14149 о предоставлении документов, на основании которых с расчетного счета ООО «РегионИлимЛес» физическими лицами снимаются денежные средства. Банком представлен список физических лиц на получение корпоративных карт на ОРПС. Проведены допросы физических лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 18.03.2013 № б/н установлено, что с 2000 года находится на пенсии. Организация ООО «РегионИлимЛес» не знакома, с руководителем ООО «РегионИлимЛес» ФИО12 не знаком. Наличные денежные средства по карточке ООО «РегионИлимЛес» не снимал, никому не передавал (т.1 л.д. 124-126).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 22.03.2013 № б/н установлено, что в 2011-2012 годах работал в ООО «Русфорест Усть-Илимск», в 2013 году в ООО «Орион. Организация ООО «РегионИлимЛес» не знакома, с руководителем ООО «РегионИлимЛес» ФИО12 не знаком. Наличные денежные средства по карточке ООО «РегионИлимЛес» не снимал, никому не передавал (т. 1 л.д. 128-130).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 22.03.2013 № б/н установлено, что с 28 декабря 2010 года находится на заслуженном отдыхе, до этого работала в ООО СМУ-3 «Сантехмонтаж». Организация ООО «РегионИлимЛес» не знакома, с руководителем ООО «РегионИлимЛес» ФИО12 не знакома. Наличные денежные средства по карточке ООО «РегионИлимЛес» не снимала, никому не передавала (т. 1 л.д. 132-134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 22.03.2013 № б/н установлено, что в 2011-2012 годах работал в ООО «Русфорест Усть-Илимск», в 2013 году в ООО «Орион. Организация ООО «РегионИлимЛес» не знакома, с руководителем ООО «РегионИлимЛес» ФИО12 не знаком. Наличные денежные средства по карточке ООО «РегионИлимЛес» не снимал, никому не передавал (т. 1 л.д. 136-138).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от 26.03.2013 № б/н установлено, что в 2011-2012 годах он являлся индивидуальным предпринимателем. Организация ООО «РегионИлимЛес» не знакома, с руководителем ООО «РегионИлимЛес» ФИО12 не знаком. Наличные денежные средства по карточке ООО «РегионИлимЛес» не снимал, никому не передавал (т.1 л.д. 117-119).

Из заявления свидетеля ФИО18 от 21.03.2013 № б/н установлено, что никаких взаимоотношений с ООО «РегионИлимЛес» не имеет, денежные средства от этой организации не получал и вообще не знал о существовании такой организации (т.1 л.д. 140).

Проведен допрос руководителя ООО «РегионИлимЛес» - ФИО12. Из протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 № б/н установлено, что он имеет образование 11 классов, специальности нет. В 2011 году работал машинистом котельной в 11 микрорайоне, у ИП ФИО19 - разнорабочим.Раньше был руководителем, название организации не помнит, что-то связано с лесом.Договора ни с кем не заключал. Организация ООО «Исток» не знакома, с руководителем данной организации не знаком.Договор с ООО «Исток» не заключал, ни какие услуги не оказывал.ООО «РегионИлимЛес» ему не знакомо, про данную организацию ничего не знает.Также ФИО12 показал, что никакой погрузкой на транспортные средства не занимался, расчет с ООО «Исток» не производился.Счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО «Исток» им не выставлялись и не подписывались. ФИО12 заявил, что на документах, представленных ему на обозрение (договор на оказание услуг по лесозаготовке от 21.11.2011, счет-фактура от 14.02.2012 № 19, акт от 14.02.2012 № 11) подпись не его. Наличные денежные средства по карточке ООО «РегионИлимЛес» не снимал, никому не передавал (т.1 л.д. 142-147)..

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что с расчетных счетов ООО «Промгарант», ООО «ТоргИлимЛес», ООО «РегионИлимЛес» происходит обналичивание денежных средств физическими лицами не имеющими отношения к данным организациям. Руководители (ФИО6, ФИО12), предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Исток». Все организации имеют номинальное имущественное положение, не располагают персоналом, материальными ресурсами, что свидетельствует о неосуществлении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 13.03.2013 № б/н инспекцией установлено, что подписи от имени ООО «РегионИлимЛес» в договоре на оказание услуг по лесозаготовке от 21.11.2011, счете-фактуре от 14.02.2012 № 19, акте от 14.02.2012 № 11 выполнены не неустановленным лицом. Таким образом, представленные заявителем счет-фактура, акт, договор содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки ООО «Лесная линия» были представлены транспортные накладные в количестве 46 штук.

Согласно представленным ООО «Лесная линия» транспортным накладным перевозчиком является ООО «Исток».По имеющимся в инспекции данным в собственности у ООО «Исток» имущество и транспортные средства, машины, и механизмы отсутствуют.

Грузовые автомобили, указанные в транспортных накладных, принадлежат ФИО20, ООО «Русфорест Усть-Илимск», ООО «Тублеспром».

При анализе расчетного счета ООО «Исток» установлено, что перечисления за транспортные услуги или аренду транспортных средств ни ИП ФИО20, ни ООО «Русфорест Усть-Илимск», ни ООО «Тублеспром» не осуществляются.

Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Исток» не снимаются, следовательно, отсутствует возможность расчета наличными денежными средствами.

По требованию от 11.12.2012 № 11-11-13566 о предоставлении документов ИП ФИО20 представлен ответ от 21.12.2012 № 06094 ЗГ, о том, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 взаимоотношений с ООО «Исток» не было.

Согласно показаниямФИО3 (протокол допроса от 20.12.2012) и выписке банка по расчетному счету ООО «Исток», установлено, что денежные средства за транспортные услуги перечислялись ИП ФИО5, с которым был заключен договор перевозки.

ООО «Лесная Линия» представлена в инспекцию копия договора оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобильным транспортом от 01.09.2011 № б/н, согласно которому ФИО5 (Перевозчик) по заданию Заказчика (ООО «Исток») обязуется оказывать услуги по перевозке лесопродукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 20.12.2012 б/н) он является индивидуальным предпринимателем, ООО «Исток» ему знакомо, в 2011 году по предложению ФИО3 заключил с ООО «Исток» договор на оказание транспортных услуг, который был подписан лично Солодковым и ФИО3. В собственности имеет транспортные средства - хлыстовозы. ИП ФИО5 является работодателем у него работают 4 водителя. Для перевозки лесопродукции им никогда не привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели, вывозка осуществлялась только машинами ФИО5. Период оказания услуг в договоре не оговорен, работа сезонная: начали возить в ноябре 2011, закончили в марте 2012 года. ООО «Лесная линия» ему не знакомо. С руководителем ООО «Лесная Линия» не знаком. В адрес ООО «Лесная линия» лесопродукцию не перевозил. Возили лесопродукцию (хлысты) ООО «Байкал-Инвест» (директор ФИО21) на ЛПК (ОАО «Группа Илим»). Место нахождения сырьевой базы ООО «Исток» - Северо-Восточное направление, 3 ветка, расстояние 85 км. В адрес «Исток» выставлялись только акты выполненных работ. Расчет за выполненные услуги производился только по расчетному счету.

Таким образом, все представленные в ходе проверки транспортные накладные содержат недостоверные сведения:

- в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Исток», фактически материалами проверки установлено, с учетом показаний ФИО3, перевозчиком должен являться ИП ФИО5 (выписка по расчетному счету, показания свидетеля ФИО3, представленный договор перевозки),

- не заполнен раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы,

- не заполнен раздел 16 «Дата составления, подписи сторон», в части указания даты заполнения транспортной накладной, наличия подписей как со стороны грузоотправителя, так и со стороны перевозчика,

- в разделе 16, в графе перевозчик, указано ООО «Лесная линия»,

- в разделе 11 «Транспортное средство» указано «бригада Надькина» или «бригада Сурина», при этом ФИО22, ФИО23 являются работниками ООО «Ангара Лесинвест» ИНН <***>, по графе «регистрационный номер» указаны номера транспортных средств, принадлежащих ФИО20, ООО «Русфорест Усть-Илимск», ООО «Тублеспром».

Таким образом, материалами проверки установлено, что транспортные накладные содержат недостоверную информацию о перевозчике, транспортных средствах, не подписаны уполномоченными лицами, в результате доставка лесопродукции до склада ООО «Лесная линия», а также принятие на учет товаров не подтверждены налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Исток» с 28.03.2011 (открытие счета) денежные средства за лесопродукцию поступали только от:

- ООО «Ива-лес» в сумме 7 371 000 руб. с назначением платежа: за лесопродукцию по договору № 09/03 от 15.03.2011 за период с 06.04.2011 по 29.02.2012;

- ООО «Байкал-Инвест» в сумме 4 476 073,81 руб. с назначением платежа: за хлысты;

- ООО «Лесная Линия» в сумме 1 895 753,52 руб. с назначением платежа за лесопродукцию по договору от 20.07.2011 №15/11 за период с 27.07.2011 по 30.05.2012.

Анализ расчетного счета ООО «Исток» свидетельствует, что перечисления за приобретенную лесопродукцию произведены только с 21.02.2012 в адрес ООО «Портал». Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «Исток» (Покупатель) и ООО «Портал» (Продавец) от 22.11.2011 № 38/2011 объем проданной лесопродукции в форме хлыстов составил 6 048 м3. Других договоров на приобретение лесопродукции ООО «Исток» ни с ООО «Портал», ни с другими поставщиками не заключало.

Согласно представленным документам лесопродукция, приобретенная у ООО «Портал», была реализована:

1. ООО «Байкал-Инвест» в виде хлыстов по счету-фактуре от 14.02.2012 (объем 1 880 м3), по счету-фактуре от 29.02.2012 (объем 444,9 м3), по счету-фактуре от 20.03.2012 (объем 750 м3), по счету-фактуре от 21.03.2012 (объем 830,160 м3); всего объем реализованных хлыстов составил 3905,06м3.

2. ООО «Ива-лес» в виде хлыстов в счет поступившей предоплаты. Хлысты, приобретенные у ООО «Портал» были отгружены ООО «Ива Лес», задолженность перед ООО «Ива-лес» отсутствует (протокол допроса ФИО3 от 20.12.2012).

В связи с не предоставлением первичных документов ООО «Ива-лес» на поручение от 07.12.2012 № 14592, ООО «Каменский карьер» (ООО «Исток») на требование от 13.11.2012 № 13343, инспекцией произведен примерный расчет объема лесопродукции (хлыстов), реализованных ООО «Исток» в адрес ООО «Ива-лес», по информации, имеющейся по контрагенту ООО «Байкал-Инвест», в адрес которого ООО «Исток» также реализовало хлысты.

Хлысты ООО «Байкал-Инвест» были реализованы по цене от 490,00 руб. до 1 040,00 руб.

7 371 000,00/((490,0+690,0+1 040,0)х18%)/3)= 8 441 м3.

7 371 000,00/(1 040,0 х 18%)= 6 006 м3.

Исходя из указанной цены, реализованный объем хлыстов в адрес ООО «Ива-лес» составил порядка 6 000 - 8 000 м3.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что учитывая реализацию хлыстов ООО «Байкал Инвест» в объеме 3905 м3, ООО «Ива Лес» в объеме не менее 6000 м3, отсутствует источник реализации пиловочника в адрес ООО «Лесная линия».

Согласно договору от 20.07.2011 № 15/11 ООО «Исток» обязуется поставить ООО «Лесная Линия» лесоматериалы круглые пиловочные, породы лиственница. ООО «Лесная линия» приобретен пиловочник породы лиственница в объеме 963,202м3.

Согласно приложению №1 «Объем использования лесов для заготовки древесины и живицы» к лесной декларации от 16.11.2011 выписанной ЗАО «Северный лесхоз» в эксплуатационных лесах Северного лесничества, Тубинская дача:

- квартал 82, выдел 16,17, лесосека 1 - объем возможной заготовки древесной породы лиственница составил – 187м3;

- квартал 82, выдел 16, лесосека 2 - объем возможной заготовки древесной породы лиственница составил – 65м3;

- квартал 82, выдел 16,17, лесосека 3 - объем возможной заготовки древесной породы лиственница составил – 283м3;

Итого, по договорам ООО «Исток» с ООО «Портал» объем возможной заготовки хлыстов породы лиственница составил 535м3. Учитывая, что выход пиловочника при разделке хлыстов составляет 60-70%, выход составит не более 374м3.

Согласно документам, представленным по требованию ООО «Байкал Инвест» ООО «Исток» в адрес общества были отгружены хлысты, в том числе лиственницы в объеме 130,760м3 (счет-фактура от 29.02.2012 №5), в объеме 326,7м3 (счет-фактура от 31.03.2012 №9).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Исток» не могло реализовать в адрес ООО «Лесная линия» пиловочник лиственницы по перечисленным счетам-фактурам.

В представленных ООО «Исток» налоговых декларациях по НДС, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате за 2 квартал 2012 сумма к уплате в бюджет составила 5 066 руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 719 504 руб.

В представленной ООО «РегионИлимЛес» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате сумма к уплате в бюджет составила 15 735 руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 6 841 373 руб.

ООО «Исток» перечисляя значительные денежные средства за услуги заготовки ООО «РегионИлимЛес», ООО «Промгарант», ООО «ТоргИлимЛес» исчисляет минимальные суммы налога в бюджет, при этом, ООО «Промгарант», ООО «ТоргИлимЛес» отчетность с 2012 года не представляют. За 4 кв. 2011 представлены «нулевые» декларации.

Общество считает, что налоговым органом необоснованно произведен отказ в применении налоговых вычетов, что отраженные в акте проверки доводы не соответствуют действительности, а факты о деятельности иных контрагентов, не относящихся к ООО «Лесная линия» не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к деятельности Общества.

Отсутствие у ООО «Исток» транспорта не является доказательством того, что данное Общество не могло нанимать сторонние организации, предпринимателей и физических лиц для перевозки груза,

Вывод об отсутствии перечислений за услуги или аренду транспорта как основание для отказа в возмещении НДС является несостоятельным, поскольку сделан на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету. Налогоплательщик считает, что данные по расчетному счету не содержат информации о всех сделках владельца счета, поскольку расчеты могут производиться в том числе путем взаимозачета, а также могут иметься обязательства, по которым расчеты будут произведены в будущем,

Снятие физическими лицами денежных средств с расчетных счетов ООО «Промгарант», ООО «ТоргИлимЛес», ООО «РегионИлимЛес», отсутствие перечислений у данных организаций на хозяйственную деятельность – не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС, так как данные обстоятельства не относятся к деятельности ООО «Лесная линия», Общество не несет ответственности за деятельность третьих лиц.

Опровержение ФИО5 доставки груза в адрес ООО «Лесная линия» является обстоятельством, которое не может повлиять на отказ в возмещении НДС, поскольку ООО «Лесная линия» представило данный документ как доказательство проверки возможности осуществления доставки груза поставщиком, а последующие отношения по доставке груза этим или другим лицом на отношения Общества по возмещению НДС не влияют.

Взаимоотношения между ООО «Лесная линия» и ООО «Исток» подтверждены показаниями бывшего директора ФИО3

По мнению Общества, в ходе проверки представленных документов не установлены расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа как по реализации, так и по приобретению, что свидетельствует о реальности заявленных хозяйственных операций, а представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, оприходование товара подтверждается товарными накладными, доставка – товарно-транспортными документами.

При заключении договора Общество проверило юридическую правоспособность контрагента и запросило соответствующие документы о регистрации Общества и возможности реализации продукции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Исток», в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данным контрагентом направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 221100 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Исток» ИНН <***> КПП 381701001:

№ 13 от 30.04.2012 (сумма НДС 46 535,87), объем пиловочника 188,481 м3

№ 14 от 30.04.2012 (сумма НДС 174 564,12), объем пиловочника 560,099 м3.

Исходя из условий договора купли-продажи пиловочника от 20.07.2011 № 15/11. Поставке подлежала лиственница ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88.

В подтверждение факта оприходования товара представлены товарные накладные № 8 от 30.04.2012 года на объем лесопродукции 188,481 куб. метра., общей стоимостью 305068 руб. 51 коп., НДС 46535 руб. 87 коп., № 9 от 30.04.2012 года на объем лесопродукции 559,952 куб. метра., общей стоимостью 1144261 руб. 82 коп., НДС 174 548 руб.;

В ходе проверки инспекции были представлены документы о том, что ООО «Исток» приобрел спорную лесопродукцию у ООО «Портал».

ООО «Исток» с ООО «Портал» заключено 2 договора:

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 37/2011 был представлен Акт о передаче от ООО «Портал» - ООО «Исток» лесосек расположенных в Северном лесничестве, Тубинском участковом лесничестве, Тубинской дачи квартал № 82, выделы16,17, 13, деляны 1.2,3. Объемом заготовки леса 6048,0 м3.

Акт приемки услуг № 00000005 от 14.02.2012 года подтверждающий объем заготовки леса 6048 м3., на сумму 302400 руб. в том числе НДС 46128 руб. 81 коп.

Счет-фактуру № 00000012 от 14.02.2012 года на сумму 302400 руб. в том числе НДС 46128 руб. 81 коп.

Из протокола допроса директора ООО «Исток» ФИО3 (т.3 л.д. 63-68) следовало, что непосредственно заготовкой лесопродукции приобретенной впоследствии у ООО «Портал» занималось ООО «Промгарант».

Впоследствии от заявителя были получены документы, свидетельствующие о том, что заготовка лесопродукции в Северном лесничестве, Тубинском участковом лесничестве, Тубинской дачи квартал № 82, выделы16,17, 13, деляны 1.2,3, объемом 6048,0 м3. осуществлялась ООО «РегионИлимЛес» на основании договора от 21.11.2011 года заключенного с ООО «Исток».

В подтверждение выполнения лесозаготовительных работ был представлен Акт №00000011 от 14.02.2012 года на сумму 2237764 руб. 84 коп., в том числе НДС 341353 руб. Объем заготовленного леса составил 6048 м3

Таким образом, судом установлено, что одни и те же услуги по заготовке леса для ООО «Портал», в одном и том же объеме предъявлены к уплате исполнителем ООО «Исток» в сумме 302 400 руб., при том, что непосредственный исполнитель работ ООО «РегионИлимЛес» выставил ООО «Исток» для уплаты счет-фактуру на сумму 2237764 руб. 84 коп., что превышает указанные расходы в 7,4 раза.

Из материалов дела следует, что в силу номинального имущественного положения, отсутствия технического персонала, отсутствия материальных ресурсов ООО «Исток», ООО «РегионИлимЛес», ООО «Промгарант» не могли самостоятельно осуществлять услуги заготовки лесопродукции.

В ходе проведения допроса ФИО12, числившегося по учредительным документам руководителем ООО «РегионИлимЛес», установлено, что ООО «Исток» и его руководитель ему не знакомы, услуги по заготовке, распиловке лесопродукции организация не осуществляла, договора с ООО «Исток» не заключались. Само предприятия ООО «РегионИлимЛес» ему не знакомо (т. 1 л.д. 142-147).

Более того, суд принимает доводы инспекции, о том, что исходя из сведений отраженных в лесной декларации от 16.11.2011 года, представленной заявителем и относящейся к участкам переданным ООО «Портал» под лесозаготовку ООО «Исток», объемов заготовки лиственницы было недостаточно для реализации ООО «Лесная линия». Более того, с этих же участков ООО «Портал» реализовывал лесопродукцию в крупных объемах ООО «Байкал-Инвест» и ООО «Ива-лес».

В отношении ООО «ТоргИлимЛес» ИНН <***>, которому ООО «Исток» перечислялись денежные средства установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2011. Учредителем и руководителем до 13.02.2012 являлся ФИО6. С 13.02.2012 учредителем является Общество с ограниченной ответственностью "Мирра-Илим", руководителем с 24.02.2012 ФИО7. Согласно сведениям базы данных ЭОД ФИО7 являлся руководителем 27 организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ООО «ТоргИлимЛес» не имел каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Исток». (т. 1 л.д. 84-100).

Cогласно учетным данным ООО «ТоргИлимЛес», юридический адрес общества: <...>.

Собственником данного здания является ФИО8, согласно показаниям которого, ни с ФИО6, ни с ФИО7 он не знаком, договора аренды не заключал (т. 1 л.д. 153-155). .

Из протокола допроса директора ООО «Исток» ФИО3 следовало, что доставку пиловочника в адрес ООО «Леская компания» осуществляли предприниматели ФИО5 и ФИО24.

В ходе проведения проверки был допрошен ФИО5 (т. 1 л.д. 57-61) который подтвердил, что в адрес ООО «Лесная линия» лесопродукцию не перевозил. Перевозка лесопродукции по договорам с ООО «Исток» осуществлялась исключительно своими силами и средствами для ООО «БайкалИнвест» на пункт разгрузки ЛПК Группы Илим.

Налоговым органом, были установлены владельцы транспортных средств отраженных в транспортных накладных представленных ООО «Лесная компания», а именно: ФИО25, ООО «Русфорест Усть-Илимск», ФИО20, ЗАО «Тублеспром».

При проверке расчетных счетов приведенных выше лиц, не установлено фактов уплаты транспортных услуг, либо арендных обязательств от имени ООО «Исток», ИП ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные на проверку транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, транспортная схема доставки пиловочника ООО «Лесная компания» не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные от 30.04.2012 №№ 8,9 содержат недостоверные сведения о поставляемом товаре, в графе «груз принял» отсутствует подпись и расшифровка перевозчика.

Относительно довода общества по вопросу проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд приходит к следующим выводам.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Заключая сделки, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в ходе проведения проверки не представлено.

Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Исток», о постановке на учет ООО «Исток» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012 № 193, устава ООО «Исток», решения учредителя ООО «Исток» от 21.02.2011 № 1.

Данные документы не заверены надлежащим образом: не содержат запись «копия верна» и печать организации ООО «Исток», не указана должность лица работника ООО «Исток», его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата их заверения.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденные Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Из чего следует, что копии документов должны быть заверены лицом, изготовившим подлинные документы. Представленные документы не заверены контрагентом ООО «Исток».

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ датирована 09.02.2012, тогда как договор между ООО «Лесная линия» и ООО «Исток» заключен 20.07.2011 (то есть выписка получена позднее 6 месяцев с даты заключения договора).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 Гражданского кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ (ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 Налогового кодекса РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по рассматриваемым поставкам леса является формальной, направленной на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт реализации лесопродукции ООО «Исток» для заявителя, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Исток».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорным контрагентом суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При рассмотрении дела суд не установил грубых процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по её результатам.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО «Исток» в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов