Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

об установлении выкупной цены объектов недвижимости и взыскании 12 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 06.02.2024:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023г., документ об образовании,

от ответчика ПАО "РОССЕТИ" – представитель ФИО3, по доверенности от 12.04.2023г., паспорт, документ об образовании,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2024г. объявлялся перерыв до 20.02.2024г. до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание 20.02.2024 продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика-1, с участием эксперта ФИО4

20.02.2024г. объявлялся перерыв до 22.02.2024г. до 12 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ПАО "РОССЕТИ", ответчик-1), МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Министерство, ответчик-2), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА об установлении выкупной цены принадлежащих истцу объектов недвижимости - земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>; нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>; подлежащих изъятию в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022 в размере 12 500 000 руб. и обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выплатить денежные средства в размере 12 500 000 руб. в счет выкупа изымаемых у истца объектов недвижимости в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024 прекращенопроизводство по делу в части требований к Администрации города Усть-Илимска, а также обязании ответчиков МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выплатить денежные средства в размере 17 270 774 руб. в счет выкупа изымаемых у истца объектов недвижимости в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить выкупную цену принадлежащих истцу объектов недвижимости - земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>; нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>; подлежащих изъятию в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022 в размере 17 270 774 руб.

Уточнение принято судом; иск рассматривается в уточнённой редакции.

Представитель ПАО «РОССЕТИ» до перерыва судебного заседания, с заявленными требованиями не согласилось, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в представленном отзыве указало, что размер возмещения за земельный участок и за расположенный на нем объект недвижимости имущества определен на основании отчета от 06.04.2023г. №О-1532/43 «Об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости», что соответствует закону об Оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Ответчик-2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, поскольку представленные истцом отчеты, выполненные ООО ОЦ «СибВэл» не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, поскольку представленные истцом отчеты, выполненные ООО ОЦ «СибВэл» не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В удовлетворении иска просило отказать.

Администрации города Усть-Илимска надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направила. В ранее представленном отзыве требования по существу не оспорила, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика-1, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником:

- земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>;

- Нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенного по адресу: <...>.

07.04.2022г. принят Приказ Министерства энергетики Российской Федерации №300300 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) в целях строительства и реконструкции объектов электроснабжения федерального значения «строительство ВЛ 500 кв. Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут № 3 ориентировочной протяженностью 294 км, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в г. Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кв Усть-Кут(расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кв мощностью 180 мвар) (для тп энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергииОАО «РЖД» И ПАО «ГАЗПРОМ»)».

В соответствии с п.п. 16, 17 приложения к Приказу, изъятию для государственных нужд Российской Федерации подлежат объекты недвижимости, принадлежащие истцу направе собственности.

ООО «Росконсалтгрупп» выполнены работы по оценке изымаемых объектов, где общая стоимость возмещения изымаемых объектов составила: 7 864 820 руб., из них:

- 3 543 100 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости (земельный участок оценен в сумме 581 301 руб., нежилое здание в сумме 2 961 799 руб.);

- 4 321 720 руб. - расчетная величина убытков.

Истец, не согласившись с представленными расчетами, представил ответчику отчеты № 41-22/IT, № 41-22/2Т от 19.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выполненные ООО ОЦ «СибВэл», согласно которым стоимость изымаемых объектов недвижимости составила:

- 4 447 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости (земельный участок оценен в сумме 846 937 руб., нежилое здание в сумме 3 600 063 руб.);

- 22 446 000 руб. - расчетная величина убытков в виде упущенной выгоды.

03.06.2023г. истцом был получен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости и отчет № 0-1532/43 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Росконсалтгруп», с которыми истец не согласился, в связи с возникшими разногласиями в части размера выкупной цены изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, иском обратился в суд с настоящим иском в уточненной редакции.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником:

- земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>;

- нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (п. 2 ст. 279 ГК РФ).

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4 ст. 279 Г ГК РФ).

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением перечисленных в указанном пункте объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022г. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд российской федерации (федеральных нужд) в целях строительства и реконструкции объектов электроснабжения федерального значения "Строительство ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут № 3 ориентировочной протяженностью 294 км, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в г. Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 МВАр) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО "РЖД" И ПАО "Газпром")" для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) изъяты земельные участки и объекты недвижимого имущества по перечню согласно приложению.

В соответствии с указанным приказом, изъятию подлежат:

- земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия устанавливаются судом.

Согласно пункту 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

В силу ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Аналогичные выводы содержатся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, где также отмечено, что рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

Пункт 2 ст. 281 ГК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно материалам дела, размер возмещения на земельный участок и за расположенный на нем объект недвижимого имущества определен на основании отчета от 06.04.2023г. №О1532/43 «Об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, права требования возмещения убытков и расчетной величины размера возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения реализации проекта «Строительство ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут №3 ориентировочной протяженностью 294 км., ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в г.Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кВПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180МВАр)» составляет 7 864 820 руб., из них:

- 4 321 720 руб. - расчетная величина убытков.

Не согласившись с проведенной оценкой, истец выполнил оценку объектов недвижимости в ООО Оценочный центр «СибВэл», согласно представленному отчету №41-22/1Т от 19.07.2022г. «Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды» и отчет №41-22/2Т от 19.07.2022г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» стоимость изымаемых объектов недвижимости составила:

- 22 446 000 руб. - расчетная величина убытков в виде упущенной выгоды.

03.06.2023г. истцом получен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, сторонами которого являются: ИП ФИО1 (ФИО5), Министерство (ФИО5), ПАО "РОССЕТИ" (ФИО5) размер возмещения на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества определен на основании отчета от 06.04.2023 № 0-1532/43 «Об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, права требования возмещения убытков и расчетной величины размера возмещения на земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд в целях обеспечения реализации проекта «Строительство ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС - Усть-Кут № 3 ориентировочной протяженностью 294 км, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в г. Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 МВАр) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО "РЖД" И ПАО "Газпром")», и составляет 7 864 820 руб., из них рыночная стоимость 3 543 100 руб., расчетная величина прочих убытков, причиненных правообладателям в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества 4 321 720 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 проекта Соглашения возмещение за земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, указанное в пункте 2.1 настоящего Соглашения, осуществляется «ФИО5» «ФИО5» в течение 60 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что между ФИО5 (истец по делу) и ФИО5 (ответчик1 по делу) возникли разногласия в части размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества. Иной спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выкупной цены, определением суда от 24.10.2023г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить размер возмещения (рыночную стоимость) за земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>; а также нежилое здание, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>?

- определить расчетную величину убытков, а также упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>; а также нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта № 38/16-2023/20 размер возмещения (рыночная стоимость) за земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>; а также нежилое здание, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 14.12.2023г. составляет 5 851 000 руб., в том числе:

- нежилое здание, площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...> – 5 324 000 руб.,

- земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...> – 527 000 руб.

Расчетная величина убытков, а также упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенный по адресу: <...>; а также нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 29.12.2023г. составляет: 11 419 774 руб., в том числе:

- расчетная величина убытков – 182 678 руб.

- упущенная выгода – 11 237 096 руб.

ПАО «РОССЕТИ», не согласившись с заключением эксперта ФИО4, со ссылкой на рецензию №38-16/2023/50, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и требованиям федеральных стандартов оценки, выводы эксперта являются необоснованными.

По мнению ответчика-1 экспертом неверно определены аналоги, используемые при производстве экспертизы, так расчет корректировки на местоположение для земельного участка проведен на основе данных о средней цене 1 кв.м. вторичной жилой недвижимости, какого-либо обосновании наличия связей данными сегментами рынка экспертом не приведено. Экспертом необоснованно учтена повышающая стоимость корректировки в размере 37%, исходя из расположения спорного здания внутриквартально, тогда как спорный объект находится на красной линии, внесение корректировок не требуется. Как следует из рецензии №38-16/2023/50, представленной ответчиком -1, экспертом необоснованно применена общая повышающая стоимость корректировки объектов в 2 раза, что в практике оценки говорит о несопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки. Экспертом необоснованно определен максимальный срок ликвидности для определения величины упущенной выгоды 11 месяцев, тогда как, по мнению рецензента, такой срок должен составлять 4 месяца исходя из характеристик объекта.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у ПАО «РОССЕТИ» неясностей.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 20.02.2024г. даны устные и письменные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, примененных методов оценки, примененных корректировок цены, выбора аналогов оценки, по дополнительным вопросам даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены федеральные стандарты оценки и внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI).

В соответствии с пунктом 1 ФСО V (Приложение №5 к Приказу № 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4, экспертом применен сравнительный подход к оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 9 ФСО V основные этапы сравнительного подхода состоят из определения единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; выбора наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; сравнительного анализа количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе положения в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения экспертизы экспертом внесена корректировка на местоположение на основании данных о средней цене 1 кв.м. вторичной жилой недвижимости, расположенной в г. Усть-Илимске, г. Братске и г. Усть-Улимске Иркутской области по данным сайта: rosrealt.ru за ноябрь 2023 года. В обоснование принятого решения на страницах 33-34 заключения, экспертом указано на то, что так как вторичный рынок жилой недвижимости – это наиболее развитый и активный рынок, на котором в наименьшей степени отражаются сезонные колебания цен. Исследовав рынки недвижимости, расположенной в г. Усть-Илимске, г. Братске и г. Усть-Куте Иркутской области, эксперт пришел к выводу об активности вторичной жилой недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом в ходе экспертизы в качестве аналога выявлен только один объект к продаже на территории города Усть-Илимска, следует признать, что выбор экспертом метода сравнительного подхода путем внесения корректировок для устранения различий между объектом оценки, соответствует положениям Закона об оценочной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные замечания ответчика, изложенные в рецензии №38-16/2023/50, ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судом проверены и отклоняются как несостоятельные, опровергаются как заключением судебной экспертизы № 38/16-2023/20, так и устными и письменными пояснениями эксперта ФИО4

Замечания ответчика выражают лишь несогласие с выводами эксперта. Однако, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, суд оценивает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона об оценочной деятельности. В заключении экспертом отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении судом не выявлено, а ответчиком не указано.

ПАО «РОССЕТИ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неясностью выводов, сделанных экспертом;

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как указывалось выше, в материалы дела представлено экспертное заключение 38-16/2023/50, подготовленное экспертом ФИО4 содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, которая в судебном заседании 20.02.2024г. дала устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, критериев выбора аналогов.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях рынка. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает ходатайство ПАО «РОССЕТИ» о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленную по результатам проведения экспертизы величину выкупной цены изымаемых объектов недвижимости – 17 268 779 руб., суд полагает, что выкупная цена предложенная ответчиком – 7 864 820 руб. является заниженной.

Экспертиза была проведена с целью определения достоверного и обоснованного размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости. Проведение экспертизы было направлено на восстановление нарушенных прав истца и в защиту позиции последнего.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления выкупной цены спорного недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» №38-16/2023-50 в размере 17 270 774 руб., из них:

- 5 851 000 руб. рыночная стоимость за земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенного по адресу: <...>, а также нежилое здание, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>;

- 11 419 774 руб. – расчетная величина убытков, а также упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части установления выкупной цены, принадлежащих истцу объектов недвижимости и подлежащих изъятию в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022, указанную в пункте 2.1 Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд, в размере 17 270 774 руб., из них:

5 851 000 руб. рыночная стоимость за земельный участок, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенного по адресу: <...>, а также нежилое здание, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...> 419 774 руб. – расчетная величина убытков, а также упущенная выгода.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 29.06.2023.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 6 000 руб. за рассмотрение спора неимущественного характера.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом были понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 388 от 18.08.2023 и № 473 от 13.10.2023, счетом на оплату № 38-16/2024/02 от 09 января 2024г., выставленному автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства".

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на ответчика-1, как сторону, занимавшую активную позицию в рамках настоящего спора, и на которую пунктом 2.2 Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд, возложена обязанность по выплате возмещения за изымаемые спорные объекты недвижимости.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить выкупную цену, принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости: земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:137, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания, площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 38:32:020202:129, расположенное по адресу: <...>; подлежащих изъятию в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 300 от 07.04.2022 и указанную в пункте 2.1 Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд в размере 17 270 774 руб., из них:

- 11 419 774 руб. – расчетная величина убытков, а также упущенная выгода.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 85 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Ю.А. Кольцова