Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1103801003800, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 257-й кв-л, 10, пом. 6)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1020300665604, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский р-н, п. Селенгинск)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октант»

о взыскании 6 150 863 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – Кириллова К.А., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 6 150 863 руб. 64 коп. убытков, выразившихся в оплате неустойки по договору комиссии между истцом и ООО ТК «Октант», в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора поставки, заключенного с истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленного по договору поставки продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011, у истца возникли убытки в виде выплаты третьему лицу (ООО «ТК «Октант») по заключенному между истцом и третьим лицом договору комиссии №01/2012 от 10.01.2012 договорной неустойки, вследствие несвоевременного возврата денежных средств за принятые на комиссию и реализованные ответчику нефтепродукты в размере 5 367 192 руб. 45 коп., а также возврата комиссионного вознаграждения в размере 783 671 руб. 19 коп., всего истцом понесены убытки в размере 6 150 863 руб. 64 коп., за взысканием которых он обратился в суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования отклонил по изложенным в нем мотивам. Ответчик полагая, что истцом не представлено доказательств, что товар принадлежит третьему лицу, а истец действовал как комиссионер, заявил ходатайство об истребовании у истца товарораспорядительных документов по получению им товара на комиссию. Также ответчик указал, что договор на поставку продукции нефтепереработки №91/11 заключен между истцом и ответчиком 30.11.2011, тогда как договор комиссии заключен между истцом и третьим лицом в более поздние сроки – 10.01.2012.

Истец в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлены товарные накладные на каждую отгрузку, которые соответствуют объему поставленного ответчику товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, с учетом пояснений истца, суд находит указанное ходатайство подлежащим отклонению.

На возражения ответчика относительно заключения договора комиссии после заключения договора на поставку продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011, истец пояснил, что им взыскиваются убытки с момента заключения договора комиссии.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2011 между ООО «Веста» (поставщик, истец) и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку продукции нефтепереработки № 91/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставляемой истцом ответчику по договору № 91/11 продукции ООО «Веста» обратилось в суд с исками к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании задолженности в размере 2 124 369 руб. 30 коп. в рамках дела №А19-21091/2012, а также за взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 91/11 в размере 896 560 руб. 21 коп. в рамках дела №А19-11190/2013.

В рамках рассмотрения дел №А19-21091/2012 и №А19-11190/2013 судом было установлено нарушение ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ответчиком по настоящему иску) договорного обязательства по оплате полученного товара по договору на поставку продукции нефтепереработки № 91/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 по делу №А19-21091/2012 требования ООО «Веста» о взыскании с ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011 в размере 2124 369 руб. 30 коп. удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013 по делу №А19-11190/2013 требования ООО «Веста» о взыскании с ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условием п.4.4. договора на поставку продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011 в размере 896 560 руб. 21 коп. удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска истец указал, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору на поставку продукции нефтепереработки № 91/11, в виде выплаты третьему лицу (ООО «ТК «Октант») по заключенному между истцом и третьим лицом договору комиссии №01/2012 от 10.01.2012 договорной неустойки, вследствие несвоевременного возврата денежных средств за принятые на комиссию и реализованные ответчику нефтепродукты в размере 5 367 192 руб. 45 коп., а также возврата комиссионного вознаграждения в размере 783 671 руб. 19 коп., всего истцом понесены убытки в размере 6 150 863 руб. 64 коп., за взысканием которых он обратился в суд.

Согласно заключенному между ООО «Веста» (комиссионер, истец) и ООО «ТД «Октант» (комитент, третье лицо) договору комиссии №01/2012 от 10.01.2012 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по реализации нефтепродуктов от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 2.1. установлены обязанности комиссионера, а именно:

- заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение им товара (п. 2.1.3 договора);

- в случае нарушения покупателем договора, заключенного с ним комиссионером, уведомить об этом комитента, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства (п. 2.1.4 договора);

- нести ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставке нефтепродуктов (п.2.1.5 договора);

- своевременно в соответствии со сроками, указанными в договоре перечислить комитенту плату за товар (за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру).

Денежные средства от продажи комиссионного товара подлежат возврату комитенту, за вычетом комиссионного вознаграждения, не позднее срока предоставленной покупателю отсрочки, исчисляемой от даты поставки партии нефтепродуктов (п. 3.4. договора).

Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом сделки (покупателем в договоре поставки нефтепродуктов), заключенной комиссионером для комитента (делькредере) (п. 4.1. договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, комиссионер становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме (п. 4.2.договора).

В случае нарушения комиссионером сроков возврата денежных средств в соответствии с п.3.4. договора, в том числе по причине нарушения сроков оплаты покупателем, комитент вправе взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,5% от стоимости переданных на реализацию нефтепродуктов, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.2. договора).

В случае нарушения сроков возврата денежных средств от продажи комиссионного товара, в том числе по причине неисполнения обязательств покупателем перед комиссионером, комитент вправе требовать с комиссионера возврата 50% комиссионного вознаграждения (п. 5.3. договора).

В доказательство оплаты третьему лицу (ООО «ТК «Октант») по договору комиссии №01/2012 от 10.01.2012 договорной неустойки, вследствие несвоевременного возврата денежных средств за принятые на комиссию и реализованные ответчику нефтепродукты в размере 5 367 192 руб. 45 коп., а также возврата комиссионного вознаграждения в размере 783 671 руб. 19 коп., истцом представлены платежные поручения №653 от 04.12.2013, №652 от 04.12.2013 на общую сумму 6 150 863 руб. 64 коп.

Пунктом 6.1. договора на поставку продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011, заключенного между ООО «Веста» (поставщик, истец) и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (покупатель, ответчик), предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязанностей по настоящему договору, покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2013 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 6 150 863 руб. 64 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в силу требований статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 421ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что истец, руководствуясь принципом свободы договора, заключил договор комиссии №01/2012 от 10.01.2012, стороной которого ответчик не является, безосновательно полагаясь на своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставляемого истцом в рамках договора поставки продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011, тогда как актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2011 год у ответчика уже имелась задолженность перед истцом.

Между тем ответчик, заключая договор поставки продукции нефтепереработки №91/11 от 30.11.2011, не мог знать, что истцом с третьим лицом в более позднее время будет заключен договор комиссии, на основании которого истец предъявит к нему настоящие требования.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 6 150 863 руб. 64 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская