Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", истец, субподрядчик) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», ответчик, подрядчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 392 955 руб. 37 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению свай и антикоррозийной защиты (с использованием давальческой схемы материалов и оборудования) №ЭТС-02/38-02 от 25.09.2013 и 1 169 647 руб. 76 коп. - неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что часть суммы задолженности и неустойки являются текущими платежами в деле о банкротстве ответчика.

Ответчик, третье лицо – временный управляющий ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

По существу исковых требований ответчик отзыв на иск не представил, требования по размеру либо их обоснованности не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению свай и антикоррозийной защиты (с использованием давальческой схемы материалов и оборудования) №ЭТС-02/38-02 от 25.09.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению свай и антикоррозийной защите по заданию заказчика в соответствии с договором, ППР, Приложением № 2, Приложением № 3, а подрядчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производить иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашения к нему (пункты 2.1, 8.1 договора.

Общая стоимость работ составляет 32 929 404 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора, Приложения № 2 к договору).

Содержание, объемы, виды работ и их стоимость согласованы сторонами в Приложениях к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 4 договора, где указано, что оплата выполненных за отчетный период работ по объекту производится не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии получения счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора и Приложениях № 1, 1.1, 1.2 к нему.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 18 008 532 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС – 2: № 1 от 25.12.2013 на сумму 1 501 385 руб. 67 коп. (без НДС), № 2 от 25.12.2013 на сумму 2 414 303 руб. 41 коп. (без НДС), № 3 от 25.12.2013 на сумму 560 461 руб. 46 коп. (без НДС), № 4 от 15.01.2014 на сумму 1 668 359 руб. 52 коп. (без НДС), № 5 от 15.01.2014 на сумму 3 627 071 руб. 33 коп. (без НДС), № 6 от 15.02.2014 на сумму 3 110 503 руб. 08 коп. (без НДС), № 7 от 15.02.2014 на сумму 2 379 383 руб. 39 коп. (без НДС), подписанными субподрядчиком и подрядчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

На основании актов сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ КС – 3 от 25.12.2013 № 1 на сумму 5 281 857 руб. 64 коп., от 15.01.2014 № 2 на сумму 6 248 608 руб. 40 коп., от 15.02.2014 № 3 на сумму 6 478 066 руб. 03 коп.

Так же подрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС - 2 от 15.03.2014 № 9 на сумму 528 766 руб. 13 коп. (без НДС), от 15.07.2014 № 10 на сумму 3 289 239 руб. 27 коп. (без НДС), от 15.07.2014 № 11 на сумму 2 016 251 руб. 64 коп.; на основании актов КС-2 составлены и подписаны справки КС-3 от 15.03.2014 на сумму 623 944 руб. 03 коп., от 15.07.2014 № 5 на сумму 6 260 479 руб. 27 коп.

Как указывает истец, ответчиком работы были оплачены частично, в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 23 392 955 руб. 37 коп., которая не погашена до настоящего времени, в том числе после направления соответствующей претензии

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 03/05 от 03.05.10. и дополнительного соглашения №1 от 23.07.10. к нему, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ЭТС-02/38-02 от 25.09.2013,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 2 договора,

- сроки выполнения работ: в соответствии с приложениями №1, 1.1, 1.2 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает договор №ЭТС-02/38-02 от 25.09.2013 заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС - 2 № 1 от 25.12.2013 на сумму 1 501 385 руб. 67 коп. (без НДС), № 2 от 25.12.2013 на сумму 2 414 303 руб. 41 коп. (без НДС), № 3 от 25.12.2013 на сумму 560 461 руб. 46 коп. (без НДС), № 4 от 15.01.2014 на сумму 1 668 359 руб. 52 коп. (без НДС), № 5 от 15.01.2014 на сумму 3 627 071 руб. 33 коп. (без НДС), № 6 от 15.02.2014 на сумму 3 110 503 руб. 08 коп. (без НДС), № 7 от 15.02.2014 на сумму 2 379 383 руб. 39 коп. (без НДС).

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ, пунктом 4.1 договора и Приложением № 4 к нему заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 90 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами договора 25.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014, однако по состоянию на февраль 2015 года оплата работ не произведена в полном объеме.

Судом установлено, что заказчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС - 2 от 15.03.2014 № 9 на сумму 528 766 руб. 13 коп. (без НДС), от 15.07.2014 № 10 на сумму 3 289 239 руб. 27 коп. (без НДС), от 15.07.2014 № 11 на сумму 2 016 251 руб. 64 коп. (без НДС) и справки формы КС – 3 от 15.03.2014 на сумму 623 944 руб. 03 коп., от 15.07.2014 № 5 на сумму 6 260 479 руб. 27 коп.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что подписанные в одностороннем порядке спорные акты и справки о стоимости работ на общую сумму 6 884 423 руб. 30 коп. направлены на рассмотрение 23.04.2014 и 18.07.2014.

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ результат работ заказчиком не принят, акты формы КС – 2 и справки КС – 3 на сумму 6 884 423 руб. 30 коп. ответчиком не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определениями от 04.09.2014, от 02.10.2014, от 24.11.2014 судом предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определения суда ответчиком не исполнены, при рассмотрении настоящего спора заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что выполненные истцом работы на сумму 6 884 423 руб. 30 коп. приняты ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» по умолчанию на основании односторонних актов сдачи-приемки результата работ (форма КС-2) от 15.03.2014 № 9 на сумму 528 766 руб. 13 коп. (без НДС), от 15.07.2014 № 10 на сумму 3 289 239 руб. 27 коп. (без НДС), от 15.07.2014 № 11 на сумму 2 016 251 руб. 64 коп (без НДС).

Кроме того, представителями ответчика без замечаний и возражений подписаны акты освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств.

В силу требований ст. 711 ГК РФ и пункта 1 Приложения № 4 к договору заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 23 392 955 руб. 37 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 23 392 955 руб. 37 коп., отсутствие его возражений по существу иска, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений статей 711,753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В связи с нарушением ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 23.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 169 647 руб. 76 коп.:

- за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 25.12.2013 (с учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб.): 3 781 857 руб. 64 коп. х 0,1% х 112 дней просрочки (за период с 11.04.2014 по 01.08.2014) = 423 567 руб.; с учетом ограничения размера неустойки (не более 5 %) – в размере 189 092 руб. 88 коп.;

- за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 15.01.2014: 6 248 608 руб. 40 коп. х 0,1% х 107 дней просрочки (за период с 16.04.2014 по 01.08.2014) = 668 600 руб. 20 коп.; с учетом ограничения размера неустойки (не более 5 %) – в размере 312 430 руб. 42 коп.;

- за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 15.02.2014: 6 478 066 руб. 03 коп. х 0,1% х 78 дней просрочки (за период с 17.05.2014 по 01.08.2014) = 505 288 руб. 68 коп.; с учетом ограничения размера неустойки (не более 5 %) – в размере 323 903 руб. 30 коп.;

- за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 15.03.2014: 623 944 руб. 03 коп. х 0,1% х 203 дня просрочки (за период с 30.06.2014 по 18.01.2015) = 126 659 руб. 82 коп.; с учетом ограничения размера неустойки (не более 5 %) – в размере 31 197 руб. 20 коп.

- за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 15.07.2014: 6 260 479 руб. 27 коп. х 0,1% х 89 дней просрочки (за период с 22.10.2014 по 18.01.2015) = 557 181 руб. 83 коп.; с учетом ограничения размера неустойки (не более 5 %) – в размере 313 023 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Пунктом 23.2.1 договора субподряда установлена ответственность ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» за нарушение условий оплат, оговоренных в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.6 договора), в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1, пунктом 1 Приложения № 4 к нему, оплата выполненных за отчетный период работ по объекту производится не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договору субподряда были приняты ответчиком 25.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014; в одностороннем порядке сданы и признаны судом принятыми – 15.03.2014 и 15.07.2014.

Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 4.1, пунктом 1 Приложения № 4 к нему обязан было произвести оплату в срок:

- по актам от 25.12.2013 – не позднее 25.03.2014;

- по актам от 15.01.2014 – не позднее 15.04.2014;

- по актам от 15.02.2014 – не позднее 16.05.2014;

- по актам от 15.03.2014 – не позднее 13.06.2014;

- по актам от 15.07.2014 – не позднее 13.10.2014.

Вместе с тем, как суд установил ранее, что также не оспаривается ответчиком, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верный, соответствующим условиям договора в части ограничения по размеру неустойки – не более 5 %.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, а доказательств обратного тому не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 169 647руб. 76 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-15176/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-15176/2014 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» введена процедура наблюдение сроком до 20.03.2015.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 63 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичное положение содержится пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2014, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, предъявление требований в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью истца.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что настаивает на рассмотрении дела в общем порядке, в силу чего судебное разбирательство продолжено в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как суд указал ранее, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается – за исключением требований по текущим платежам.

Как следует из статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 ц целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 на общую сумму 6 260 479 руб. 27 коп., с учетом даты принятия заявления о признания ответчика несостоятельным (банкротом) – 19.08.2014, срока оплаты данных работ по условиям договора – не позднее 13.10.2014, суд приходит к выводу, что требования по оплате указанных работ относятся к текущим платежам, равно как и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по указанным актам, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следуют судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, в целях недопущения нарушения прав истца по делу, а также норм действующего законодательства полагает необходимым, установив ранее задолженность у ответчика в размере 24 562 603 руб. 13 коп., в том числе: 23 392 955 руб. 37 коп. – основной долг, 1 169 647 руб. 76 коп. – неустойка, выдать исполнительный лист на сумму текущих обязательств ответчика: 6 260 479 руб. 27 коп. – основной долг, 313 023 руб. 96 коп. – неустойка; на оставшуюся часть требований исполнительный лист выдаче не подлежит в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 112 790 руб. по платежному поручению № 2702 от 28.08.2014, впоследствии исковые требования увеличены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 145 813 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 112 790 руб.; государственная пошлина в неоплаченной части 33 023 руб. 02 коп. подлежит отнесению на ответчика.

При этом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 112 790 руб. также являются текущими платежами согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» 17 132 476 руб. 10 коп. – основного долга, 856 623 руб. 80 коп. – неустойки.

Исполнительный лист на указанную сумму задолженности не выдавать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» 6 260 479 руб. 27 коп. – основного долга, 313 023 руб. 96 коп. – неустойки, 112 790 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист на указанную сумму задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 33 023 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова