Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, УЛ. МИРА, Д.34, ОФ. 102)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, ФИО1, 41)

о взыскании 447 855 руб. 25 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД»

о взыскании 309 532 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 представлен паспорт, доверенность б/н от 02.04.2018г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 представлен паспорт, доверенность №15-4/19 от 14.01.2019г.; ФИО4 представлен паспорт, доверенность №15-3/19 от 14.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 493 391 руб. 46 коп., из них: 456 153 руб. 60 коп. – основной долг, 37 237 руб. 86 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» заявление о взыскании 309 532 руб. 80 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.01.2019г. до 14 час. 50 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции которых истец по первоначальному иску просил взыскать с МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» основной долг в размере 407 280 руб., неустойку начисленную на сумму 48 873 руб. 60 коп. за период с 01.02.2018г. по 24.12.2018г. в размере 4 128 руб. 60 коп., неустойку начисленную на сумму 407 280 руб. за период с 01.02.2018г. по 17.01.2019г. в размере 36 446 руб. 65 коп., а также неустойку начисленную в соответствии с п. 6.12. договора по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку штрафы начислены и удержаны не правомерно. В случае признания встречных исковых требований обоснованными, просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, поскольку полагает, что предъявленные и удержанные штрафы являются законными, а также заявило возражения относительно снижения суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания первоначальных исковых требований обоснованными просит суд снизить размер государственной пошлины и подлежащей взысканию неустойки..

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выполнил свои обязательства в части поставки товара в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию №16-2/04 от 16.04.2018г. с требованием в срок до 23.04.2018г. оплатить основной долг и неустойку. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты штрафа, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (поставщик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (покупатель) заключен договор на поставку горбуши свежемороженой №79-К/2016 от 11.01.2017г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), в дальнейшем именуемые – «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в Спецификации, являющейся приложением №1 к договору (п. 1.1. договора).

Поставщик осуществляет поставку Товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Количество товара стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок покупателя (п. 2.1. договора).

Цена договора составляет 16 291 200 руб. 00 коп., НДС 1 481 018 руб. 18 коп. Цена договора включает в себя стоимость Товара, тары (упаковки), расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и сборы, которые Поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора (п. 4.1. договора).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №79-К/2016 является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу требований статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора №79-К/2016, его существенные условия согласовываются сторонами в спецификации; в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истец в период с 13.01.2017г. по 31.12.2017г. поставил ответчику товар на сумму 13 385 600 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, на основании которых составлены акты сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных счетов (счетов-фактур) с приложением подписанных уполномоченным представителем покупателя ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» произвел оплату стоимости поставленной продукции в сумме 12 929 446 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора, МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» признав необоснованным начисление части штрафа, которая была ООО «АГРОВЭД» удержана по претензии, произвело оплату в сумме 48 873 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленную продукцию по договору составляет 407 280 руб. 40 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по первоначальному иску необоснованно удерживал сумму штрафа в размере 48 873 руб. 60 коп. (что признано стороной, и подтверждается предсиавленными документами), то ООО «АГРОВЭД» просило суд взыскать с МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» неустойку в размере 4 128 руб. 60 коп. начисленную на сумму 48 873 руб. 60 коп. за период с 01.02.2018г. по 24.12.2018г.

Рассмотрев заявленное требование суд исходил из следующего.

Поскольку МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» не оспаривает, что штраф в размере 48 873 руб. 60 коп. был удержан не правомерно, то требование о взыскании штрафа является законным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или договором.

Так согласно п. 6.12. договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску представил контра расчет суммы неустойки

Исследовал представленные расчет суд признал его арифметически верным, при этом, начисление неустойки с 01.02.2018г. не нарушает права МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА», (суд обращает внимание, что сумма неустойки указанная в контррасчете МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» является большей и начислена с более раннего периода).

Рассмотрев ходатайство МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» о снижении неустойки в связи с нее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что неустойка за просрочку денежного требования в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, ориентировочна приближена к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), и ее снижение ниже согласованного стороанми предела, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что рассчитанная МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» судом сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму за указанный период, и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки начисленной на сумму 48 873 руб. 60 коп. за период с 01.02.2018г. по 24.12.2018г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 4 128 руб. 60 коп. (в пределах заявленных требований).

Таким образом, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» подлежит удовлетворению в размере 4 128 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование ООО «АГРОВЭД» суд пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что предъявленная ООО «АГРОВЭД» ко взысканию оставшаяся сумма в размере 407 280 руб. 40 коп. не является суммой основного долга, а является штрафом за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору, которая удержана из стоимости поставленного товара. Более того, существует также неисполнение обязательство ООО «АГРОВЭД» перед МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» в сумме 309 532 руб. 80 коп., которая легла в основу встречных исковых требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АГРОВЭД» обязательств по договору МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» направило в его адрес следующие претензии об уплате штрафов:

- претензия №03-11-1008/17 от 12.12.2017г. с требованием об уплате штрафа в связи с 18 непоставками ООО «АГРОВЭД» 14.11.2017г., 16.11.2017г., 20.11.2017г., 21.11.2017г. товара в образовательные учреждения Октябрьского, Свердловского, Ленинского административных округов г. Иркутска по отгрузочным разнарядкам от 13.11.2017г., 14.11.2017г., 17.11.2017г., 20.11.2017г. в общей сумме 293 241 руб. 60 коп.

- претензия №03-11-25/18 от 25.01.2018г. с требованием об уплате штрафа в связи с 10 непоставками ООО «АГРОВЭД» 05.12.2017г. товара в образовательные учреждения Октябрьского административного округа г. Иркутска по отгрузочным разнарядкам от 01.12.2017г., 04.12.2017г. в общей сумме 162 912 руб. 20 коп.

- претензия № 01-11-105/18 от 28.02.2018г. с требованием об уплате штрафа в связи с 19 непоставками ООО «АГРОВЭД» 20.11.2017г. товара в образовательные учреждения Ленинского округа г. Иркутска по отгрузочным разнарядкам от 17.11.2017г. в общей сумме 309 532 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма штрафов по претензиям №03-11-1008/17 от 12.12.2017г., №03-11-25/18 от 25.01.2018г., № 01-11-105/18 от 28.02.2018г. составляет 765 686 руб. 60 коп. за 47 нарушений.

При этом в ходе судебного разбирательства как было указано выше МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» признало, что по трем случаям непоставок штрафы в размере 48 873 руб. 60 коп. начислены не обоснованы и были оплачены ООО «АГРОВЭД».

Следовательно, на настоящий момента сумма спорных штрафов составляет, в общем, 716 812 руб. 80 коп: из которых, сумма штрафа в размере 407 280 руб. по претензиям №03-11-1008/17 от 12.12.2017г., №03-11-25/18 от 25.01.2018г. была удержана из стоимости поставленного товара, что послужило основанием для подачи ООО «АГРОВЭД» первоначального искового заявления, штрафы в размере 309 532 руб. 80 коп. по претензии № 01-11-105/18 от 28.02.2018г. являются предметом спора по встречному искового заявлению.

Истец по первоначальному иску полагает, что штрафы начислены и удержаны не обосновано в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку предметом настоящего спора является требование ООО «АГРОВЭД» о взыскании суммы основного долга, а также неустойки начисленной на неуплаченную (по мнению ООО «АГРОВЭД») сумму основного долга за поставленный товар за период с 01.02.2018г. по 17.01.2019г., а также по день фактической оплаты основного долга и требование МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» о взыскании суммы штрафа, суд полагает необходимым, при рассмотрении спора, исследовать вопрос законности и обоснованности начисления спорных штрафов.

Согласно п. 6.3. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 4.1. договора. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.10 договора сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета и/или из суммы обеспечения обязательств, указанных в п. 7.3. договора. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения по вине поставщика.

Рассмотрев расчет заявленной суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано представленных претензий МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» выявлено 47 случае непоставки ООО «АГРОВЭД», из которых по претензии №03-11-1008/17 от 12.12.2017г. 18 случаев непоставок, по претензии №03-11-25/18 от 25.01.2018г. 10 случаев, по претензии №01-11-2015/18 от 28.02.2018г. 19 случаев.

Таким образом, в ходе исполнения ООО «АГРОВЭД» им допущено 44 случаев непоставок товара.

Таким образом, согласно расчету МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» сумма штрафа составила 716 812 руб. 80 коп.: 16291200 (цена договора)*0,1%*44(количество нарушений).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что заявки оформлены не надлежащим образом, и их направление не влекло для поставщика никаких обязательств, а неисполнение, в свою очередь – начисление штрафов. Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Качество товара стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии Товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня, следующего за выходными днями, должна быть направлена поставщику не позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Как следует из п. 2.3. договора отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают ее направление поставщику с использованием любых видов связи, позволяющих достоверно отправителя и дату направления. В отгрузочной разнарядке покупатель указывает количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по каждому из них.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отгрузочные разнарядки, направленные в адрес ООО «АГРОВЭД» содержали всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2.3. договора, поскольку в них содержались сведения о количестве, ассортименте товара, адреса мест поставки, даты. При этом к заявкам были прикреплены маршрутные листы, которые имели индивидуальный номер, которые позволяли ООО «АГРОВЭД» идентифицировать отгрузочные разнарядки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3. договора отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.3. отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде, а не в устном.

Суд полагает, что в данном пункте договора стороны прямо предусмотрели обязанность МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» оформлять заявки в письменном в виде, а не устно (посредством телефонной связи) во избежание поставки товара не в том количестве, ассортименте либо по неверному адресу.

При этом как следует из п. 2.2. договора надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают ее направление поставщику с использованием любых видов связи.

При этом стороны не оспаривают, что спорные отгрузочные разнарядки, были направлены посредством электронной почты с официальных электронных адресов сторон и на официальный адрес другой стороны.

В ходе судебного разбирательства факт получения всех спорных отгрузочных разнарядок ООО «АГРОВЭД» признал.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленный ООО «АГРОВЭД» список поставок в рамках спорного договора за период с 13.01.2017г. по 28.12.2017г. содержит 2260 отгрузочных разнарядок МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА», которые были также отправлены посредством электронной почты. При этом, все остальные поставки, за исключением спорны, были поставщиком исполнены.

Никаких претензий по способу и форме заявок в течение всего периода поставки ООО «АГРОВЭД» не заявляло.

Таким образом, переписка сторон посредством электронной почты является обычаем делового оборота в сложившихся правоотношениях. Суд полагает, что направление отгрузочных разнарядок по электронной почте способствует более быстрому обмену документацией, нежели её направление иными способами передачи информации (например, почтовой связью), является более выгодным в рассматриваемой ситуации, соответствует условиям договора и не нарушает прав сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все заявки («разнарядки»), по неисполнению которых ответчиком были начислены штрафы, соответствовали условиям, согласованным сторонами, в связи с чем их МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» имел право на привлечение своего контрагента к ответственности в виде предусмотренного договором штрафа.

Ранее заявленный довод ООО «АГРОВЭД» о том , что отгрузочные разнарядки им не были получены, судом не рассматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора, ООО «АГРОВЭД» факт получения признал.

Рассмотрев довод МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» о том, что в последующем товар был допоставлен, в связи с чем, не должна быть применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.6.3 Договора, и подлежала применению ответственность за просрочку поставки, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так согласно п. 2.4. договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Иркутск согласно дислокации (Приложение №2) поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и количестве указанном в заявках покупателя согласно графику поставки (Приложение №3). Поставка осуществляется силами поставщика с 08-00 час. до 16-00 час. с учетом положений п. 2.5. договора.

Способом поставки товара стороны установили передачу товара уполномоченному представителю покупателя в указанных покупателем местах, перечень которых стороны согласовали в дислокации (п. 2.6. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривает ООО «АГРОВЭД» действительно в указанные дни по претензиям товар в установленный срок и в заявленные дошкольные учреждения поставлен не был. Таким образом, указанное свидетельствует о факте неисполнения истцом своих обязательств.

Довод ООО «АГРОВЭД» о том, что в последующем товар был допоставлен в другие даты, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, поставка товара в другие даты (существенно позднее спорных) осуществлялась по новым заявкам. Указанные заявки (маршрутные листы, скриншоты электронных страниц, подтверждающие их направление) также представлены ответчиком в материалы дела, и их получение истцом не оспаривается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.2. договора в случае несоответствия количества (ассортимента) товара количеству (ассортименту), указанному в согласованной отгрузочной разнарядке уполномоченный представитель покупателя вправе принять товара в имеющемся количестве (ассортименте) с предоставлением соответствующей отметки с ТТП и ТН либо отказаться от получения товара в целом с составлением совместно с представителем поставщика, доставившего товар, акта о недостаче. Поставщик обязан восполнить недостающее количество товара в течение 24 часов с момента подписания ТТН и ТН либо акт о недостаче.

Вместе с тем, ООО «АГРОВЭД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств допоставки товара в течение 24 часов с момента подписания ТТН и ТН либо акта о недостаче в материалы дела не представило.

При этом, довод ООО «АГРОВЭД» о том, что товар не был поставлен по независящим от него причинам, а именно горбуша свежемороженая у него отсутствовала на складе, так как ее стоимость на рынке возросла, и поставка по данной цене была ООО «АГРОВЭД» не выгодна, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6.16. договора стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства по договору, освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы. Обстоятельствами непреодолимой силы стороны признают: пожар, землетрясение, взрыв, шторм, иные явления природы, а также войну или военные действия, забастовки, эпидемии, акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, п. 6.16 договора содержит в себе исчерпывающий перечь обстоятельств освобождающих сторон от ответственности. Отсутствие товара на складе ООО «АГРОВЭД» не входит в указанный перечень.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «АГРОВЭД» является профессиональным участником отношений в сфере поставки, заключая спорный договор на поставку продукции в детские учреждения должен был предвидеть все возможные риски, чтобы исполнить договор надлежащим образом.

Довод ООО «АГРОВЭД» о том, что МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» отгрузочные разнарядки были направлены в его адрес с нарушением сроков, судом отклоняется в связи со следующим.

МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» не оспаривается, что действительно ряд отгрузочных разнарядок по которым начислены штрафы направлены с нарушением сроков установленных п. 2.3. договора.

Вместе с тем, суд полагает, что сроки направления заявок были нарушены несущественно (не более 2-х часов) и ООО «АГРОВЭД» имело возможность их исполнить как в срок согласованный в договоре, так и с его нарушением либо допоставить товар в течение 24 часов.

Более того, в силу положений ст.404 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, как было указано выше, по утверждению самого истца, причиной невыполнения спорных обязательств явилось отсутствие необходимого товара у поставщиков; как следует из претензий и представленных документов, товар по данным заявкам, даже с нарушением срока, не был поставлен.

С учетом изложенного, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что спорные нарушения обязательств были допущены, в том числе, из-за действий ответчика, и применить положения законодательства об освобождении от ответственности или уменьшении ее размера.

ООО «АГРОВЭД» заявлен довод о том, что начисление штрафа должно производится по конкретной заявке, пропорционально непоставленному товару, а не по каждому правонарушению.

Суд, рассмотрев заявленный довод, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), в дальнейшем именуемые – «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в Спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Таким образом, исследовав данный пункт договора, суд установил, что покупатель должен был товар принять.

Согласно п. 3.1 договора приемку товар уполномоченный представитель покупателя осуществляет в месте, указанном в отгрузочной разнарядке, по ТТН и ТН. Разгрузка товара в месте его принятия осуществляется силами поставщика. ТТН и ТН должны быть составлены в 3-х экземплярах: один для поставщика, два – для покупателя, из которых один экземпляр – для уполномоченного представителя покупателя (материально ответственных лиц, выполняющих трудовые обязанности в пищеблоке образовательных учреждений либо на основном складе покупателя), второй экземпляр – для отдела снабжения, логистики и закупок покупателя).

Исследовав отгрузочные разнарядки и маршрутные листы суд установил, что в указанных документов содержится печень детских садов с указанием их адресов, количество, ассортимент товара, который должен быть поставлен по конкретным детским садам. В соответствие с представленными в материалами дела товарными накладными, действительно, каждая поставка в каждое образовательное учреждение оформлялось отдельным документом.

Как следует из пояснений МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» фактически в одной отгрузочной разнарядке фактически содержалось несколько заявок.

Следовательно, заявка считается исполненной только в случае, если по каждому адресу, указанному в заявке поставлен товар необходимого количества и качества, что подтверждали бы ТТН и ТН в которых содержалась бы подпись уполномоченного представителя покупателя.

При этом как следует из пояснений МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» и условий договора в соответствии с Дислокацией учреждений поставщик поставляет товар в образовательные учреждения г. Иркутска и на основной склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. Обязанность поставлять товар учреждения г. Иркутска, предусмотренная договором обусловлена социальными функциями предприятия по обеспечению питанием детей в школьных и дошкольных учреждениях.

Непоставка товара в учреждения, указанные в отгрузочной разнарядке, либо выборочная поставка товара в отдельные учреждения по усмотрению поставщик может привести к сбою в обеспечении услугами питания детей в образовательных учреждениях, в которых возникнет дефицит необходимых для питания детей продуктов. Недобросовестное исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в отдельные образовательные учреждения повлечет сбой в циклическом меню учащихся школ и воспитанников дошкольных учреждений, что приведет к некачественному оказанию услуг общественного питания предприятием в образовательных учреждениях г. Иркутска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из согласованных сторонами условий поставка товара в каждое образовательное учреждение даже в течение одних суток представляло собой отдельное обязательство, в связи с чем, признает правомерным начисление штрафа по каждому конкретному нарушению.

Довод ответчика о том, что претензии №03-11-25/18 от 25.01.2018г., № 01-11-105/18 от 28.02.2018г. направлены за пределами срока действия договора, а следовательно начисление штрафа по данным претензиям является не обоснованным судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2017г. и действует по 31.12.2017г., а в части расчетов до полного исполнения.

На основании вышеизложенного, довод истца является не обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в любом случае претензии выставлены ООО «АГРОВЭД» в пределах срока защиты нарушенного права установленного ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы сторон о недобросовестном поведении другой стороны договора в целом (нежелании снижать или увеличивать цену товара, идти на уступки и т.п.) в ходе исполнения договора для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности начисления и удержания МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» штрафов в размере 407 280 руб., а также обоснованности и правомерности начисления штрафов в размере 309 532 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 407 280 руб. 60 коп., а также неустойки является по существу не обоснованным, а требование МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» о взыскании штрафа по претензии № 01-11-105/18 от 28.02.2018г. - по существу обоснованным.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении штрафов (как удержанных, так и взыскиваемых), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражал против снижения размера штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что непоставка товара могла повлечь за собой несение убытков, заявленная сумма согласована сторонами и не является чрезмерной

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД», суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Между тем, по пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиры соразмерности неустойки, которые устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., применяются исключительно для денежных обязательств; в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об ответственности за нарушение неденежного обязательства по просрочке поставки товара.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследуя условия об ответственности спорного договора, суд установил, что для поставщика размер ответственности за поставку некачественного товара установлен в размере 1% от стоимости некачественного товара (п. 6.2. договора), за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.4. договора) и за ненадлежащее исполнение обязательств , за исключением просрочки просрочки установлен штраф в размере 0,1% от цены договора (п. 6.3. договора), тогда как корреспондирующая ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.12. договора).

Возражая против снижения суммы неустойки МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» указал, что непоставка товара могла повлечь на его стороне возникновение убытков в виде штрафов за нарушение цикличного меню. Вместе с тем, суд находит, что данный довод носит вероятностный характер. Доказательств того, что к нему предъявлено требование третьих лиц о взыскании штрафных санкций за непоставку ООО «АГРОВЭД» товара МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» в материалы дела не представило. Более того, из пояснений сторон усматривается, что непоставки горбуши свежемороженной в спорные даты фактически не повлекли нарушения цикличного меню, ввиду произведенных замен иными сопоставимыми блюдами.

Кроме того, суд исследовал претензии, заявки и маршрутные листы и установил, что размер начисленного ответчиком штрафа за каждую непоставку значительно превышает стоимость непоставленного товара. Так, стоимость партии товара – горбуши свежемороженой для конкретного учреждения составляет от 3 200 руб. (за 20 кг.) до 9 600 руб. (за 60 кг.), тогда как сумма штрафа за каждое нарушение начислена ответчиком в размере 16 291 руб. 20 коп. (0,1% от цены договора).

Также суд принимает во внимание, что истцом для ответчика на протяжении всего периода договора было осуществлено без каких-либо нарушений 2 260 фактов поставок товара, тогда как с нарушениями – 44.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товар, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании штрафа в общем размере 716 812 руб. 80 коп по существу правомерно, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить начисленный размер штрафа в 10 раз, то есть до суммы 1 629 руб. 12 коп. за одно нарушение (или всего за 44 факта - до 71 681 руб. 28 коп.) При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным снизить размер штрафа по претензиям №03-11-1008/17 от 12.12.2017г. и №03-11-25/18 от 25.01.2018г. до суммы 40 728 руб., а по претензии № 01-11-105/18 от 28.02.2018г. до суммы 30 953 руб. 28 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга, с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 366 552 руб. 00 коп. (407 280 руб. 00 коп. – 40 728 руб.), встречные и исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30 953 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части как первоначальных так и встречных исковых требований суд правовых оснований не находит.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как, первоначальный иск удовлетворен на сумму 366 552 руб., встречный иск удовлетворен на сумму 30 953 руб. 28 коп., денежная сумма, подлежащая взысканию с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, ФИО1, 41) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, УЛ. МИРА, Д.34, ОФ. 102) в результате зачета, составляет 339 727 руб. 32 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такой способ распределения судебных расходов суд и применяет по встречному иску.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен порядок распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае (в части первоначального иска) (обратном по отношению к указанному выше, в котором неустойка не взыскивается истцом, а истец обращается за взысканием уже удержанной неустойки).

Между тем, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при распределении государственной пошлины суд руководствуется вышеуказанными нормами. Иное означало бы, что при аналогичном существе спора (применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ), лицо, законно и обоснованно начислившее неустойку находилось бы в неравном положении в зависимости от процессуального статуса в конкретном споре (на стороне истца либо ответчика), что, по мнению суда, недопустимо.

С учетом уточнений государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11 957 руб. 11 коп. ООО «АГРОВЭД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 917 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №123 от 13.06.2018г.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (0,92% - без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина в размере 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца первоначальному иску, оставшаяся часть остается в доходе федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 959 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 9 191 руб. МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 9 191 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №243 от 06.07.2018г.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина в размере 9 191 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Путем зачета сумм взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» расходы в сумме 9 081 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, ФИО1, 41) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, УЛ. МИРА, Д.34, ОФ. 102) задолженность в размере 370 680 руб. 60 коп., из них: основной долг в размере 366 552 руб., неустойку в размере 4 128 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, УЛ. МИРА, Д.34, ОФ. 102) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, ФИО1, 41) неустойку в сумме 30 953 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, ФИО1, 41) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, УЛ. МИРА, Д.34, ОФ. 102) 339 727 руб. 32 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, УЛ. МИРА, Д.34, ОФ. 102)) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 959 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова