Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №572/474 от 11.07.2017г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) от 11.07.2017г. по делу №572/474 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место повторность при привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения годичного срока привлечения, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение.

Представитель административного органа требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

Главным специалистом отдела муниципального контроля и мониторинга Правобережного округа департамента контроля администрации города Иркутска на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому Общество должно в срок до 17.04.2017г. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 16 600 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:16726.

В целях проверки исполнения Обществом требований указанного предписания, на основании распоряжения заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 13.04.2017г. №504-02-389/17 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, ведущим специалистом отдела земельного контроля земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский».

В рамках проведения названной проверки произведен обмер границ земельного участка, расположенного смежно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018616726 тахеометром SOKKIA SX-105L методом спутниковых определений при помощи комплекта GNSS приемников JAVAD Triumph-1 (заводской номер 02133), JAVAD Triumph-1 (заводской номер 02140).

По результатам обработки геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого Обществом, составляет 13 912 кв.м., расположенный сежно с земельным участком по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:16726.

Также проверкой установлено, что Общество использует земельный участок общей площадью 3 302 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:17329.

Вышеназванные земельные участки Общество использует для размещения некапитальных металлических контейнеров, капитальных нежилых зданий, некапитальных нежилых навесов, некапитальных нежилых пристроек, а также для размещения площадки под автосалон.

Какие-либо правоустанавливающие документы на указанные земельные участки у Общества отсутствуют.

23 мая 2017 года в связи с поступлением в адрес Управления Росреестра по Иркутской области из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска акта проверки от 12.05.2017г. №389/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский», государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель 06.07.2017г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №572/474, ответственность за которое предусмотрена по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра 11.07.2017г. вынесено постановление №572/474 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 1 от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, использование земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, равно как и использование земельного участка без оформления договора аренды на него либо иных документов на право пользования землей образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Общество использует земельный участок, расположенный смежно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018616726 площадью 13 912 кв.м., а также Общество использует земельный участок общей площадью 3 302 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:17329. Таким образом, Общество занимает и использует земельный участок общей площадью 17 214 кв.м., на котором Обществом размещены некапитальные металлические контейнеры, капитальные нежилые здания, некапитальные нежилые навесы, некапитальные нежилые пристройки, а также разместило площадку под автомобильный салон.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии зарегистрированных прав либо об ограничении прав в пользу Общества на земельный участок площадью 13 912 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018616726, а равно как и на земельный участок площадью 3 302 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:17329, отсутствуют.

Какие-либо правоустанавливающие документы на указанные земельные участки у Общества отсутствуют, ни во время проведения проверки, ни во время рассмотрения материалов административного производства Обществом такие документы представлены не были.

Факт административного правонарушения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка площадью 13 912 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018616726, а также земельного участка площадью 3 302 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:17329, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества, в качестве единственного довода о незаконности оспариваемого постановления указал, что, по его мнению, Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

Как установлено судом, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 16 600 кв.м., расположенного смежно с северной стороны земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:16726 (постановление № 41/33 от 25.02.2016).

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка 13 912 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018616726, а также земельного участка площадью 3 302 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:17329.

Таким образом, заявителю вменено использование земельных участков различной площади.

Кроме того, за выявленное в ноябре 2015 года нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 16 600 кв.м., расположенного смежно с северной стороны земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:16726, Общество привлечено к административной ответственности 25.02.2016г. постановлением №41/33. Данное постановление также обжаловалось в судебном порядке и оставлено без изменения решением от 27.07.2016г. по делу № А19-4157/2016.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом не оспаривается, что в период после привлечения его 25 февраля 2016года к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие и использование спорного земельного участка продолжается.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом муниципального земельного контроля в период в 18.04.2017г. по 12.05.2017г. вновь зафиксировано использование Обществом земельного участка, то есть Общество продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае имеют место два самостоятельных события административного правонарушения в ноябре 2015 года и в мае 2017 года, на основании чего, привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2017 года не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды за одно и то же административное правонарушение.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

В рассматриваемом случае, допущенное Обществом административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по использованию земельного участка.

С учетом того, что Общество ранее подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле является длящимся, повторным.

Повторное совершение правонарушения в течение не истекшего для предыдущего наказания срока рассматривается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, суд не может считать довод заявителя со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, обоснованным.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований закона по оформлению земельных участков в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого постановления.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Общества участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Оспариваемым постановлением, с учетом выявленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, в пределах санкции предусмотренной положениями статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным органом не представлено суду доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при назначении Обществу административного наказания.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №14495/11.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере установленного порядка по оформлению земельных участков, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Обстоятельства, подлежащие учету судом как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Обществом не приведены, равно как и доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств послуживших причиной совершения правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Знаменский» правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв