Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 29.12.2017 №6096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) 29.12.2017 №6096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность участия представителя в судебном заседании, не лишает предпринимателя возможности представлять свои интересы в суде лично.

С учетом изложенного, суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении названного ходатайства.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в налоговый орган по месту учета 25.04.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.08.2017 №6704, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №6096.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27655 руб. 90 коп., также ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 276599 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 16771 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.04.2018 №26-15/009160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Нефтересурс».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, все существенные условия договора поставки согласованы, у сторон возникли права и обязанности по поставке товара. Факт поставки подтверждается совокупностью предоставленных предпринимателем документов, включая товарно-транспортные накладные. Водитель ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что осуществлял перевозку топлива для ИП ФИО1, указал марку транспортного средства, также перечислил наименование топлива, сообщил места забора и разгрузки топлива.

Налогоплательщик полагает, что в ходе проверки предпринимателем был представлен паспорт качества на бензин марки АИ-95, то есть документально подтверждено происхождение топлива и его приобретение ИП ФИО1

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Нефтересурс», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 применены налоговые вычеты в размере 276559 руб. по универсальным передаточным документам от 04.02.2017 №7, от 06.02.2017 №8, от 08.02.2017 №9, от 22.02.2017 №15, выставленным ООО «Нефтересурс» за поставку за поставку горюче-смазочных материалов.

При этом ООО «Нефтересурс» не является производителем горюче-смазочных материалов, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности организации является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Обществом для подтверждения суммы вычетов представлены УПД, акт сверки расчетов, договор поставки от 20.06.2016 №14/НФ, согласно которому ООО «Нефтересурс» обязуется поставить нефтепродукты в адрес ИП ФИО1

В отношении ООО «Нефтересурс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.04.2012. Юридический адрес организации с 03.07.2017: <...>. В период с 24.04.2012 по 02.07.2017 юридический адрес: <...>. Руководителем ООО «Нефтересурс» в период с 26.01.2017 года по настоящее время является ФИО6, до 26.01.2017 руководителем являлась ФИО7. Учредителями ООО«Нефтересурс» являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Основной вид деятельности организации – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 5 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией представлены по 7 работникам. Недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Нефтересурс» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года удельный вес вычетов составил 99,41%.

Руководитель ООО «Нефтересурс» ФИО6 в ходе допроса указал (протокол допроса от 25.12.2017 №26), что являлся директором названной организации до августа 2017 года, одним из учредителей являлась ФИО11, при этом других учредителей, сколько сотрудников работало в организации он не помнит, кроме того указал, что юридическим адресом является г.Нижнеудинск, работников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не знает, об организациях ООО «Сибрегион», ООО «ТрансОйл» не помнит, на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО1, ответить не смог.

В результате проведенного осмотра помещения (протокол от 06.02.2017) по адресу ООО «Нефтересурс», указанному в УПД и являющимся юридическим в период с 24.04.2012 по 02.07.2017: <...>, организация не находится.

Собственник помещения – ФИО16 в ходе допроса подтвердил отсутствие ООО «Нефтересурс» по данному адресу в связи с осуществлением с 01.09.2016 ремонта помещения.

При этом в товарно-транспортных накладных указан иной адрес грузоотправителя.

Так, согласно представленным предпринимателем товарно-транспортным накладным грузоотправителем товара является ООО «Сибрегион», грузополучатель - ИП ФИО1, пункт погрузки - Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, от 04.02.2017 №7, от 06.02.2017 №8 указан пункт разгрузки – Иркутская область, г.Ангарск, мкр. 8, АЗС на кольце, от 08.02.2017 №9, от 22.02.2017 №15 указан пункт разгрузки – <...> стр. 1, водитель – ФИО5, автомобиль - ММС ФUSO государственный номер <***>.

ИП ФИО1 в ходе допроса поясни (протокол от 02.08.2017 №4866), что поставка товара производилась с ул.Хлебозаводская возле нефтебазы, налив производился с большого бензовоза в бензовоз ММС ФUSO государственный номер <***>, транспортировку осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО17

В то же время водитель ФИО5 в ходе допроса указал (протокол от 30.08.2017 №5060), что забирал товар на АЗС Майск, АЗС Искра, АЗС Кольцо, <...> «Бетон строй», доставлял на АЗС Майск (ул.Партизанская), АЗС Искра (258 кв-л), АЗС Кольцо (ул. Декабристов напротив 8 мкр.), при осуществлении перевозок оформлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные.

При повторном проведении допроса ФИО5 указал (протокол от 05.12.2017 №5175), что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 осуществлял перевозку горюче-смазочных изделий с пункта погрузки, расположенного по адресу: г.Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, о ООО «Нефтересурс», ООО «Сибрегион» он ничего не знает.

Согласно представленному предпринимателем пояснению заявки на поставку топлива подавались устно по телефону или лично при встрече, акты приемки-передачи товаров не оформлялись, так как выписывались УПД, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт передачи товара. Материально-ответственным лицом, принявшим ГСМ от ООО «Нефтересурс» является сам ИП ФИО1, производителем полученного ГСМ является АО «Ангарская нефтехимическая компания».

ИП ФИО1 представлен паспорт качества только на бензин марки АИ-95-К5, где производителем указано АО «Ангарская нефтехимическая компания», на дизельное топливо, бензин Регуляр АИ-92-К5 паспорта не представлены.

Вместе с тем, согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Нефтересурс» основная доля вычетов заявлена по УПД, выставленным ООО «Сибрегион» (56,25%), ООО «ТрансОйл» (33,6 %), ООО «НП «НАФТА» (6,82 %), вычеты по счетам-фактурам АО «АНХК» не заявлялись.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтересурс» средства перечислены на расчетный счет ООО «Сатурн», 21,75% от общей суммы индивидуальным предпринимателям ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, осуществлявшим предпринимательскую деятельность непродолжительное время.

ООО «Сатурн» в ходе проверки представлены копии договоров, заключенных с ООО «Нефтересурс», а также пояснительная записка, согласно которой отгрузка товаров не производилась.

На основании выписок о движении денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что от 90 до 100% всех поступивших средств перечислялись ими на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа», на карту с назначением платежа «на хозяйственные расходы».

В соответствии с представленными ООО «Трансойл» и ООО «НП «Нафта» документами в указанном периоде поставка бензина и дизельного топлива в адрес ООО «Нефтересурс» не осуществлялась.

Согласно представленным ООО «Сибрегион» документам с ООО «Нефтересурс» заключены договоры от 20.05.2016 №4, от 11.01.2017 №8 на поставку нефтепродуктов. В соответствии со счетами-фактурами от 24.01.2017 №4, от 16.01.2017 №2, от 19.01.2017 №3, от 11.01.2017 №1, от 31.01.2017 №6, от 17.02.2017 №11 ООО «Сибрегион» поставило дизельное топливо в количестве 89109,54 л., бензин Регуляр АИ-92-К5 в количестве 33504,16 л., дистиллят газового конденсата в количестве 139,182 тонн.

При этом документы, подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков до ООО «Сибрегион», а также в адрес ООО «Нефтересурс», сертификаты качества, паспорта качества на нефтепродукты, документы, подтверждающие приобретение от поставщиков товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Нефтересурс», ООО «Сибрегион» не представлены.

В отношении ООО «Сибрегион» установлено, что организация с 05.04.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области, юридический адрес: 665463, <...>, оф. 105.3.

Согласно протоколу осмотра помещения от 13.09.2016 №18 по вышеуказанному адресу находится нежилое 4-х этажное здание «Деловой центр», принадлежащее ФИО22 На момент осмотра офисного помещения №105.3 установлено, что ООО «Сибрегион» финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет.

Руководителем ООО «Сибрегион» являлся ФИО23, учредителями – ФИО23, ФИО24; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла 0 человек; недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в собственности отсутствуют.

Руководитель ООО «Сибрегион» ФИО23 для дачи показаний в инспекцию не явился.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года удельный вес вычетов составил 99,16%.

В соответствии с договором от 01.05.2016 №7 ООО «Нефтересурс» обязуется в пользу ООО «Сибрегион» оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию, соответственно, подписантом декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Сибрегион» является руководитель ООО «Нефтересурс» ФИО6

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Сибрегион» за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры за 2014 год, выставленные ООО «Вертикаль (ИНН указан 516010725), ООО «Стройлидер Урал» (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>). Вместе с тем ООО «Сибрегион» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2016.

Расчетные счета ООО «Сибрегион» закрыты (09.03.2017, 21.09.2016, 23.08.2016, 15.07.2016, 20.08.2016). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Новосибирском филиале ПАО «МТС-БАНК», перечислений поставщикам и покупателям в 1 квартале 2017 года не осуществлялось.

В 2016 году поступившие денежные средства перечислялись ООО «Сибрегион» индивидуальным предпринимателям ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, осуществлявшие предпринимательскую деятельность непродолжительное время. Перечислений за оказание транспортных услуг за перевозку, услуги хранения горюче-смазочных материалов по расчетному счету ООО «Сибрегион» не осуществлялось.

На основании выписок о движении денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29 установлено, что от 90 до 100% всех поступивших средств перечислялись ими на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа», на карту с назначением платежа «на хозяйственные расходы», отсутствуют перечисления АО «АНХК» либо иным производителям (поставщикам) горюче-смазочных материалов.

Следовательно, ООО «Сибрегион» не приобретало горюче-смазочных материалов, которые в дальнейшем могли бы быть поставлены в адрес ИП ФИО1

ООО «Нефтересурс» также представлен договор на хранение нефтепродуктов от 26.01.2017 №1001/17, заключенный с ИП ФИО30

ИП ФИО30 в подтверждение факта хранения нефтепродуктов представлен аналогичный договор хранения.

ФИО30 в ходе допроса указал (протокол допроса от 23.10.2017 №5056), что хранение нефтепродуктов осуществлялось на основании актов о приеме-передаче формы №МХ-1, отгрузка нефтепродуктов производилась на основании доверенности (МХ-3), доступ на территорию, где хранился товар, также происходил по доверенности.

При этом ФИО30 не смог пояснить каким образом и на каком транспорте ООО «Нефтересурс» завозило нефтепродукты на нефтебазу, какие именно нефтепродукты и в каком количестве хранило на нефтебазе, в каком размере получил денежное вознаграждение от ООО «Нефтересурс». Кроме того, ФИО30 указал, что с руководителями ООО «Нефтересурс» ФИО6 и ФИО23 не знаком, об ООО «Сибрегион» ничего не помнит.

Акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение форм №№МХ-1 и МХ-3, разнорядки, заявки, паспорта качества, сертификаты качества, предусмотренные условиями договора хранения от 26.01.2017 №1001/17, а также доверенности, по которым происходил доступ на территорию хранения нефтепродуктов, ФИО30 и ООО «Нефтересурс» не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения от 26.01.2017 №1001/17 сумма вознаграждения за услуги хранения от ООО «Нефтересурс» должна поступить в конце текущего года, однако по расчетному счету ИП ФИО30 за период с 01.01.2017 по 14.12.2017 операции по оплате ООО «Нефтересурс» за услуги хранения нефтепродуктов отсутствуют.

Кроме того, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ИП ФИО30, счета-фактуры по реализации услуг хранения в адрес ООО «Нефтересурс» не отражены.

Работник ИП ФИО1 ФИО31 в ходе допроса указала (протокол от 23.11.2017 №5152), что с 1 февраля 2017 года работала оператором по отпуску горюче-смазочных изделий, об ООО «Нефтересурс» ей ничего не известно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт приобретения ООО «Нефтересурс» у ООО «Сибрегион» горюче-смазочных материалов, которые в дальнейшем могли бы быть поставлены в адрес ИП ФИО1, не подтвержден в связи с отсутствием у ООО «Сибрегион» поставщиков данного товара, мест хранения, арендованных либо собственных транспортных средств.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Нефтересурс», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и указанным контрагентом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, а также приказов о назначении директоров не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Нефтьторг» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Нефтьторг» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 29.12.2017 №6096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в 276599 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 16771 руб. 93 коп., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27655 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов